Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 7У-3382/2023[77-2376/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Колчанова Е.Ю, Сиротинина М.П, при секретаре Грабовецкой И.В, с участием прокурора Матвейчук Е.Ю, осужденного Сотникова Е.В, адвоката Гейер Т.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сотникова Евгения Викторовича на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего Старчиковой Е.В, выступление осужденного Сотникова Е.В. и адвоката Гейер Т.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2022 года

Сотников Евгений Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 апреля 2022 года до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также осужден ФИО6, в отношении которого приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2022 года не обжалуется.

Постановлено взыскать с ФИО6 и Сотникова Е.В. солидарно в пользу ФИО16 8 040 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2022 года вышеназванный приговор оставлен без изменения.

Сотников Е.В. осуждён за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в г. Красноярске в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сотников Е.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявшими на исход дела.

Указывает на нарушение судом основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Полагает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно излагая свою версию произошедшего, указывает на отсутствие у него умысла на хищение строительного материала из подвала, поскольку полагал, что указанное имущество принадлежит ФИО6 Считает, что его вина в инкриминируемом деянии не доказана, его доводы о невиновности не проверены и необоснованно отвергнуты. Выражает несогласие с объемом похищенного имущества. Полагает, что часть имущества, хранившаяся в подвале, была похищена третьими лицами до рассматриваемых событий, что, по мнению осужденного подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, а также свидетеля ФИО8 о количестве приобретенного у ФИО18 и Сотникова строительного материала. Отмечает, что у представителя потерпевшего ФИО9 не выяснялся вопрос о наличии свободного доступа в подвал. Осужденный подвергает сомнению показания ФИО9 об объеме похищенного имущества поскольку сам ФИО9 в подвал до событий преступления не спускался. Анализируя показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО7, ФИО10, других допрошенных по делу лиц, дает им собственную оценку, находит их противоречивыми и недостаточными для вывода о его виновности.

Считает протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям допустимости. Также считает недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля ФИО10, поскольку его личность достоверно следователем не установлена. Полагает, что показания указанного свидетеля оглашены в нарушение требований ст.281 УПК РФ. Настаивает на том, что в ходе предварительного содействия был допрошен в отсутствие защитника, в этой связи делает вывод о недопустимости протокола допроса в качестве обвиняемого. Не согласен с отказом суда в истребовании дополнительных материалов для проверки доводов о нарушении его права на защиту.

Заявляет, что решение суда об удовлетворении гражданского иска не основано на законе.

Считает, что судом апелляционной инстанции допущенные противоречия не устранены.

Осужденный Сотников Е.В. просит вынесенные судебные решения отменить, прекратить в отношении него производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, либо передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, освободить из-под стражи.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска ФИО19 просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Сотникова Е.В. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Сотникова Е.В, его виновности в содеянном.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны автором жалобы, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Сотниковым Е.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в инкриминируемом преступлении, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Виновность осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается признательными показаниями осужденного Сотникова Е.В. и осужденного ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с которыми осужденными подробно описаны обстоятельства хищения строительного материала из подвального помещения жилого дома; показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО12 об известных им обстоятельствах совершения Сотниковым Е.В. хищения строительного материала совместно с ФИО6; результатами осмотров места происшествия, предметов, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Принятые судом в качестве доказательств показания представителя потерпевшего ФИО9 и свидетелей взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также между собой и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Сотникова Е.В, отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом обосновано в качестве доказательств вины осужденного были приняты показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия. Доводы осужденного Сотникова Е.В. о том, что показания свидетеля ФИО10 были оглашены при отсутствии предусмотренных законом оснований, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению его явки в судебное заседание. Достаточность таких мер проверена и подтверждена апелляционной инстанцией. При бесспорно установленных обстоятельствах, свидетельствующих о неизвестности фактического местопребывания ФИО10, исследование в судебном заседании показаний свидетеля путем их оглашения не противоречит положениям п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Вывод суда о том, что сторона защиты не была лишена возможности оспорить показания указанного лица, в том числе и на досудебной стадии производства по делу, сомнений в своей обоснованности не вызывает.

При оценке оглашенных показаний ФИО10 суд не только убедился в соблюдении требований уголовно-процессуального закона при проведении соответствующего следственного действия, но и дал надлежащую оценку достоверности этих показаний, в том числе сопоставив их с показаниями иных допрошенных по делу лиц. Вопреки утверждению об обратном, все необходимые данные о личности свидетеля в протоколе отражены.

Изменению Сотниковым Е.В. своих показаний в судебном заседании суд дал правильную оценку, расценив их как способы защиты и желание избежать ответственности за содеянное, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал. Доводы Сотникова Е.В. о том, что показания в качестве обвиняемого получены от него с нарушением уголовно-процессуального закона судом проверены и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с мотивами принятого решения не имеется. Принятые судом в качестве доказательства показания обвиняемого Сотникова Е.В. даны им в присутствии защитника, протокол следственного действия соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и отвечает требованиям допустимости.

Объем похищенного имущества, вопреки утверждению об обратном, определен судом верно на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в строгом соответствии с законом и отвечают требованиям допустимости.

Формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов, судом не допущено.

Процессуальных нарушений, в том числе прав Сотникова Е.В. в ходе расследования и судебного разбирательства не допущено. Принцип состязательности сторон соблюден, заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены, по ним приняты законные и обоснованные решения.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного Сотникова Е.В. по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой или апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному осужденным в приговоре дана правильная юридическая оценка, наличие каждого из квалифицирующих признаков надлежащим образом мотивировано.

Гражданский иск ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Наказание Сотникову Е.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание Сотниковым Е.В. своей вины в ходе предварительного следствия и раскаяние в содеянном; способствование розыску похищенного имущества; явку с повинной.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Сотникова Е.В, смягчающие наказание обстоятельства учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем требования ч. 2 ст. 68 УК РФ учтены правильно.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений в своей обоснованности у суда кассационной инстанции не вызывают. Наличие в действиях осужденного опасного рецидива, в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, является безусловным препятствием для назначения условного осуждения.

Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором Сотникову Е.В. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Сотникова Евгения Викторовича, поданную на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи Е.Ю. Колчанов

М.П. Сиротинин