Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 7У-3510/2023[77-2442/2023]

дело N 77-2442/2023

г. Кемерово

1 июня 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего Василевичевой М.В.

при секретаре Шевченко А.В.

с участием прокурора Сыромотиной М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Скворцова С.Ф. в защиту осуждённого Бехтгольда Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 22 в Омском судебном районе Омской области от 21 октября 2022 года и апелляционное постановление Омского районного суда Омской области от 28 ноября 2022 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, мнение прокурора Сыромотиной М.Н. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 22 в Омском судебном районе Омской области от 21 октября 2022 года

Бехтгольд Николай Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", несудимый, осуждён по ст. 168 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов.

В приговоре разрешены вопросы меры процессуального принуждения, судьбы вещественных доказательств, гражданский иск.

Апелляционным постановлением Омского районного суда Омской области от 28 ноября 2022 года приговор изменён.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено:

указание суда на способ совершения преступления ? "неосторожное обращение с иными источниками повышенной опасности"; на совершение умышленного преступления небольшой тяжести при назначении наказания Бехтгольду Н.А, указав, что данное деяние относится к преступлениям, совершённым с неосторожной формой вины.

Назначенное Бехтгольду Н.А. наказание смягчено до 220 часов обязательных работ.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Бехтгольд Н.А. признан виновным и осуждён за уничтожение чужого имущества в крупном размере путём неосторожного обращения с огнём.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Скворцов С.Ф. в защиту осуждённого Бехтгольда Н.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Приводит доводы о несогласии с юридической оценкой содеянного, а также указывает на формальный анализ судом доказательств стороны защиты, при том, что приговор дословно соответствует тексту из обвинительного акта.

Полагает, что что вина Бехтгольда Н.А. не доказана и материалами дела не подтверждена. Считает, что ответственность за уничтожение имущества должна быть возложена на собственника транспортного средства - ФИО9, либо его сына ФИО7, который фактически эксплуатировал автомобиль и принял решение о его ремонте в неприспособленном для этого помещении.

Считает, что судом было необоснованно отказано в ходатайстве о назначении повторной комплексной судебной пожарно-технической экспертизы, поскольку место пожара не осмотрено, не была рассмотрена версия возгорания вследствие неисправности электрооборудования автомобиля, версия утечки газа при неисправности газового оборудования, не было установлено место возгорания.

Указывает, на нарушения суда апелляционной инстанции, поскольку в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о действиях судебной коллегии и сторон по исследованию доказательств, указанных в апелляционной жалобе. Не опровергнуты доводы стороны защиты, о том, что показания свидетелей противоречивы, не дана оценка. Отсутствуют выводы судов по этим вопросам и мотивы принятых решений.

Также считает, назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что не учтены молодой возраст подсудимого, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и неработающей жены, размер заработка подсудимого и то, что ранее к уголовной ответственности Бехтгольд Н.А. не привлекался.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Бехтгольда Н.А. состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор Омского района Омской области Пономарев С.Е, а также потерпевший ФИО9 приводят доводы, в которых считают судебные решения законными и обоснованными, кассационную жалобу осуждённого просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Приговор в отношении Бехтгольда Н.А. (с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, выводы суда о виновности Бехтгольда Н.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО16, ФИО7, ФИО10, ФИО11 ФИО12, специалистов ФИО13, ФИО14, экспертов ФИО15, ФИО18, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и приведёнными в приговоре.

Как следует из материалов дела, всем доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привёл мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшего, свидетелей, другие доказательства вины осуждённого, положив их в основу приговора, и отверг показания осуждённого и свидетелей защиты, изложенные в судебном заседании, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, следует, что Бехтгольд Н.А. был известен им как лицо, которое занимается устранением неисправностей в газобаллоном оборудовании по просьбе владельцев транспортных средств за вознаграждение, для ремонта использовал помещение собственного гаража по месту жительства.

Как следует из показаний потерпевшего и свидетелей ФИО7, ФИО16, 7 декабря 2020 года ремонтом автомобиля "данные изъяты" занимался осуждённый в гараже по месту своего жительства, поскольку возникла неисправность газобаллоного оборудования. При этом свидетель ФИО16 пояснил, что осуждённый самостоятельно устранял неполадку данного оборудования - утечку газа и разгерметизацию газовой системы в области подкапотного пространства, при этом в помещении гаража находилась печь с пламенем, огонь в которой в его присутствии разжёг сам Бехтгольд Н.А. У ФИО16 осуждённый не выяснял, был ли перекрыт запорный клапан для прекращения доступа газа из газовых баллонов. Электрооборудование в данный момент не работало. В последующем внезапно возникло возгорание в районе подкапотного отсека автомобиля.

Согласно комплексному заключению экспертов N 58-1.8-2021 от 16 апреля 2021 года, очаг пожара был расположен внутри моторного отсека полностью уничтоженного автомобиля "данные изъяты", причиной пожара послужило воспламенение смеси газообразного топлива с воздухом, образовавшейся внутри моторного отсека, вследствие разгерметизации газовой топливной аппаратуры, от пламени печи отопления гаража.

Допрошенные в судебном заседании в целях разъяснения и дополнения подготовленного ими заключения эксперты ФИО17 и ФИО18, сделанные ими выводы подтвердили, пояснили, что ими были установлены нарушения правил пожарной безопасности, обязательных для применения при осуществлении ремонта автомобиля не для собственных нужд, а именно отсутствие газоанализаторов, приточно-вытяжной вентиляции и средств первичного пожаротушения; поскольку находившая в гараже печь, в которой находилось пламя, была негерметична, то именно пламя явилось единственным источником поджигания газа, достигшего печи и исходившего из моторного отсека автомобиля, по газовой фазе огонь ушёл именно в моторный отсек автомобиля, где и был обнаружен очевидцами. Поскольку электрооборудование автомобиля не работало, со слов очевидцев, то иной причины возгорания быть не могло.

Экспертное заключение выполнено квалифицированными специалистами, оценено мировым судьей в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признано допустимым доказательством, оснований сомневаться в его объективности суд кассационной инстанции не находит. Само по себе несогласие с выводами комиссии экспертов не является основанием для признания его недопустимыми и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

В совокупности исследованные доказательства были обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела и оснований для назначения повторной комплексной судебной пожарно-технической экспертизы, как об этом указывается в кассационной жалобе, у судов предыдущих инстанций не имелось.

Версии, выдвинутые в стадии судебного разбирательства в защиту Бехтгольда Н.А. о его непричастности к инкриминированному преступлению, что тот не допускал в своём гараже техническое обслуживание автомобиля потерпевшего, не имеет навыков по ремонту газового оборудования автомобиля и специальных инструментов, а также о том, что возгорание произошло по иным причинам, не связанными с действиями осуждённого, проверены судами предыдущих инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку такие версии не соответствуют совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьёй установлены правильно.

В приговоре приведено фактическое и правовое обоснование сделанных мировым судьёй выводов по всем юридически значимым вопросам.

Между действиями осуждённого и наступившими последствиями, как правильно установлено судом первой инстанции, имеется прямая причинная связь.

Мировой судья установил, что именно Бехтгольд Н.А. в результате технического обслуживания и ремонта газовой системы автомобиля, создал условия, при которых произошла разгерметизации газовой топливной аппаратуры автомобиля, образование смеси газообразного топлива с воздухом и последующего его воспламенения от открытого пламени печи отопления гаража, в результате чего было уничтожено имущество потерпевшего.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности Бехтгольд Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного, оправдания осуждённого, либо отмены приговора, как об этом ставиться вопрос в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

Фактически все доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки деятельности потерпевшего ФИО9, который по мнению защиты должен нести ответственность в соответствии со ст. 211 ГК РФ, либо действиям сына потерпевшего - ФИО7, который фактически эксплуатировал автомобиль и принял решение о ремонте автомобиля в неприспособленном для этого месте, правового значения для квалификации действий осуждённого не имеют.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осуждённого.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Доводы жалобы о том, что содержание приговора фактически скопировано с обвинительного заключения не соответствуют материалам уголовного дела. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Наказание назначено Бехтгольду Н.А. (с учётом апелляционного постановления) в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые адвокат ссылается в кассационной жалобе.

При назначении наказания осуждённому судом учтено его имущественное положение, а также то, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал наличие на иждивении малолетних детей, совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние здоровья как самого осуждённого, так и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, мировой судья пришёл к выводу о необходимости назначения Бехтольду Н.А. наказания в виде обязательных работ. Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований считать назначенное осуждённому наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных представления и жалобы защитника осуждённого, аналогичные приведённым в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, при этом были внесены в приговор необходимые изменения, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката, судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Бехтгольда Н.А, не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 22 в Омском судебном районе Омской области от 21 октября 2022 года, апелляционное постановление Омского районного суда Омской области от 28 ноября 2022 года в отношении Бехтгольда Николая Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Скворцова С.Ф. в защиту осуждённого Бехтгольда Н.А. - без удовлетворения.

Судья М.В. Василевичева