Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 7У-3673/2023[77-2514/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мусохранов Е.П., с участием прокурора Соловьевой Н.В., адвоката Киселевой Е.В., при секретаре Бисаевой М.У., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дорофеева С.Л. на приговор мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 17.12.2021 и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19.10.2022.

Приговором мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 17.12.2021

Дорофеев Сергей Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

В приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19.10.2022 приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав выступление адвоката, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Дорофеев С.Л. признан виновным и осужден за угрозу убийством в адрес ФИО7 при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в "адрес" края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дорофеев С.Л. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводит собственную версию произошедших событий и утверждает, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие его виновность в совершении инкриминированного преступления. Полагает, что приговор основан, в том числе на недостоверных показаниях потерпевшей и сотрудника полиции, который заинтересован в исходе дела. Считает, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку осмотр был проведен без участия понятых. Обращает внимание, что на изъятых обломках черенка от лопаты отсутствуют какие-либо следы, подтверждающие его применение к потерпевшей. Указывает, что судом не приняты во внимание выводы судебно-медицинской экспертизы о возможности образования имевшихся у потерпевшей повреждений при падении. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Черкасова И.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Дорофеева С.Л. в совершении инкриминированного преступления, вопреки доводам жалобы об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшей ФИО7 о высказанной осужденным в ее адрес угрозы убийством и нанесении ей ударов черенком от лопаты по рукам и ногам, а также в область головы и туловища, показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах причинения Дорофеевым С.Л. потерпевшей телесных повреждений, которые ей стали известны со слов последней, показаниями свидетеля ФИО10 об известных и значимых для дела обстоятельствах, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Проверка и оценка положенных в основу приговора доказательств осуществлены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Все доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований подвергать сомнению показания потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО10 у суда не имелось, поскольку они согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, а равно как и оснований для его оговора, не установлено. Кроме того, свидетель ФИО10 допрашивался по обстоятельствам проведения проверки сообщения о преступлении, в связи с чем суд правильно признал его показания допустимым доказательством и сослался на них в приговоре.

Осмотр места происшествия проведен с соблюдением положений ст.ст. 164, 176 - 177 УПК РФ с фиксацией его хода и результатов с помощью технических средств без участия понятых, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. Составленный по результатам осмотра протокол, соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Отсутствие на изъятых частях деревянного черенка каких-либо следов, на что указывается в кассационной жалобе осужденным, не свидетельствует о его невиновности, факт совершения преступления с использованием деревянного черенка достоверно установлен судом.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, на которое суд сослался в приговоре, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные выводы надлежаще мотивированы и получили надлежащую оценку суда в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Как следует из выводов вышеуказанной экспертизы, имевшаяся у потерпевшей гематома мягких тканей в затылочной области могла образоваться от удара деревянным черенком от лопаты, что в полной мере согласуется с показаниями потерпевшей в этой части. Выводы эксперта о возможном образовании указанного повреждения при падении с высоты собственного роста, судом были проверены, однако своего подтверждения не нашли.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Квалификация действий Дорофеева С.Л. по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст. 389.13 УПК РФ, судом апелляционной инстанции соблюден. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы жалобы получили в нем надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 17.12.2021 и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19.10.2022 в отношении Дорофеева Сергея Леонидовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Дорофеева С.Л. - без удовлетворения.

Судья Е.П. Мусохранов