Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 7У-3781/2023[77-2476/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В, Ларионова Р.В.

при секретаре: Сафатовой Е.С.

с участием прокурора: Уманского И.А.

адвоката: Готовко Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Готовко Л.Г. в защиту интересов осужденного Волхонского А.А. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад по делу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, позицию адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы и настаивающего на их удовлетворении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 13 мая 2022 года

Волхонский Андрей Александрович, "данные изъяты", осужден: по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о зачете в срок наказания времени нахождения под стражей и судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 24 августа 2022 года приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 13 мая 2022 года в отношении Волхонского А.А. оставлен без изменений.

В кассационной жалобе адвокат Готовко Л.Г. в защиту интересов осужденного Волхонского А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, постановленными с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Доводы жалобы сводит к невиновности Волхонского А.А. в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, недопустимости доказательств, которые положены в основу приговора. Не согласна с имеющейся характеристикой на Волхонского А.А. со стороны правоохранительных органов, с указанием в ней на сообщение от ФИО7 о совершении противоправного деяния в отношении ФИО8 со стороны мужа.

Считает показания потерпевшей ФИО8 противоречивыми и неверно оцененным судом в приговоре, а потерпевшая ФИО9 и свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО7 и другие, - заинтересованы в исходе рассмотрения дела. Считает необоснованным оглашение судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, указывая на недопустимость их показаний в качестве доказательств по делу.

Приводит показания свидетелей ФИО13, ФИО17 ФИО18, считая их неправдивыми и ничем не подтвержденными, а показания свидетелей ФИО19 и ФИО20 неверно оценены судом.

Анализирует в жалобе показания умершей потерпевшей ФИО8, дает им свою оценку, которая сводится к тому, что телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО8, причинил не Волхонский А.А, а их образование возможно при иных обстоятельствах, в том числе падении, попадании под машину, неверности и ошибочности выставленного при поступлении в стационар диагноза и некачественности оказания медицинской помощи.

Ссылается на показания потерпевшей ФИО21 относительно психического состояния матери. Указывая, что судом стороне защиты необоснованно было отказано в проведении посмертной психиатрической экспертизы в отношении ФИО8

Показания свидетеля ФИО22 и ФИО23 необоснованно не приняты во внимание как доказательство невиновности. Цитирует в жалобе показания указанных свидетелей, дает им оценку с позиции стороны защиты в обоснование позиции о невиновности Волхонского А.А.

Назначенное наказание считает несправедливым и суровым. Не согласна с установлением судом отягчающего обстоятельств как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Ссылается на отсутствие специализированных учетов у Волхонского А.А, его положительные характеристики. Просит об отмене судебных актов.

Проверив доводы кассационной жалобы и состоявшиеся судебные решения, судебная коллегия считает, что оснований к их отмене либо изменению не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени, способа его совершения, а также формы вины.

Согласно материалам уголовного дела, возбуждение уголовного дела и привлечение Волхонского А.А. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 19, 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Волхонского А.А, в том числе его права на защиту, ни на стадии досудебного производства, ни на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, не имеется.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе о проведении судебной психиатрической экспертизы в отношении умершей потерпевшей, разрешены судом с принятием соответствующего процессуального решения. Отказ в удовлетворении судом заявленного ходатайства, не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела в отношении Волхонского А.А.

Вывод суда о виновности Волхонского А.А. в совершении инкриминированного ему преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также их надлежащей оценки, в том числе: показаний умершей потерпевшей ФИО8, относительно обстоятельств ссоры между ней и Волхонским А.А, и нанесения ей последним ударов кулаками и ногами по телу; показаний свидетелей, в том числе ФИО11 и ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО13 и ФИО15, ФИО7 и иных свидетелей стороны обвинения, суть показаний которых отражена в приговоре и им дана оценка судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности. Также виновность Волхонского А.А. в содеянном нашла подтверждение и на основе письменных доказательств по делу, в том числе выводами судебно-медицинской экспертиз трупа ФИО8 о количестве и тяжести причиненных повреждений, а также причине смерти.

Показания допрошенных по делу лиц, исследованных судом в ходе судебного разбирательства, в том числе показания умершей потерпевшей ФИО8, сопоставлены между собой и существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств по делу, не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не имелось оснований считать, что потерпевшая ФИО9 и свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО7 и другие, - заинтересованы в исходе рассмотрения дела.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показания потерпевшей и свидетелей стороны государственного обвинения, у суда не имелось.

Мотивы суда относительно оглашения в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО13, ФИО17, ФИО14 приведены в приговоре, с приведением убедительных оснований, которые соответствуют требованиям закона, и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

При этом в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие. Показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО27, не привели суд к убеждению о непричастности Волхонского А.А. к содеянному, не поставив под сомнение совокупность иных доказательств, с достоверностью уличающих Волхонского А.А. в совершении преступления.

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N по делу N в котором описаны телесные повреждения потерпевшей, их локализация, механизм образования, а также причина смерти потерпевшей ФИО8, - оценено судом на предмет соответствия УПК РФ. Выводы указанной судебно-медицинской экспертизы не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления. Оснований для признания указанного комиссионного заключения недопустимым доказательством, у суда не имелось, не видит таковых оснований и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Указанные в экспертизе выводы, в том числе установившей причину смерти потерпевшей, - проанализированы судом на предмет согласования и отсутствия противоречий иным доказательствам по делу, предоставленными стороной государственного обвинения, в том числе установленными судом конкретными обстоятельствами совершения преступного деяния, с учетом показаний свидетелей, а также прижизненных показаний потерпевшей ФИО8

Выводы судебно-медицинских экспертиз по делу N, а также комиссионной СМЭ N на N, - исследованные судом в ходе судебного разбирательства, - взаимодополняемы, а также научно обоснованы, являются полными; компетенция экспертов сомнений не вызывает.

Обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления иного лица (лиц) в судебном заседании не добыто, и материалы уголовного дела об этом не свидетельствуют.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора осуждённого, в том числе со стороны потерпевшей, а также свидетелей обвинения, - по делу не имеется.

Судом при вынесении приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Волхонского А.А. в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах содеянного, наличию причинно-следственной связи между его противоправным поведением и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и наступлению смерти.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Волхонского А.А, по делу отсутствуют.

Оспариваемая в кассационной жалобе правильность установления фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие.

Все доказательства, собранные органами следствия и представленные стороной защиты, судом исследованы; все версии, выдвинутые осуждённым Волхонским А.А. и его адвокатом о непричастности к совершению преступления и позиция стороны защиты, сводящаяся к наличию врачебной ошибки, а том числе в результате оказания некачественной медицинской помощи, причинению телесных повреждений при иных обстоятельствах, - аргументировано отвергнуты, в том числе судом апелляционной инстанции при проверке законности приговора, а доводы о невиновности подробно рассмотрены и оценены, и оснований ставить под сомнение правильность выводов суда в этой части у суда кассационной инстанции не имеется.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

С учетом всестороннего анализа исследованных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.87 - 88 УПК РФ, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Преступные действия Волхонского А.А. верно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

Наказание Волхонскому А.А. назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, с учетом всех заслуживающих внимание смягчающих обстоятельств, и является справедливым, законным, соразмерным содеянному, соответствующим положениям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, а также о невозможности применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, - судом мотивированы.

Также у судебной коллегии не вызывает сомнений правильность установления судом отягчающего по делу обстоятельства, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признание данного обстоятельства отягчающим, с учетом должной мотивированности выводов суда в этой части, соответствует требованиям ч.1.1 ст. 63 УК РФ и сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.19 УПК РФ проверила законность и обоснованность приговора суда, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичных тем, которые приведены в кассационной жалобе, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судом первой и судом апелляционной инстанций допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 24 августа 2022 года в отношении Волхонского Андрея Александровича оставить без изменений.

Председательствующий Н.В. Суворова

Судьи М.В. Кильмухаметова

Р.В. Ларионов