Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 7У-3853/2023[77-2410/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Герасимовой Н.А, Копцевой Г.В, с участием прокурора Матвейчук Е.Ю, осужденного Волкова А.В, защитника-адвоката Дударя И.В, представившего удостоверение N 1609 от 17 августа 2018 года и ордер N 738 от 24 мая 2023 года, при секретаре судебного заседания Хнуевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Волкова А.В. на приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденного Волкова А.В. и его адвоката Дударя И.В, полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 25 октября 2022 года

Волков "данные изъяты"

- 12 апреля 2017 года Еравнинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 114, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 31 мая 2019 года условное осуждение отменено; 5 апреля 2021 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 7 дней постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 марта 2021 года, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 25 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2022 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Волкова А.В, адвоката Доржиевой Д.В, потерпевшего ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Волков А.В. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Оспаривает квалификацию содеянного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Обращает внимание, что брат был осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Указывает, что они с братом договорились о том, что не будут возражать против его привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку следователь не поверил его версии о получения братом телесных повреждений при падении с велосипеда и эту версию не проверял.

Ссылается на неполноту предварительного следствия, заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела, оказание на него давления, нарушение права на защиту, поскольку свои письменные объяснения он подписал в отсутствие адвоката, в состоянии алкогольного опьянения.

Оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы, предполагает отсутствие у эксперта компетенции для проведения экспертизы; отмечает, что брат чувствовал себя хорошо, от госпитализации отказался; считает, что имелись основания для назначения повторной экспертизы.

Просит пересмотреть судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Носков Я.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу не допущено.

Приговором суда Волков А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Волкова А.В. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются показаниями осужденного Волкова А.В. в ходе предварительного и судебного следствия, в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, в которых он не оспаривал факт нанесения брату ФИО7 2 ударов по спине кочергой; показаниями потерпевшего ФИО7 о конфликте с ФИО1 в ходе совместного распития спиртных напитков, о нанесении ему ФИО1 2 ударов кочергой по спине с правой стороны; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, подробно приведенных в приговоре; оснований для оговора указанными лицами осужденного, данных о их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Показания указанных лиц соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, включая протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружена кочерга, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы N года от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых у ФИО7 имеется повреждение в виде закрытого перелома 4-5 ребер справа, осложненное правосторонним гидропневмотораксом справа, данное повреждение причинено в результате не менее одного воздействия твердого тупого предмета и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человеку по признаку опасности для жизни; получение имеющихся телесных повреждений при падении с высоты собственного роста маловероятно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований сомневаться в достоверности экспертных заключений, положенных в основу приговора, не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ; выводы экспертов основаны на материалах дела, логичные, ясные, научно обоснованные; все заключения экспертов исследованы в ходе судебного разбирательства уголовного дела с участием сторон и им дана надлежащая оценка в судебных решениях.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Волкова А.В, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом правильно установленных фактических обстоятельств действия Волкова А.В. квалифицированы судом верно, оснований для иной их юридической оценки, в том числе по ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется.

Все версии рассматриваемых событий, выдвинутые сторонами, в том числе о получении Волковым М.В. телесных повреждений в результате падения с велосипеда, судами были тщательно проверены и им дана надлежащая оценка как не основанным на материалах дела.

Доводы осужденного, аналогичные доводам его кассационной жалобы, в том числе о неверной юридической оценке его действий, о наличии в его действиях признаков необходимой обороны, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, которыми обоснованно и мотивированно признаны несостоятельными.

Возбуждение уголовного дела в отношении потерпевшего ФИО7 по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ выводы суда о виновности Волкова А.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ под сомнение не ставит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведено полно, всесторонне, объективно, а доводы осужденного о заинтересованности органов предварительного следствия в исходе дела, неполноте предварительного следствия, нарушении права на защиту ввиду подписания объяснений без адвоката, в состоянии алкогольного опьянения являются несостоятельными.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст. 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ; данных о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, не установлено, ограничений процессуальных прав подсудимого не допущено.

Приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Назначенное Волкову А.В. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики по месту работы, "данные изъяты", противоправное и аморальное поведение потерпевшего, оказание помощи потерпевшему, вызов скорой помощи, примирение с потерпевшим, отсутствие у потерпевшего претензий, его нежелание привлекать брата к уголовной ответственности; отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Данных об иных смягчающих обстоятельствах, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Судебная коллегия тщательно проверила законность и обоснованность приговора в отношении Волкова А.В, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, аналогичным доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Волкова "данные изъяты" на приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: Н.А. Герасимова

Г.В. Копцева