Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 7У-3882/2023[77-2614/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей: Лихановой Е.В, Чистяковой Е.А, при секретаре Бисаевой М.У, с участием:

прокурора Клековкиной К.В, потерпевшей "данные изъяты"

осужденного Куцикова М.И, адвоката Крешталь О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Куцикова М.И. о пересмотре приговора Петропавловского районного суда Алтайского края от 18 июля 2022 г. и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 16 сентября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, мнение потерпевшей и прокурора, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Петропавловского районного суда Алтайского края от 18 июля 2022 г.

КУЦИКОВ МИХАИЛ ИВАНОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" гражданин Российской Федерации, не судимый на момент совершения преступления, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, при этом в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 11 февраля 2022 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор Петропавловского районного суда Алтайского края от 22 февраля 2022 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, гражданским иском.

В соответствии с апелляционным определением Алтайского краевого суда от 16 сентября 2022 г. приговор изменен:

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признана обстоятельством, смягчающим наказание, явка с повинной, назначенное наказание смягчено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, мотивируя несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификацией его действий, нарушением права на защиту, а также рассмотрением уголовного дела с обвинительным уклоном.

Так, автор жалобы обращает внимание на необъективную оценку судом доказательств; наличие существенных противоречий в приговоре, а именно суд, установив тот факт, что он действовал в состоянии необходимой обороны, не квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ, при этом утверждает, что инициатором конфликта являлся сам потерпевший, а он пытался его избежать; не учел также и наличие у него телесных повреждений, причиненных ему потерпевшим.

Считает, что суд необоснованно взял за основу показания заинтересованных лиц и отверг показания свидетеля "данные изъяты" данные им в ходе судебного следствия, пояснившего о том, что протокол допроса не читал, в судебном заседании утверждал, что, если бы он не вмешался в конфликт и не разнял его с потерпевшим, последний бы его не отпустил.

Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Заявляет о нарушении права на защиту в ходе предварительного следствия, выразившееся в смене следователем без какого-либо основания защитника, с которым у него имелась согласованная позиция.

Со ссылкой на заключение психолого-психиатрической экспертизы считает, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства должны были быть учтены особенности его психологического состояния.

На основании изложенного выше, просит производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава преступления либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Петропавловского района Алтайского края Елисеенко В.Ю, а также потерпевшая "данные изъяты" просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений закона не допущено.

По приговору суда Куциков М.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Куцикова М.И. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы 11 февраля 2022 г. Куцикову М.И в качестве защитника назначен адвокат Пенкин С.Н. (т. 1 л.д. 53), от услуг которого 13 февраля 2022 г. осужденный отказался и просил назначить ему другого защитника, что подтверждается его письменным заявлением (т. 1 л.д. 70), данное ходатайство следователем было удовлетворено. В дальнейшем, в ходе производства по уголовному делу в период предварительного и судебного следствий защиту Куцикова М.И. осуществлял адвокат Малыгин Р.В, от услуг которого осужденный не отказывался.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступления.

Виновность Куцикова М.И. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаний самого осужденного Куцикова М.И. в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, пояснившего о том, что допускает о нанесении им удара потерпевшему по голове металлической трубой, при этом в момент нанесения удара имел преимущество, потерпевший каких-либо активных действий, угрожающих его жизни и здоровью, не производил; показаний потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" и других об известных им значимых для дела обстоятельствах, а также экспертным заключением, согласно которого смерть "данные изъяты" наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека и набуханием головного мозга, иных письменных материалов дела.

Вопреки доводам жалобы, какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей не установлено, а следовательно, суд первой инстанции верно не установилмотивов подвергнуть сомнениям достоверность изложенных ими показаний.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. При этом, всем доводам стороны защиты дана оценка, с приведением мотивов, в силу которых они оставлены без удовлетворения.

Указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются между собой, взаимно дополняют, конкретизируют друг друга и в совокупности свидетельствуют о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Содеянное Куциковым М.И. получило надлежащую юридическую оценку.

Квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Оснований для иной квалификации, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о его нахождении в состоянии необходимой обороны от действий потерпевшего либо превышения ее пределов, являлись предметом исследования и оценки, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и верно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

Так, судами обоснованно отмечено, что непосредственно до причинения потерпевшему телесных повреждений последний реальной угрозы для жизни и здоровья осужденного не представлял, активных физических действий в отношении него в тот момент не предпринимал, каких-либо предметов в руках не держал. А используемый самим осужденным предмет - металлическая труба, обладающая высоким поражающим свойствойм, характер и локализация удара в область жизненно важного органа - голову, а также сила нанесенного им удара, характеризуемая полученным повреждением, в совокупности указывают на наличие у Куцикова М.И. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

При этом, установленная в судебном заседании противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, не исключает преступный характер действий осужденного Куцикова М.И. и на выводы суда о квалификации деяния не влияет, но была учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

Вопреки доводам жалобы об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на правильное разрешение дела, иных нарушений, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда, по делу не допущено.

Наказание Куцикову М.И, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено судом в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства, в числе которых и состояние здоровья осужденного, учтены судом в полной мере.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются верными.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления и жалоб, внеся соответствующие изменения и указав мотивы принятого решения.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Куцикова Михаила Ивановича о пересмотре приговора Петропавловского районного суда Алтайского края от 18 июля 2022 г. и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 16 сентября 2022 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи Е.В. Лиханова

Е.А. Чистякова