Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 7У-3977/2023[77-2477/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикциив составе:

председательствующего

Палия А.Ю, судей

Иордана А.Ю, Шушаковой С.Г, при секретаре

Веровой И.П, с участием прокурора

Блохина А.В, защитника

Ворониной Л.В, осужденного

Перина С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Перина С.М. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 10 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24 января 2023 года.Заслушав доклад судьи Палия А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Перина С.М. его защитника Воронину Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Блохина А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 10 октября 2022 года

Перин Сергей Михайлович, "данные изъяты", судимый:

3 июня 2013 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам. Освобожденный 11 августа 2016 года по отбытии срока наказания, осужден по:

ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24 января 2023 года приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 10 октября 2022 года изменен, действия Перина С.М. с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 318 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 318 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Перин С.М. осужден за применение насилия и угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Перин С.М. оспаривает обоснованность его осуждения по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя правоприменительную практику Верховного Суда РФ, выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих его умысел на совершение двух преступлений, в приговоре не приведено. Полагает, что исходя из направленности его умысла его действия охватывались единым составом, предусмотренным ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Также выражает несогласие с назначенным наказанием считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также неверно определилвид рецидива, что в своей совокупности по мнению автора жалобы позволяло суду применить положения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, полагает, что поскольку его действия были переквалифицированы то он был незаконно лишен права рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 10 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24 января 2023 года изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Перин С.М. совершил применение насилия и угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Перина С.М. суд сослался на показания потерпевшего Г. о применении Периным С.М. насилия в отношении него и последующих угрозах применения насилия, высказанных последним, которые он воспринял реально; потерпевшего К. о высказанных Периным С.М. угрозах применения насилия, которые он воспринял реально.

Указанные показания дополняют показания свидетеля Г1 об угрозах применения насилия Периным С.М. в отношении сотрудников полиции.

Также суд сослался на показания свидетеля Е. об агрессивном состоянии Перина С.М.; свидетелей П. и И. обнаруживших рядом с Периным С.М. нож; свидетеля З. о распитии спиртных напитков с Периным С.М, в ходе которых последний демонстрировал нож.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Перина С.М, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными представленные стороной обвинения доказательства, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Перина С.М. в инкриминируемых ему деяниях, за которые он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278, 281 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей, а также оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Перина С.М. по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в судебных решениях.

Доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости квалификации двух преступлений, квалифицированных по ч. 1 ст. 318 УК РФ, единым составом преступления были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку первоначально умысел Перина С.М. был направлен на применение насилия и угрозу применения такого насилия в отношении сотрудника полиции Г, от которого он скрылся. Затем спустя некоторое время у Перина С.М. сформировался новый умысел, направленный на воспрепятствование действиям сотрудника полиции К. при его задержании.

При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Перина С.М. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, других обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе Перин С.М.

Судом правильно признано наличие в действиях Перина С.М. отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений; то же, что этот рецидив квалифицирован судом как опасный, не может свидетельствовать о существенном нарушении закона, влекуще0е ухудшение положения осужденного - с точки зрения ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, - повлиявшем на исход дела, поскольку, вид исправительного учреждения подлежащий к отбытию Периным С.М. в соответствии п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Перину С.М. наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает назначенное Перину С.М. окончательное наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Перина С.М. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 10 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24 января 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

А.Ю. Иордан С.Г. Шушакова