Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 7У-4043/2023[77-2571/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Копцевой Г.В, судей Колчанова Е.Ю, Сиротинина М.П, при секретаре Хнуевой С.А, с участием прокурора Ковязиной Ю.Н, адвокатов Фазлеева И.В, Литвиненко А.В, Чаплыгина М.В, Бастрыгина А.Ю, осужденного Антипина Д.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Фазлеева И.В, Литвиненко А.В, Чаплыгина М.В, Бастрыгина А.Ю. в интересах осужденного Антипина Д.И. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 06 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В, пояснения осужденного Антипина Д.И, его защитников - адвокатов Фазлеева И.В, Литвиненко А.В, Чаплыгина М.В, Бастрыгина А.Ю, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Антипина Д.И. изменить, исключить указание суда на наличие отягчающего наказание обстоятельства, в остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Норильского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2022 года

Антипин Дмитрий Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один за один день, времени нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06 сентября 2022 года приговор в отношении Антипина Д.И. оставлен без изменения.

Антипин Д.И. осужден за незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет"), организованной группой, а также за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет"), организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чаплыгин М.В. в интересах осужденного Антипина Д.И. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ". Указывает, что в приговоре при описании преступленных деяний Антипина Д.И. и иных соучастников преступления, каждый из которых не установлен, конкретные преступные действия, совершенные каждым из соучастников преступления, не описаны. Считает, что квалифицирующий признак совершения преступления "организованной группой" не нашел подтверждения в ходе судебного следствия и подлежит исключению из приговора. По мнению адвоката суд первой инстанции вышел за пределы судебного разбирательства, устанавливая преступность действий Антипина Д.И. и его роль в двух предъявленных эпизодах преступления, фактически сделал вывод о том, что ряд финансовых операций носят криминальный характер и фактически являются денежными средствами, поступившими от продажи наркотиков. Полагает, что факт поступления денежных средств на указанные судом первой инстанции счета как средств, поступивших от сбыта наркотиков, ничем объективно не подтверждается. Отсутствие доказательственных сведений о совершении Антипиным Д.И. преступлений в составе организованной группы и излишнее вменение квалифицирующего признака является существенным нарушением судом первой инстанции уголовного закона и непосредственно повлияло на исход дела, действия Антипина Д.И. были ошибочно квалифицированы как совершенные организованной группой.

Выводы суда о совершении Антипиным Д.И. отдельных действий в виде организации оформления третьими лицами банковских карт не подтверждаются сведениями из перечисленных в судебном акте доказательств. Факт открытия банковских счетов по инициативе Антипина Д.И. ничем объективно не подтверждается. По мнению защитника вывод суда о том, что абонентский N был активен до ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждается доказательствами, на которые ссылается суд первой инстанции в приговоре. Ссылается на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и указывает, что данный абонентский номер не был активен с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по мнению адвоката, судом первой инстанции сделан незаконный вывод о подконтрольности Антипину Д.И. Киви-кошелька, на который поступили денежные средства в эпизоде от ДД.ММ.ГГГГ, в приговоре не указан и не установлен номер счета электронного " "данные изъяты"", на чье имя он был оформлен, который контролировал Антипин Д.И, а также способ такого контроля. Автор жалобы считает, что суд необоснованно вышел за пределы судебного разбирательства, произвольно устанавливая период действия организованной группы, который не предъявлялся Антипину Д.И. обвинительным заключением.

Также адвокат указывает, что по делу не установлены дата и время создания организованной преступной группы, при этом первым по хронологии преступным действием в составе организованной группы, за которое осужден Антипин Д.И, является оформление сим-карты - ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, при доказывании деятельности организованной группы судами в обжалуемых решениях использовались сведения по различным счетам Антипина Д.И. за иные периоды. При этом сведения о зачислениях денежных сумм до установленной даты вхождения Антипина Д.И. в преступную группу и после окончания деятельности группы в августе 2016 года не могут учитываться при доказывании участия Антипина Д.И. в организованной группе в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2016 года.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона показания свидетеля ФИО8 в части, оправдывающей осужденного, на которые ссылалась сторона защиты, в приговоре не приведены, им не дана оценка.

В основу приговора по эпизоду сбыта от ДД.ММ.ГГГГ судом положено недопустимое доказательство в виде видеозаписи, полученной в результате ОРД, при этом недостатки доказательства фактически восполнены путем допроса сотрудника органа, осуществляющего оперативно-розыскные мероприятия - свидетеля ФИО16, что является недопустимым способом доказывания законности проведения оперативно-розыскных мероприятий или установления содержания такого доказательства. Подлинник видеозаписи не изымался, не осматривался и не приобщался к материалам дела; имеющаяся в деле видеозапись, произведенная в целях ОРД, требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, не соответствует. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие на видеозаписи фрагмента между закладкой и выемкой не свидетельствует о значимости такого фрагмента для правильного рассмотрения настоящего дела, не основан на законе. В деле отсутствуют сведения об отсутствии монтажа или иных изменений видеозаписи целиком в файле " "данные изъяты"", а вывод суда об обратном не основан на сведениях из доказательств. В деле не имеется сведений относительно даты и времени создания видеозаписи, соответствия даты и времени, указанной на видеозаписи, фактическому.

Адвокат указывает, что приговором неправильно установлено место преступления по эпизоду сбыта от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих доводов приводит показания свидетеля ФИО9 и указывает, что вывод суда о месте закладки является полностью несостоятельным и не соответствующим материалам дела, а вывод суда об особенностях памяти свидетеля недостоверным. Судом апелляционной инстанции указанная ошибка не устранена. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции установленное судом первой инстанции место закладки не совпадает с местом получения ФИО9 наркотического средства. Указанное свидетельствует о наличии существенного нарушения уголовно-процессуального закона при доказывании обстоятельств объективной стороны преступления, подлежащих обязательному установлению по уголовному делу.

Также адвокат считает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание на основании ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления сотрудником органов внутренних дел. По делу установлено, что Антипин Д.И. в период, когда совершались инкриминируемые преступления, проходил службу в Управлении Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков "адрес", которое не входило в систему органов внутренних дел, а сам Антипин Д.И. не являлся сотрудником органа внутренних дел. По мнению адвоката, тот факт, что ФСКН РФ входило в систему правоохранительных органов, не влечет за собой применение п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку указанная норма закона устанавливает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления сотрудником органа внутренних дел, а не сотрудником правоохранительных органов в целом.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, либо возвратить уголовное дело прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Литвиненко А.В. в интересах осужденного Антипина Д.И. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование приводит аналогичные доводы, изложенные адвокатом Чаплыгиным М.В.

Дополнительно указывает, что вывод о виновности Антипина Д.И. в незаконном сбыте наркотических средств ФИО9 основан на доказательствах, не отвечающих требованиям допустимости. По мнению адвоката ни на следствии, ни в суде не получено ни одного доказательства, подтверждающего какую-либо связь Антипина Д.И. с действиями лиц, осуществивших закладку наркотических средств в указанном в обвинении месте, а также подтверждающих участие осужденного в информировании ФИО9 о месте закладки и оплате за приобретение наркотических веществ. Все имеющиеся по данному эпизоду доказательства относительно количества, состава и наименования вещества, переданного ФИО9, получены из другого уголовного дела, по которому ФИО9 осужден за незаконный оборот наркотических веществ, приобретенных им у неустановленных следствием лиц, никак не связанным с осужденным Антипиным Д.И. Также адвокат указывает, что судом первой и второй инстанции не дана правовая оценка доводам защиты о том, что ФИО8 заблуждается относительно событий продажи данной сим-карты ввиду давности лет, либо умышленно оговаривает ранее не знакомого ему Антипина Д.И. Светокопия договора от ДД.ММ.ГГГГ является подложным документом, полученным путем искажения оригинала договора при его повторном копировании. Судами первой и апелляционной инстанций не было проверено алиби Антипина Д.И, находившегося в отпуске по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за пределами "адрес". Документальное подтверждение того, что денежные средства с банковских счетов указанных в приговоре лиц Антипиным Д.И. снимались с банковской карты в городах "адрес", "адрес" и "адрес", куда Антипин Д.И. выезжал в отпуск, отсутствует.

По эпизоду реализации наркотических веществ ФИО10 состав, объем наркотического вещества определен по результатам обыска в квартире ФИО10, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, и исследования наркотического вещества, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11, при этом ФИО10, проживающий с ним в его квартире брат и ФИО11 характеризованы как люди, систематически употребляющие наркотики. В ходе следствия ФИО12 признавал факт приобретения наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ через закладку, однако в судебном заседании от данных показаний отказался.

Показания ФИО13 при этом не подтверждают приобретение ФИО12 наркотических средств через закладку, созданную Антипиным Д.И. Привязка Антипина Д.И. к данному эпизоду приобретения ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ наркотических веществ осуществлена через легализованную как результат ОРД копию видеозаписи с двух камер видеонаблюдения. Согласно экспертному исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным ответить на вопрос, Антипин или другое лицо изображено на представленной видеозаписи. Показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 не могут быть признаны в качестве доказательств. При этом судами двух инстанций необоснованно игнорированы представленные стороной защиты сведения из медицинского учреждения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть за четыре дня до вменённого преступления, ФИО20 обратился по поводу травмы "данные изъяты" и не мог ходить.

В части участия Антипина Д.И. в распределении полученных от реализации ФИО62 денежных средств через Киви-кошелёк доказательств не добыто ни следствием, ни судом. Свидетельские показания специалиста ФИО21 о движении денежных средств не могут быть учтены при постановке обвинительного приговора, выводы свидетеля о происхождении денежных средств носят исключительно предположительный характер и основаны на информации, полученной от сотрудников правоохранительных органов. В приговоре отсутствует указание на то, каким образом счета, открытые на имя ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, связаны со сбытом наркотических средств ФИО12 при вмененных Антипину Д.И. обстоятельствах.

Кроме того, постановлением судьи Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Антипина Д.И. по обвинению его в незаконном сбыте наркотических веществ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по конец августа 2016 года в порядке ст.237 УПК РФ было возвращено прокурору "адрес". Апелляционным постановлением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, дело направлено на рассмотрение суда первой инстанции со стадии подготовки дела к судебному разбирательству в другом составе судей. Полагает, что нарушения, ставшие основанием для возврата уголовного дела прокурору, в судебном заседании не устранены. Описание инкриминируемых Антипину Д.И. деяний осуществлено с использованием общих фраз и оборотов, содержание которых не раскрыто и не указаны конкретные действия Антипина Д.И. при совершении им преступлений, отсутствуют сведения об участниках организованной группы и распределении между ними ролей в совершении инкриминированных Антипину Д.И. преступлений, об их сплоченности, устойчивости и организованности.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, постановить в отношении Антипина Д.И. оправдательный приговор.

В кассационной жалобе адвокат Бастрыгин А.Ю. в интересах осужденного Антипина Д.И. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам адвокатов Чаплыгина М.В. и Литвиненко А.В.

Полагает, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не подтверждают виновность Антипина Д.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Выводы суда в части описания преступных деяний основаны на недопустимых доказательствах, а также на доказательствах, которым дана неверная оценка, что свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона, допущенном судами первой и апелляционной инстанций. В обоснование своих доводов приводит постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", от 15.06.2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" и указывает, что вывод суда о совершении Антипиным Д.И. двух незаконных сбытов наркотических средств в составе организованной группы не основан на нормах уголовного права, поскольку в ходе судебного следствия не установлены фактический состав организованной группы, её организатор, не определены функции и роли организатора группы и каждого из соучастников.

Кроме того, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В уголовном деле имеется постановление о производстве предварительного расследования следственной группой от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем которой назначен ФИО30, данное постановление не отменялось, решение об изменении состава группы не принималось. В нарушение положений ст. 163 УПК РФ старшим следователем ФИО31, в чьём производстве находилось уголовное дело с ДД.ММ.ГГГГ, не являющимся руководителем следственной группы, принимались решения, которые относятся к полномочиям только руководителя следственной группы, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Фазлеев И.В. в интересах осужденного Антипина Д.И. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, приводит те же доводы, что и адвокаты Чаплыгин М.В, Литвиненко А.В, Бастрыгин А.Ю.

В обоснование своих доводов ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" и указывает, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено несправедливо, приговор являются незаконным, необоснованным и несправедливым, назначенное Антипину Д.И. наказание является чрезмерно суровым. Считает, что судом были нарушены требования ст. 297 УПК РФ, по мнению адвоката описательно-мотивировочная часть приговора скопирована из обвинительного заключения, что дает основания полагать, что выводы суда об установлении фактических обстоятельств деяния, инкриминированного Антипину Д.И, были заранее предрешены выводами органа предварительно расследования.

Проанализировав протокол судебного заседания, адвокат пришел к выводу, что в ходе длительного судебного процесса судом неоднократно грубо нарушались права осужденного и других участников процесса. Адвокат приводит выдержки из протокола судебного заседания и указывает, что в ходе судебного заседания неоднократно происходила замена секретаря судебного заседания, а также государственного обвинителя. При этом председательствующим не было разъяснено право отвода секретарю и государственному обвинителю. Адвокат приводит определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ N 46-УД17-3, опубликованного в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ" N 2 (2017).

Также адвокат указывает, что в нарушение требований ст. 234 УПК РФ стороны были уведомлены о проведении предварительного слушания менее чем за три дня до его проведения. Суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного заседания председательствующий прерывал защитников и подсудимого Антипина Д.И, при этом еще до заявления ходатайства государственного обвинителя о допросе специалиста ФИО21 были осуществлены все необходимые технические и согласительные мероприятия для допроса указанного специалиста. Также были вынесены постановления об этапировании свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО9 в день, когда не проводились судебные заседания. То есть ряд процессуальных вопросов решался не в ходе судебного заседания, а кулуарно, совместно с государственным обвинителем и в интересах государственного обвинителя.

При квалификации действий Антипина Д.И. по якобы имевшей место ДД.ММ.ГГГГ передаче наркотического средства ФИО12 суд не указал массу переданного вещества, что влечет за собой неоднозначность квалификации действий Антипина Д.И. по этому эпизоду. В нарушение требований ст. 240 УПК РФ ряд доказательств, положенных судом в обоснование виновности Антипина Д.И, в судебном заседании исследованы не были. В нарушение ст. 191 УПК РФ судом не был разрешен вопрос о возможности окончания судебного следствия. Во вводной части приговора отсутствует указание на всех участвовавших в судебных заседаниях государственных обвинителей и секретарей судебного заседания, чем нарушены требования ст. 304 УПК РФ.

В нарушение требований ст. 298 УПК РФ судья ФИО35 участвовала в рассмотрении других дел, находясь в совещательной комнате.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов заместитель прокурора г. Норильска указывает на их необоснованность и просит оставить их без удовлетворения, приговор и апелляционное определение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб постановленный в отношении Антипина Д.И. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Антипина Д.И, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Антипина Д.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений являются правильными, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, подробно и правильно изложены в приговоре.

Виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО8, ФИО42, ФИО24, ФИО43, ФИО63, ФИО65, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО66, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО33, ФИО27, ФИО28, ФИО53, ФИО67 ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО62 ФИО54, ФИО62, ФИО17, ФИО18, ФИО19, показаниями специалиста ФИО21, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными вышеизложенные доказательства. Оснований не согласиться с названными выводами суда по материалам уголовного дела не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. Оснований для оговора осужденного свидетелями, а также для вывода о заинтересованности последних в исходе дела судом не установлено. Показания даны свидетелями относительно фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, последовательны, стабильны и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам адвоката Литвиненко А.В. оснований для вывода о личной заинтересованности в исходе дела свидетелей - сотрудников полиции и об оговоре ими осужденного Антипина Д.И. судом не установлено. Ссылка адвоката на прекращение уголовного преследования Антипина Д.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, а также на решение по административному делу не влияет на выводы суда о виновности осужденного Антипина Д.И. по настоящему уголовному делу.

Порядок производства следственных действий, предусмотренный ст.ст. 164, 166, 176 УПК РФ, органами предварительного следствия не нарушен, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, не имеется. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений не поступило.

Доводы защиты о необходимости критического отношения к показаниям свидетеля ФИО8, ссылки на несоответствие его показаний в приговоре показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания, были проверены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия их обоснованно отклонила, поскольку суд первой инстанции верно изложил суть и содержание показаний ФИО8 Оснований для оговора Антипина Д.И. свидетелем ФИО8 судом не установлено, не указано на такие основания и стороной защиты. Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что он продал Антипину Д.И. сим-карту компании " "данные изъяты"" для использования сети "Интернет" без предъявления Антипиным Д.И. паспорта, анкетные данные в договор он внес со слов Антипина Д.И. При этом свидетель сослался на сведения в предъявленном ему копии договора об оказании услуг связи МТС от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, доводы о невозможности приобретения Антипиным Д.И. сим-карты при указанных свидетелем обстоятельствах являются несостоятельными.

Доводы о неполном приведении в приговоре показаний свидетелей, в частности, показаний свидетеля ФИО8, являются несостоятельными, поскольку приведение в приговоре показаний допрошенных лиц не подразумевает приведение показаний свидетеля, данных в судебном заседании в полном объеме в соответствии с зафиксированными сведениями в протоколе судебного заседания. При изложении доказательства в итоговом решении, в данном случае в приговоре, суд первой инстанции исходил из содержания показаний, касающегося предмета рассмотрения дела. При этом к утрате доказательственного значения показаний свидетеля такое изложение в приговоре не привело.

Доводы защиты о том, что показания свидетелей об оплате банковскими переводами за приобретение наркотических средств не могут быть признаны доказательствами по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными со ссылкой на то, что показания свидетелей подтверждают предъявленное Антипину Д.И. обвинение в части создания организованной преступной группы на территории "адрес" с целью получения прибыли от систематического сбыта наркотических средств бесконтактным способом, с использованием информационно-телекоммуникационной сети (в том числе сети-Интернет).

Вопреки доводам защиты место сбыта наркотического средства Антипиным Д.И. установлено верно, оно совпадает с местом получения ФИО9 наркотического средства, с учетом проведенного осмотра места происшествия. При этом суд первой инстанции дал оценку отсутствию в показаниях ФИО9 сведений о корпусе N к дому N, с учетом дачи показаний о событиях, имевших место более шести лет назад.

Вопреки доводам жалобы в приговоре отражено время создания организованной преступной группы. Осмотренные сведения о движении денежных средств по банковским счетам и картам в совокупности с показаниями лиц, открывших счета, свидетельствуют о наличии договоренности об их открытии и соответствует периоду деятельности организованной преступной группы.

При этом во взаимосвязи с показаниями свидетелей, открывших счета и передавших карты в пользование третьих лиц, а также близких родственников Антипина Д.И, отказавшихся пояснить источники поступления денежных средств на их счета, указанные сведения подтверждают, что Антипин Д.И. получил контроль за осуществлением финансовых операций и поступлением денежных средств, полученных от сбыта наркотических средств.

Подконтрольность Антипину Д.И. телефонного номера N и Киви-кошелька подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 и протоколом предъявления лица для опознания, детализацией соединений, установившей преимущественную активность телефона в "адрес", сведениями ПАО "данные изъяты" о подключении по указанному номеру услуги "мобильный банк" к картам, открытым свидетелями по делу и о движении денежных средств по счетам.

Видеозапись, явившаяся предметом экспертизы в соответствии с заключением N, обоснованно признана судом допустимым доказательством, поскольку получена при проведении оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с требованиями закона, при этом согласно показаниям свидетеля ФИО16 на отсутствующих фрагментах отсутствовала информация, касающаяся предмета рассмотрения дела, а доводы защиты не свидетельствуют о недостоверности содержащейся на ней информации. В соответствие с заключением эксперта видеозапись не содержит признаков монтажа.

Кроме того, факт передачи Карасёвым Е.В. наркотического средства подтверждается показаниями свидетеля ФИО54, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он написал ФИО62. сообщение о намерении приобрести наркотик " "данные изъяты"" на "данные изъяты" рублей, на что ФИО62. согласился, после чего он через терминал "данные изъяты" оплатил покупку наркотика, направив деньги на номер "данные изъяты", который ему назвал ФИО62. После этого получил от ФИО62 адрес тайника-"закладки" наркотического средства, откуда он забрал бумажный сверток с наркотическим средством, при выходе из подъезда его задержали сотрудники полиции, произвели его личный досмотр. Из показаний свидетеля ФИО74 следует, что наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ было получено из отрезка пожарного рукава в "адрес", часть этого наркотика они употребили, другую часть его брат ФИО62. хранил у себя дома, а затем продал. Изложенное опровергает доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих что наркотическое средство, сбытое Антипиным Д.И. ФИО12, было сбыто впоследствии ФИО54, о не установлении вида и массы наркотического средства по факту сбыта ФИО12, и об изъятии наркотического вещества в момент приобретения ФИО12 или непосредственно после приобретения.

Плата за наркотическое средство ФИО62. произведена в сумме "данные изъяты" рублей на "данные изъяты", что подтверждено показаниями указанного свидетеля, соответственно, подтвержден вывод суда о подконтрольности Антипину Д.И. в составе организованной группы Киви-кошелька, не согласиться с такими выводами оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно. Нарушений процессуального закона при возбуждении уголовного дела, принятии дела к производству, продлении срока предварительного следствия по делу, ставящих под сомнение законность приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Довод защиты о том, что суд непосредственно не исследовал ряд доказательств, которые впоследствии положил в основу обвинительного приговора, несостоятелен. Согласно протоколу судебного заседания все перечисленные защитником доказательства являлись предметом непосредственного исследования в рамках судебного следствия (т. 12 л.д. 222, 225, 246, 249, т. 13 л.д. 15, 151). То обстоятельство, что государственным обвинителем в судебном заседании ряд доказательств были оглашены выборочно, не свидетельствует о том, что они не были исследованы в суде. В рамках реализации своих процессуальных прав, состязательности процесса, каждая сторона наделена правом самостоятельно представить суду свои доказательства в том виде и объеме, который посчитала необходимым сделать в конкретном деле. В функцию суда входит оценка доказательств на предмет их допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела по существу. Кроме того, все указанные доказательства обвинения были представлены стороне защиты на ознакомление ранее, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а в дальнейшем их содержание было изложено в обвинительном заключении, с целью соблюдения права на защиту. При этом, из протокола судебного заседания следует, что часть из поставленных под сомнение как надлежаще исследованных доказательств были исследованы в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты.

Нарушений принципа состязательности сторон, а также процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. Сторона защиты воспользовалась своим правом заявить ходатайства в суде первой инстанции. Эти ходатайства были рассмотрены судом в условиях состязательного процесса, в котором стороны аргументировали свои позиции по данным вопросам.

В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Изложенные в кассационных жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств по делу не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ при постановлении судебных решений и не является основанием для их отмены или изменения.

Доводы жалоб о несвоевременном извещении о дате и времени предварительного слушания являются несостоятельными, уведомление о вызове в судебное заседание было вручено Антипину Д.И. в соответствии с ч. 2 ст. 234 УПК РФ, не менее чем за 3 суток до проведения предварительного слушания. Согласно расписке о дате назначения предварительного слушания Антипин Д.И. был извещен ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 19), так же, как и его защитники по делу (т. 12 л.д. 17, 18).

Из протокола предварительного слушания судебная коллегия не усматривает неподготовленности осужденного и его защитников к предварительному слушанию, осужденным приведены все доводы, подлежащие разрешению судом на предварительном слушании, все заявленные ходатайства после их обсуждения были разрешены судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Фазлеева И.В. неуказание в приговоре всех участвовавших в судебных заседаниях государственных обвинителей не является нарушением требований уголовно-процессуального закона, судом в приговоре указан тот государственный обвинитель, который выступал в прениях сторон, что не противоречит нормам ст. 304 УК РФ.

При постановлении приговора судом тайна совещательной комнаты не нарушена. Как следует из представленной исполняющим обязанности председателя Норильского городского суда Красноярского края информации, судья ФИО35 в указанный в жалобе период времени, находясь в совещательной комнате, иные уголовные, гражданские и административные дела, материалы не рассматривала, совещательную комнату не покидала. Ссылка в жалобе на информацию с сайта суда о списке дел, подлежащих рассмотрению судьёй, не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты, поскольку из представленных справок, составленных секретарем ФИО56, судебные заседания по иным делам были отложены в связи с нахождением судьи ФИО35 в совещательной комнате. Нарушений требований ст. 298 УПК РФ судом не допущено.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенных преступлений, умысел осужденного на их совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Антипина Д.И. в инкриминируемых ему преступлениях, верно квалифицировав его действия по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет"), организованной группой; по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет"), организованной группой.

Согласно правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

Вопреки доводам защиты суд первой инстанции на основании доказательств правильно установилфактические обстоятельства каждого преступления, наличие в действиях Антипина Д.А. квалифицирующих признаков, в том числе, совершение каждого преступления организованной группой. Установленные фактические обстоятельства явно свидетельствуют о том, что Антипин Д.И. действовал в составе организованной группы, поскольку установлено, что незаконные сбыты наркотического средства по настоящему уголовному делу стали результатом планированной преступной деятельности на длительный период времени, координации действий всех участников; группа характеризовалась наличием единого преступного умысла, направленного на незаконный оборот наркотических средств на территории "адрес", и общей цели, заключавшейся в получении материальной выгоды от незаконного оборота наркотических средств; устойчивостью, выраженной в осуществлении преступной деятельности на протяжении длительного периода времени, стабильно функционирующей схемы сбыта наркотических средств; наличием отлаженной системы конспирации; стремлением к расширению преступной деятельности, в частности посредством вовлечения в группу сотрудника правоохранительного органа - Антипина Д.И, обладающего навыками по выяснению и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами и мотивами суда первой инстанции, приведенными в приговоре, согласно которым Антипин Д.И. осознавал и располагал сведениями о том, что принимал участие в устойчивой группе лиц (совместное участие двух и более лиц), заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств для получения финансовой выгоды. Антипин Д.И. участвовал в незаконном сбыте наркотических средств в соответствии с отведённой ему ролью, в частности, выразившейся в приобретении абонентского номера в офисе " "данные изъяты"" на имя ФИО60, подключенного в качестве услуги "мобильный банк" к банковским картам, на которые поступали денежные средства от продажи наркотических средств, организовал оформление ФИО42, ФИО22 указанных банковских карт, их передачу и использование участникам организованной группы, поступление денежных средств от преступной деятельности на банковские счета своих родственников а также поместил наркотическое средство в подъезде в объеме, необходимом для сбыта конкретному покупателю, в частности ФИО12 При этом не имеет значения при установленных конкретных обстоятельств по настоящему делу не установление иных соучастников преступлений, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, что не ставит под сомнение факты совершения Антипиным Д.И. преступлений в составе организованной группы.

Наказание Антипину Д.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, характера и степени фактического участия осужденных в совершении преступлений, значения этого участия для достижения целей преступлений.

Смягчающими наказание Антипину Д.И. обстоятельствами по каждому преступлению суд учел: наличие "данные изъяты" ребенка, состояние здоровья, с учетом наличия "данные изъяты", поощрения, награды по службе, нахождение на его иждивении "данные изъяты" матери.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Наряду со смягчающими наказание обстоятельствами суд учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Антипиным Д.И. умышленных преступлений сотрудником органа внутренних дел (п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Между тем, с решением суда о признании обстоятельством отягчающим наказание осужденного, совершение умышленных преступлений сотрудником органа внутренних дел, судебная коллегия не может согласиться. Так, согласно Указу Президента Российской Федерации от 05.06.2003 года N 613 (ред. от 19.12.2015) "О службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ", действовавшем в период совершения инкриминируемых Антипину Д.И деяний, служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ является видом федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации, замещающих должности, по которым предусмотрено присвоение специальных званий, в Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России), ее территориальных органах и организациях, созданных в установленном законодательством Российской Федерации порядке для реализации задач, возложенных на ФСКН России.

В соответствии с положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 01.03.2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", действовавшим в период совершения инкриминируемых Антипину Д.И деяний, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России (п. 14). В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России (за исключением Главного командования внутренних войск МВД России), территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медико-санитарные и санаторно-курортные организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, представительства МВД России за рубежом, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел (п. 15).

Указом Президента РФ от 05 апреля 2016 года N 248 в Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации внесены изменения, структура центрального аппарата Министерства дополнена в том числе пунктом 8.2 "Главное управление по контролю за оборотом наркотиков", соответственно, полномочия упраздненной Указом Президента РФ от 05 апреля 2016 года N 156 Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков были переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия делает вывод о том, что сотрудники службы наркоконтроля до упразднения указанной службы не являлись сотрудниками органов внутренних дел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В связи с изложенным отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, подлежит исключению из приговора.

При этом оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено по каждому из преступлений в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Наказание, назначенное по совокупности преступлений, также является справедливым, правила частичного сложения наказаний, предусмотренные ч.3 ст. 69 УК РФ, судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом верно не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В связи с изложенным приговор и апелляционное определение подлежат изменению с исключением ссылки на наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Чаплыгина М.В. в интересах осужденного Антипина Д.И. удовлетворить частично.

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 06 сентября 2022 года в отношении Антипина Дмитрия Ивановича изменить.

Исключить из приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание Антипина Д.И. - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Фазлеева И.В, Литвиненко А.В, Бастрыгина А.Ю. в интересах осужденного Антипина Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Г.В. Копцева

Судьи:

Е.Ю. КолчановМ.П. Сиротинин