Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 7У-4047/2023[77-2591/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Суворова Н.В.

при секретаре: Сафатовой Е.С.

с участием прокурора: Уманского И.А.

адвоката: Скворцова А.В.

осужденного Суховерхова Ф.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Скворцова А.В. в защиту интересов осужденного Суховерхова Ф.Н. на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад по делу, мнение прокурора, возражавшего по доводам кассационной жалобы, а также позицию осужденного и его адвоката по существу изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2021 года

Суховерхов Федор Николаевич, "данные изъяты"

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным в силу ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 16 ноября 2022 года приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2021 года в отношении Суховерхова Ф.Н. оставлен без изменений.

В кассационной жалобе адвокат Скворцов А.В. в защиту интересов осужденного Суховерхова А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, постановленными с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не прекратил уголовное дело в отношении Суховерхова А.В. по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими при наличии к тому оснований, а также указанием на необходимость прекращения уголовного дела в апелляционной жалобе.

Не согласен с правильностью квалификации действий Суховерхова А.В. по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ, сводя доводы кассационной жалобы в этой части к отсутствию доказательств, подтверждающих нахождение Суховерхова А.В. на момент совершения преступного деяния в состоянии опьянения. В обоснование своих доводов в этой части, ставит под сомнение и оспаривает допустимость доказательств по делу в виде акта медицинского освидетельствования N1809 от 30 ноября 2019 года, а также справки N3543 от 12 декабря 2019 года, ссылаясь и трактуя в кассационной жалобе соответствующие нормативно-правовые акты Минздрава России, Минздравсоцразвития России, регулирующих вопросы проведения химико-токсикологических исследований и требований по составлению документации по результатам проведения таких исследований. Адвокат указывает, что концентрация и количество наркотического средства - "данные изъяты" при проведении исследования не определены. Об отсутствии клинических признаков опьянения у Суховерхова А.В. указывают свидетель ФИО8, а также потерпевшие ФИО9, ФИО10 Просит об отмене судебных решений, прекращении производства по делу по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, возбуждение уголовного дела и привлечение Суховерхова Ф.Н в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 19, 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Суховерхова Ф.Н, в том числе его права на защиту, ни на стадии досудебного производства, ни на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, не имеется.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Выводы суда об установлении виновности Суховерхова Ф.Н. в инкриминируемом преступном деянии не ставится под сомнение судом при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, поскольку подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами дела, на основании которых суд пришел к правильному выводу о доказанности вины в содеянном преступлении и верной квалификации действий Суховерхова Ф.Н. по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ.

Судом при вынесении приговора дана надлежащая оценка в полном соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ всей совокупности имеющихся и представленных по делу доказательств, которые исследованы судом и указаны в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы кассационной жалобы адвоката относительно недопустимости доказательств по делу в виде акта медицинского освидетельствования N 1809 от 30 ноября 2019 года и справки ХТИ N 3543 от 12 декабря 2019 года, об обнаружении в биологическом объекте Суховерхова Ф.Н. "данные изъяты", - суд кассационной инстанции считает несостоятельными и не ставящими под сомнение законность приговора ни в части доказанности виновности Суховерхова Ф.Н, ни в части правильности квалификации его действий.

Судом указанные доказательства были исследованы и им дана оценка, в том числе при мотивации судом своих выводов относительно критической оценки позиции стороны защиты, сводящейся к отсутствию состояния наркотического опьянения у Суховерхова Ф.Н. и наличию "данные изъяты" в результате оказания медицинской помощи. Как доказательствам по делу акту медицинского освидетельствования N 1809 от 30 ноября 2019 года и справке ХТИ N 3543 от 12 декабря 2019 года была дана оценка и судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности вынесенного приговора. Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не нашли оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, не видит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Ссылки адвоката на нормативно-правовую базу, регулирующую вопросы проведения исследований и выдачи заключений по результатам проведенных исследований, с учетом уровня порогового значения концентрации вещества в биологическом материале, - не является основанием полагать, что доказательства в виде акта медицинского освидетельствования N 1809 от 30 ноября 2019 года и справки ХТИ N 3543 от 12 декабря 2019 года являются недопустимыми доказательствами по делу. У суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность сведений, а также выводов, указанных в данных документах. Как усматривается из справки о результатах химико-токсикологического исследования N 3543 (л.д.127 Т.1), - вещества "данные изъяты") обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода. Сведения справки ХТИ N 3543 от 12 декабря 2019 года обоснованно указаны в акте медицинского освидетельствования N 1809 от 30 ноября 2019 года, которым установлено состояние опьянения Суховерхова Ф.Н.

При этом судом, с учетом занятой стороной защиты позиции, были допрошены специалисты-медики, - ФИО8, пояснившая о проведении процедуры забора биологического материала Суховерхова Ф.Н. и полученных первоначальных результатов исследования, а также ФИО11 (протокол судебного заседания N из пояснений которого с очевидностью усматривается ответ специалиста о невозможности обнаружения "данные изъяты", который является наркотическим веществом, в результате применения медицинских препаратов, указанных в сигнальном листе N), с учетом разности группы препаратов. Наличие клинических признаков опьянения "данные изъяты") в результате введения медицинских препаратов, - не расценено специалистом как основание обнаружения в биологическом материале Суховерхова Ф.Н. наркотического вещества "данные изъяты"

Также оснований полагать, что на исследование специалисту был предоставлен биологический материал иного лица, а не Суховерхова Ф.Н, у суда обоснованно не имелось.

Научная обоснованность, порядок проведения исследований, порядок оформления результатов и их достоверность, указанных в акте медицинского освидетельствования N 1809 от 30 ноября 2019 года и справке ХТИ N 3543 от 12 декабря 2019 года, и наличие оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, - были предметом оценки также суда апелляционной инстанции, с приведением убедительных мотивов и доводов, по которым суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводов стороны защиты, которые аналогичны доводам кассационной жалобы, с чем полностью согласен и суд кассационной инстанции.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст.307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Суховерхова Ф.Н. по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, то полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайства (заявления) потерпевших о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон судом первой инстанции (приговор - лист 11) и судом апелляционной инстанции рассмотрены; решение суда в этой части изложено как в приговоре, так и в апелляционном постановлении, - и является мотивированным и обоснованным. Оснований не соглашаться с указанными выводами, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены судебных решений и прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Наказание Суховерхову Ф.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих по делу обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст.6 УК РФ, так и ст.43 УК РФ. Все установленные судом смягчающие по делу обстоятельства в полном объеме указаны в приговоре:

Ошибочное и излишнее указание судом апелляционной инстанции в своем решении при перечислении установленных судом первой инстанции смягчающих по делу обстоятельств такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, - не свидетельствует о несправедливости вынесенного в отношении Суховерхова Ф.Н. приговора в части назначенного наказания, и не влечет оснований для вмешательства в судебные решения. Указанное смягчающее обстоятельство не было установлено судом первой инстанции при решении им вопроса о наказании, не признавалось и не устанавливалось такового и судом апелляционной инстанции, оставившего без изменений вынесенный приговор. А потому техническая ошибка суда апелляционной инстанции не влечет за собой необходимость снижения наказания Суховерхову Ф.Н. по причине его суровости, а также не свидетельствуют о несправедливости наказания в связи с его чрезмерной мягкостью.

При этом, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе адвоката доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 16 ноября 2022 года в отношении Суховерхова Федора Николаевича оставить без изменений.

Судья: Н.В. Суворова