Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 7У-4058/2023[77-2471/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пластинина О.В., при ведении протокола секретарем Грабовецкой И.В., с участием прокурора Ковязиной Ю.Н., адвоката Кочетковой Е.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Нижегородова А.В. на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 20 октября 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 13 декабря 2022 года.

доложив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Нижегородова А.В, заслушав выступление адвоката Кочетковой Е.Л. в защиту интересов осужденного Нижегородова А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Нижегородова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 20 октября 2022 года:

НИЖЕГОРОДОВ АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ, "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 13 декабря 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Нижегородова А.В. - без удовлетворения.

Нижегородов А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено "данные изъяты" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Нижегородов А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование доводов жалобы обращает внимание на ряд нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования. Указывает, что дознаватель в нарушение требований ч. 8 ст. 115 УПК РФ не составила протокол в соответствии с требованиями ст. ст. 166 и 167 УАК РФ при аресте имущества. Также обращает внимание, что предъявление ему окончательного обвинения и ознакомление с материалами уголовного дела происходило в один день, что не соответствует позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 мая 2012 года. Время ознакомление его с материалами уголовного дела, указанное в протоколе, не соответствует действительности, дознавателем в полном объеме не были разъяснены ему права, предусмотренные ст. ст. 47, 217, 317.1 УПК РФ, а также не разъяснены права, содержащиеся в главе 40.1 УПК РФ, а копия обвинительного акта ему вручена без приложений. Считает, что что в приговоре не указано какое им совершено преступление. Кроме того, в ходе судебного заседания суд не разъяснил ему право, предусмотренное ч. 7 ст. 292 УПК РФ.

С учетом изложенных нарушений, автор жалобы приходит к выводу, что его автомобиль не был арестован, и не мог быть конфискован с обращением в собственность государства.

Просит судебные решения изменить, исключить из приговора указание на сохранение ареста на автомобиль, а также указание на конфискацию его автомобиля с обращением в собственность государства.

Заместитель прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Алексеевич С.В. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Нижегородова А.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, объективно, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства.

Обвинительный приговор в отношении Нижегородова А.В. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в судебном заседании в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий Нижегородова А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Утверждение осужденного о том, что обвинение, указанное в приговоре, полностью соответствует обвинению, указанному в обвинительном акте, не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству, так как уголовное дело по ходатайству Нижегородова А.В. было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с обвинением Нижегородов А.В. согласился и в судебном заседании поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы о допущенных, по мнению осужденного, нарушениях его прав в ходе дознания, в том числе при ознакомлении его с материалами дела, а также в ходе судебного следствия, представляют собой повторение позиции стороны защиты, и были в полном объеме проверены при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и справедливо отвергнуты, как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного и его защитника, оснований не согласится с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо в кассационной жалобе не приведено.

Наказание Нижегородову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, в связи с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Нижегородова А.В, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Изложенные в приговоре выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ являются мотивированными и соответствуют материалам уголовного дела.

Кроме того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершено Нижегородовым А.В. после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку Нижегородов А.В. является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, судом при конфискации автомобиля, принадлежащего Нижегородову А.В, нарушений правовых положений, предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ допущено не было, автомобиль конфискован законно в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного об изменении судебных решений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного НИЖЕГОРОДОВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА, поданную на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 20 октября 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 13 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Пластинина