Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 7У-4082/2023[77-2548/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лазарева О.Н., с участием прокурора Семенова А.С., осужденного Кудрина Е.В., защитника-адвоката Халяпина А.В., представившего удостоверение N 739 от 15 сентября 2003 года и ордер N 2410 от 31 мая 2023 года, при секретаре судебного заседания Хнуевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. на апелляционное постановление Ордынского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2022 года, кассационную жалобу осужденного Кудрина Е.В. на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 27 октября 2022 года и апелляционное постановление Ордынского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2022 года.

Заслушав мнение прокурора Семенова А.С, полагавшего необходимым кассационное представление удовлетворить, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, мнение осужденного Кудрина Е.В. и его защитника Халяпина А.В, полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, в удовлетворении кассационного представления отказать, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 27 октября 2022 года, Кудрин "данные изъяты", родившийся 23 ноября 1975 года в г. Новосибирске, гражданин РФ, несудимый:

осужден по:

- п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы на 5 месяцев;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Апелляционным постановлением Ордынского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2022 года указанный приговор изменен:

- исключено осуждение по ч. 1 ст. 119 УК РФ;

- исключено указание о применении ч. 2 ст. 69 УК РФ, - указано о признании Кудрина Е.В. осужденным п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы на 5 месяцев.

В остальном указанный приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено, апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставлены без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Аскеров М.И. оспаривает законность и обоснованность апелляционного постановления Ордынского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2022 года.

Считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об излишней квалификации действий Кудрина Е.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Указывает, что объективная сторона ст. 119 УК РФ состоит в действиях, выражающихся в психическом насилии, в то время как объективная сторона ст. 115 УК РФ - в действиях, выражающихся в физическом насилии, - причинении легкого вреда здоровью.

Обращает внимание, что судом верно установлено, что Кудрин Е.В. высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством, которую тот воспринял реально, то есть выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а затем причинил ФИО8 легкий вред здоровью, тем самым реализовал умысел на совершение двух самостоятельных составов преступления.

Полагает, что необоснованное исключение ч. 1 ст. 119 УК РФ из осуждения Кудрина Е.В. повлекло неправильную квалификацию его действий и чрезмерную мягкость наказания.

Просит апелляционное постановление от 19 декабря 2022 года отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Кудрин Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает об отсутствии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих его виновность. Утверждает о его оговоре потерпевшим ФИО8 ввиду неприязненных отношений между ними, ссылается на его избиение ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что судом неправильно оценено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого изложены в приговоре не в полном объеме. Указывает, что эксперт не исключил вероятность образования телесных повреждений в результате удара о металлический предмет (руль квадроцикла) и исключил вероятность их образование от удара палкой.

Утверждает, что "данные изъяты". и свидетели обвинения оговаривают его, поясняя об ударах палкой, считает, что в заключении не зафиксировано ссадин, гематом от воздействия палки.

Кроме того, обращает внимание, что ФИО8 привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что свидетельствует о его недобросовестности.

Считает, что судом апелляционной инстанции апелляционные жалобы рассмотрены формально.

Просит отменить судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кочковского района Новосибирской области Жилина Ю.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы кассационных представления и жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Приговором суда Кудрин Е.В. признан виновным и осужден за угрозу убийством и за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, относящиеся к указанной категории.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должно быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора по апелляционным жалобам, представлениям.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда апелляционной инстанции должно быть мотивированным. В силу норм главы 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 8 июля 2004 года N 237-0, в соответствии с положениями ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Апелляционное постановление Ордынского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2022 года указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" Кудрин Е.В. из личных неприязненных отношений, взяв деревянную палку, похожую на биту, приблизился к ФИО8, высказал в его адрес угрозу убийством, которую потерпевший воспринял реально, испугался за свою жизнь и здоровье. Кроме того, ФИО1 нанес Никитину не менее 7 ударов указанным предметом по голове и туловищу, распылил из газового баллончика химическое вещество в глаза и лицо ФИО8, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму, которая оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Действия Кудрина Е.В. судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 119 и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исключая из приговора осуждение Кудрина Е.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, указал, что действия осужденного, связанные с высказыванием угрозы убийством ФИО8, полностью охватываются квалификацией по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и дополнительной квалификация по ч. 1 ст. 119 УК РФ не требуют. Вместе с тем указанные выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными.

По смыслу уголовного закона, ст. 119 УК РФ имеет формальный состав, объективная сторона которого выражается в действиях, представляющих разновидность психического насилия, последствия от которых на квалификацию не влияют; преступление считается оконченным с момента высказывания угрозы; обязательным условием наступления уголовной ответственности за указанные действия является реальность угрозы для потерпевшего.

В отличие от ст. 119 УК РФ, ст. 115 УК РФ имеет материальный состав и по ней квалифицируются физические действия, повлекшие последствия, имеющие причинную связь с ними.

С учетом указанного, заслуживают внимания и нуждаются в проверке доводы кассационного представления о том, что Кудриным Е.В. выполнена объективная сторона и реализован умысел на совершение двух самостоятельных преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, которые образуют идеальную совокупность, а выводы суда апелляционной инстанции о переквалификации действий Кудрина Е.В. на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ основаны на неправильном применении уголовного закона.

Кроме того, являются обоснованными доводы кассационного представления о том, что в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", выводы суда апелляционной инстанции о квалификации действий Кудрина Е.В. не мотивированы.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влекут отмену апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого в случае подтверждения доводов кассационного представления суд вправе принять решение, ухудшающее положение осужденного. Срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек.

С учетом положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ доводы кассационной жалобы осужденного Кудрина Е.В. в настоящем судебном заседании не рассматриваются и подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

Оснований для избрания Кудрину Е.В. меры пресечения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление Ордынского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2022 года в отношении Кудрина "данные изъяты" отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Судья: О.Н. Лазарева