Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 7У-4104/2023[77-2564/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Кайгородова А.А, при ведении протокола секретарем Грабовецкой И.В, с участием прокурора Ковязиной Ю.Н, защитника Кривопаловой И.В, осужденной Холматовой З.Э, переводчика "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Холматовой З.Э. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Холматовой З.Э. и адвоката Кривопаловой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Холматовой З.Э. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2022 года:

ХОЛМАТОВА ЗИЛОЛА ЭРГАШОВНА, "данные изъяты"

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22 декабря 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Легченко А.С. в защиту интересов Холматовой А.С. без удовлетворения.

Холматова З.Э. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено "данные изъяты" период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Холматова З.Э. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а назначенное ей наказание чрезмерно суровым.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе следственных мероприятий не было установлено лицо, действующее от имени интернет-магазина "данные изъяты" и не были выявлены организаторы преступного сообщества, действующие бесконтактным способом. Кроме того, обращает внимание, что она не понимала, что занимается незаконным оборотом наркотических средств до того момента, как ей и ее детям стали угрожать и принуждать её заниматься преступной деятельностью, однако суд не принял данные обстоятельства во внимание. Также утверждает, что по причине языкового барьера неустановленное лицо обманным путем вовлекло ее в преступную деятельность, поэтому преступление она совершила в силу "данные изъяты" принуждения.

Перечисляя в жалобе смягчающие наказание обстоятельства, и ссылаясь на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, осужденная считает, что она заслуживает снисхождения. Помимо этого, указывает, что в момент ее задержания она испытала "данные изъяты", в результате чего у нее развился "данные изъяты".

На основании изложенного просит судебные решения отменить, переквалифицировать ее действия на п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Холматова З.Э. государственный обвинитель Светличная Л.Н, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости обжалуемых судебных решений, просит оставить их без изменения, а жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Холматовой З.Э. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Холматовой З.Э. на стадии досудебного производства, по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Холматовой З.Э. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Холматовой З.Э. в совершении инкриминируемого ей преступления, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения. Какие-либо данные, которые могли бы свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, как при сборе доказательств на стадии предварительного расследования, так и при их исследовании и оценке судом непосредственно в ходе судебного разбирательства не установлены.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом также установлены правильно.

Выводы суда о виновности Холматовой З.Э. основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых показания "данные изъяты" - ФИО10, ФИО11, пояснивших об обстоятельствах задержания Холматовой З.Э, а также ФИО12, ФИО13, принимавших участие по делу в качестве "данные изъяты", которые подтвердили соблюдение сотрудниками полиции норм уголовно-процессуального закона при совершении ими действий, в ходе которых были изъяты из тайников, а также в ходе личного досмотра Холматовой З.Э. наркотические средства, предназначенные для незаконного сбыта, а также показаний самой осужденной Холматовой З.Э, признававшей в полном объеме свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, которые в свою очередь согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключениями проведенных по делу экспертиз о виде и количестве наркотических средств, изъятых в ходе проведенных мероприятий, другими доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведен в обжалуемых судебных решениях в обоснование выводов о доказанности виновности осужденной в совершении преступления.

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности "данные изъяты" в исходе дела либо об оговоре осужденного, по материалам уголовного дела не установлено. Более того, всеми "данные изъяты" сообщены сведения, ставшие им известными, как очевидцам, и в силу выполнения ими их профессиональных обязанностей, которые в целом нашли свое объективное подтверждение иными доказательствами.

Положенные в основу приговора материалы ОРМ, процессуальные документы об их проведении, соответствуют требованиям УПК РФ. Сведения, содержащиеся в документах, составленных по их результатам, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключения экспертов, либо проведение по делу повторной экспертизы, также не допущено.

Показания осужденной Холматовой З.Э. об обстоятельствах совершения ею преступных действий, данные в период предварительного следствия, и оглашенные на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, также были оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

При таких обстоятельствах действия Холматовой З.Э. были правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Указанная юридическая оценка действий осужденной полностью соответствует фактическим обстоятельствам по делу и положениям уголовного закона, с учетом которых, суд пришел к верному выводу о совершении осужденной преступления именно в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку установленный объем совершенных участниками группы действий, связанный с реализацией наркотических средств в рамках настоящего уголовного дела, подробно изложенный в приговоре, свидетельствует о направленности умысла осужденной именно на сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору. Оснований не согласится с указанными выводами суда, равно как и оснований для иной квалификации действий осужденной, в том числе по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

При этом следует отметить, что в отношении лица, действующего в целях осуществления совместной преступной деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом, посредствам сети Интернет, материалы выделены в отдельное производство и возбуждено уголовное дело, производство которого приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Принятие такого решения не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Холматовой З.Э. квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору, направленного на совершение преступлений с незаконным сбытом наркотических средств в сети Интернет.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденной о совершении ею преступления в силу психического принуждения и наличия языкового барьера, а также в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, полностью повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и справедливо отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденной и ее защитника, оснований не согласится с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание Холматовой З.Э. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, а также с учетом влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, с учетом всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе и те, на которые осужденная ссылается в своей кассационной жалобе.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств по данному уголовному делу у судебных инстанций не имелось.

Должным образом судом была изучена и личность осужденной, что нашло свое отражение в приговоре.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденной наказания с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ в приговоре приведены.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, и соответствуют материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, изложенные осужденной в жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной ХОЛМАТОВОЙ ЗИЛОЛЫ ЭРГАШОВНЫ, поданную на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 22 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи А.А. Кайгородов

Е.В. Старчикова