Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 7У-4119/2023[77-2561/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Копцевой Г.В, судей Герасимовой Н.А, Лазаревой О.Н, при секретаре Хнуевой С.А, с участием прокурора Скубиёва С.В, защитника - адвоката Кутовой И.В, осужденной Слюниной Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осуждённой Слюниной Юлии Александровне, а также кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 12 июля 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 01 ноября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной Слюниной Ю.А. и её защитника - адвоката Кутовой И.В, поддержавших кассационную жалобу и дополнения к ней по изложенным в них мотивам, а также мнение прокурора Скубиёва С.В, просившего приговор и апелляционное определение изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Норильского городского суда Красноярского края от 12 июля 2022 года

Слюнина Юлия Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. "адрес", гражданка РФ, судимая:

- 26 апреля 2016 года приговором Норильского городского суда Красноярского края по ч.2 ст.228 УК РФ (с учетом постановлений Норильского городского суда Красноярского края от 9 марта 2017 года и от 14 июля 2017 года) к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года 2 месяца. Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 16 января 2018 года условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию общего режима сроком на 3 года. Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года заменена неотбытая часть лишения свободы на ограничение свободы сроком на 1 год 29 дней. ДД.ММ.ГГГГ снята с учета по отбытии срока наказания в виде ограничения свободы;

- 25 марта 2022 года приговором Норильского городского суда по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осуждена по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, за каждое из трех преступлений по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 14 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 25 марта 2022 года, к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Слюниной Ю.А. в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору от 25 марта 2022 года, а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 01 ноября 2022 года вышеназванный приговор оставлен без изменений.

Слюнина Ю.А. осуждена за незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере; за совершение двух незаконных сбытов наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; за совершение незаконного сбыта наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Слюнина Ю.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их необоснованными и незаконными, вынесенными с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли на выводы суда о назначении наказания. В обоснование своих доводов осужденная приводит положения ст. 75 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". Указывает, что в ходе судебного разбирательства вину она не признала. ФИО6 перевел ей деньги на карту, так как ей нужно было пройти обследование в поликлинике, договоренности о приобретении для него наркотиков у них не было. Также осужденная указывает, что следователь халатно отнеслась к расследованию данного уголовного дела, необоснованно было отказано в проведении очной ставки между ней и свидетелем ФИО6 Считает, что явка с повинной, написанная ею в отсутствие защитника, протоколы обысков являются недопустимыми доказательствами и не имеют юридической силы. Считает, что представленная ею справка из межрайонной больницы N является доказательством её невиновности в совершении преступлений. Также осужденная указывает, что по обвинению она признает частично свою вину, она действительно приобрела в интернет-магазине наркотическое средство, но цели, умысла и попыток сбыта этого наркотического средства она не имела. Считает, что показания ФИО7 являются недопустимыми доказательствами, заключенное с ним досудебное соглашение считает незаконным. Считает, что судебное разбирательство проведено формально, без учета значимых обстоятельств по уголовному делу, с нарушением её конституционных прав. Просит приговор и апелляционное определение отменить.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Андреев П.В. считает, что судебные решения в отношении Слюниной Ю.А. подлежат изменению. Указывает, что в качестве доказательств виновности Слюниной Ю.А. в инкриминируемых ей преступлениях суд привел в приговоре протоколы ее явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения ею незаконного сбыта наркотического средства ФИО9, а также от ДД.ММ.ГГГГ о реализации ФИО7 наркотического средства массой "данные изъяты", приобретенного ею ДД.ММ.ГГГГ, и переводе ФИО7 полученных в результате сбытов денежных средств на ее "данные изъяты". Явки с повинной Слюниной Ю.А. получены до возбуждения в отношении нее уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и до соединения ДД.ММ.ГГГГ в одно производство уголовных дел по обвинению ФИО7 в трех преступлениях, предусмотренных п.п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и уголовного дела по обвинению Слюниной Ю.А. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в связи с наличием доказательств ее причастности к указанным преступлениям. Несмотря на то, что в протоколах явок с повинной Слюниной Ю.А. разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, какой-либо ее позиции по этому вопросу, в том числе об отказе от услуг защитника, протоколы не содержат. В заседании суда первой инстанции Слюнина Ю.А. не оспаривала явки с повинной, однако вину в инкриминируемых ей преступлениях фактически не признала, а в апелляционной жалобе, то есть до вступления приговора в законную силу, заявила о недопустимости использования явок с повинной в качестве доказательств, поскольку они даны без адвоката, изложенные в них сведения не подтверждаются иными доказательствами. Таким образом, явки с повинной не отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ о доказательствах, в связи с чем, подлежат исключению из судебных решений.

Исключение протоколов явок с повинной из перечня доказательств на доказанности вины осужденной не отразится, в связи с чем, не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Кроме того, автор представления указывает, что по смыслу ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания является день вступления приговора в законную силу. Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому частично сложено с вновь назначенным наказанием, мера пресечения в виде содержания под стражей по данному делу избрана Слюниной Ю.А. при вынесении приговора, в резолютивной части которого суд постановилзачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно назначено судом с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако при применении ст. 72 УК РФ допущена неопределенность, постановлено зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Конкретный период отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказания в резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ не определен, в описательно-мотивировочной части данного приговора соответствующее решение также не мотивировано, что влечет неопределенность при исполнении решения о зачете и может повлечь ухудшение положения осужденной. Кроме того, в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ суд не указал порядок зачета времени содержания под стражей по настоящему делу, указано лишь, что подлежит зачету время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Слюниной Ю.А. изменить. Исключить из описательно-мотивировочных частей судебных решений указание на протоколы явок с повинной Слюниной Ю.А. как на доказательства ее виновности в инкриминируемых преступлениях. Уточнить приговор и апелляционное определение указанием о зачете в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу; на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В дополнительных кассационных жалобах осуждённая также выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Приводит те же доводы, что и в основной кассационной жалобе и указывает, что показания свидетелей ФИО10, ФИО15 и ФИО11 не имеют к ней отношения. Признает вину в том, что приобретала наркотическое средство в интернет-магазине, но цели сбыта не предполагала. Кроме того, указывает, что приобщенные к уголовному делу результаты оперативно-розыскных мероприятий её вины не доказывают, имеют в своей основе только предположения и домыслы. Просит провести проверку законности заключения досудебного соглашения с гражданином ФИО7, показания ФИО7 признать недопустимым доказательством, исключить результаты оперативно-розыскных мероприятий.

В возражениях заместитель прокурора г. Норильска Красноярского края Ромашков В.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, доводы кассационной жалобы осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный в отношении Слюниной Ю.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Слюниной Ю.А, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Слюниной Ю.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность осужденной подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10 согласующихся между собой и с материалами уголовного дела, протоколами личного досмотра, протоколом осмотра предметов, справками об исследовании, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными вышеизложенные доказательства. Оснований не согласиться с названными выводами суда по материалам уголовного дела не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. Оснований для оговора осужденной свидетелями, а также для вывода о заинтересованности последних в исходе дела судом не установлено. Показания даны свидетелями относительно фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, последовательны, стабильны и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Порядок производства следственных действий, предусмотренный ст.ст. 164, 166, 176 УПК РФ, органами предварительного следствия не нарушен, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств не имеется.

Версия осужденной о том, что первый сбыт, она не могла совершить в связи с нахождением в медицинском учреждении, была проверена судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку представленные медицинские документы не исключают возможность совершения действий объективной стороны, описанных в приговоре, с учетом периода времени, указанного при описании данного преступного деяния и того факта, что осужденная совершила сбыт дистанционно. При этом судебная коллегия отмечает, что позиция осужденной по данному преступлению сводится к тому, что она выражает несогласие с квалификацией ее действий, полагая, что она явилась посредником в приобретении ФИО6 наркотического средства. Доводы осужденной о том, что у нее не было корыстного мотива и она не получила материальной выгоды в результате указанного "посредничества" не влияют на правовую оценку ее действий, т.к. факт передачи наркотического средства ФИО9 с использованием сети "Интернет" нашел свое подтверждение.

Оценивая материалы оперативно-розыскной деятельности, суд правильно указал, что все мероприятия проведены в соответствии с требованиями Ф3 "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии законных оснований. Результаты ОРМ представлены органам предварительного расследования в соответствии с требованиями ст.ст. 11, 12 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем, данные доказательства являются допустимыми и обоснованно использованы для подтверждения выводов о виновности осужденной в совершенных преступлениях.

Вопреки доводам жалобы обыски ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены с соблюдением требований УПК РФ. При этом суд на них в качестве доказательств в приговоре не ссылается.

В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Изложенные в кассационных жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств по делу не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ при постановлении судебных решений и не является основанием для их отмены или изменения.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенных преступлений, умысел осужденной на их совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Слюниной Ю.А. в инкриминируемых ей преступлениях.

Действия Слюниной Ю.А. правильно квалифицированы:

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере (по факту сбыта наркотика ФИО9);

- по двум преступлениям по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (по фактам сбыта наркотиков ФИО11, ФИО10);

- по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (по факту сбыта наркотика ФИО15).

Оснований для иной квалификации действий осужденной или её оправдания не имеется.

Наказание Слюниной Ю.А. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осуждённой, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Слюниной Ю.А. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденной и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств.

Назначенное осуждённой наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым.

Вид режима исправительного учреждения определен верно.

Вместе тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, в подтверждение виновности Слюниной Ю.А. в инкриминируемых ей преступлениях суд привел в приговоре протоколы ее явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения ею незаконного сбыта наркотического средства ФИО9, а также от ДД.ММ.ГГГГ о реализации ФИО7 наркотического средства массой 5 граммов, приобретенного ею ДД.ММ.ГГГГ, и переводе ФИО7 полученных в результате сбытов денежных средств на ее "данные изъяты".

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В силу ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ.

К недопустимым доказательствам п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Явки с повинной были написаны Слюниной Ю.А. до возбуждения в отношении нее уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и до соединения ДД.ММ.ГГГГ в одно производство уголовных дел по обвинению ФИО7 в трех преступлениях, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и уголовного дела по обвинению Слюниной Ю.А. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Несмотря на то, что в протоколах явок с повинной Слюниной Ю.А. разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, какой-либо ее позиции по этому вопросу, в том числе, об отказе от услуг защитника, протоколы не содержат. В заседании суда первой инстанции Слюнина Ю.А. не оспаривала явки с повинной, однако вину в инкриминируемых ей преступлениях фактически не признала, а в апелляционной жалобе, то есть до вступления приговора в законную силу, заявила о недопустимости использования явок с повинной в качестве доказательств со ссылкой на то, что они даны без адвоката, изложенные в них сведения не подтверждаются иными доказательствами.

Таким образом, явки с повинной не отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ о доказательствах, в связи с чем, подлежат исключению из судебных решений ссылки на них как на доказательства вины Слюниной Ю.А.

Исключение протоколов явок с повинной из перечня доказательств на доказанности вины осужденной Слюниной Ю.А. не отразится, в связи с чем, не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения, а влечёт изменение судебных решений в указанной части.

Поставленный прокурором в кассационном представлении вопрос об уточнении периода срока отбывания наказания по предыдущему приговору при решении вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и порядка его зачета не влияет на законность приговора и может быть разрешен при исполнении приговора в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Норильского городского суда Красноярского края от 12 июля 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 01 ноября 2022 года в отношении Слюниной Юлии Александровны изменить, исключить ссылки на протоколы явок с повинной Слюниной Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как на доказательства, подтверждающие виновность осуждённой.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационную жалобу осуждённой и дополнения к ней - удовлетворить частично.

Председательствующий: Г.В. Копцева

Судьи: Н.А. Герасимова

О.Н. Лазарева