Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 7У-4190/2023[77-2580/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

судей Пластининой О.В, Кайгородова А.А.

при секретаре Грабовецкой И.В.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

адвоката Куприяновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Иванова Вадима Андреевича на приговор Канского городского суда Красноярского края от 18.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30.08.2022.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Куприяновой О.А, поддержавшей доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Ушаковой Е.С, предлагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Канского городского суда Красноярского края от 18.04.2022

Иванов Вадим Андреевич, "данные изъяты", судимый:

- 03.04.2017 Рыбинским районным судом Красноярского края по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 09.07.2018 Рыбинским районным судом Красноярского края по п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 03.04.2017) к 2 годам лишения свободы, освобождён 29.12.2018 по отбытии срока наказания, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачёте времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30.08.2022 приговор Канского городского суда Красноярского края от 18.04.2022 оставлен без изменения.

Иванов В.А. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершенно в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иванов В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлекло неверную квалификацию его действий, несправедливость назначенного наказания.

Утверждает об односторонней оценке доказательств по делу, отметив, что судом не мотивировано почему приняты одни доказательства и отвернуты другие, что свидетельствует, по мнению осужденного, о нарушении судом правил ст.ст. 302-307 УПК РФ.

Соглашаясь с выводом суда о признании смягчающим обстоятельством аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления, считает, что в связи с изложенным его действия подлежат квалификации по ст. 113 УК РФ.

Считает, что при назначении наказания судом не были выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, формально учтена совокупность перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 113 УК РФ, оправдав его по ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, апелляционное определение отменить.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник Канского межрайонного прокурора Красноярского края Рябцев С.С. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Привлечение Иванова В.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, препятствий к рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, не имелось.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены.

Вопреки доводам осужденного, обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осужденного и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных исследованные в судебном заседании доказательства.

Вопреки доводам жалобы, каждое юридически значимое обстоятельство, влияющее на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного, установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, которые были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемого события и сделать правильный вывод о виновности осужденного, при этом, судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Так, выводы суда о виновности осужденного Иванова В.А. в совершении преступления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, признательным показаниям самого Иванова В.А, подтвердившего, что он нанёс множественные удары кулаком по голове потерпевшего, поскольку разозлился на его оскорбительные слова, что полностью согласуется с заключением эксперта о локализации и морфологии имеющихся в результате действий осужденного телесных повреждений у потерпевшего, о причинах смерти последнего, а также сведениями, изложенными в протоколах следственных действий, письменных доказательств, которые подробно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе, показания осужденного, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного.

Фактов, свидетельствующих об изложении судом содержания доказательств таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования. Изложенное опровергает доводы осужденного об односторонней оценке судом доказательств по делу.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется, также как отсутствуют какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного.

Таким образом, с учётом правильно установленных фактических обстоятельств, суд верно квалифицировал действия Иванова В.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чём ставится вопрос в жалобе, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку, вопреки доводам осужденного, данных, свидетельствующих о том, что Иванов В.А. действовал в состоянии аффекта, то есть, возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправным и аморальным поведением потерпевшего, из материалов уголовного дела не следует. Напротив, как следует из показаний Иванова В.А, он нанёс не менее 16 ударов кулаком по голове ФИО11, так как разозлился на его слова.

Указанные обстоятельства свидетельствуют и об отсутствии в действиях осужденного как необходимой обороны, так и превышения её пределов, поскольку объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшим ФИО11 в отношении Иванова В.А. было совершено посягательство, дающее право на защиту от него, ни следствием, ни судом не установлено, то есть, опасность для жизни и здоровья осужденного в данном случае объективно не существовала.

Исходя из показаний осужденного, в сложившейся обстановке он объективно оценил степень и характер действий ФИО11, его слова, и умышленно нанёс ему удары в жизненно-важный орган - "данные изъяты" именно из-за возникшей неприязни к потерпевшему в силу аморального поведения последнего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно расценил доводы осужденного как избранное им средство защиты, не усмотрев оснований для переквалификации его действий на ст. 113 УК РФ, чему привёл в апелляционном определении убедительные мотивы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам осужденного, аморальное поведение потерпевшего, которое послужило поводом к совершению Ивановым В.А. преступления, не исключает преступность деяния и не опровергает выводы суда о квалификации действий осужденного.

Вид и размер наказания осужденному Иванову В.А. назначены судом в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отвечают целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, выводы суда в данной части надлежаще мотивированы.

Суд в полной мере учёл указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, в том числе аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом совершения преступления.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судами первой и апелляционной инстанций либо не учтены ими в полной мере, суд кассационной инстанции также не находит.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Доводы осужденного об обратном не состоятельны.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором Иванову В.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно.

При таких обстоятельствах, назначенное Иванову В.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом тщательно проверены доводы жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Все доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Иванова Вадима Андреевича, поданную на приговор Канского городского суда Красноярского края от 18.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30.08.2022, оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова

Судьи О.В. Пластинина

А.А. Кайгородов