Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 7У-4194/2023[77-2600/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Пелёвина С.А, при секретаре Петросян Н.А, с участием

прокурора Кима Д.Ю, осужденного Зубова А.А, защитника - адвоката Кувшинова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Зубова А.А. и его защитника - адвоката Кувшинова И.А, поданным на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 октября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Зубова А.А. и его защитника - адвоката Кувшинова И.А, поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них мотивам, а также мнение прокурора Кима Д.Ю, просившего об отмене приговора о передаче уголовного дела для нового рассмотрения в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия

установила:

по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 октября 2022 г, вынесенному в связи с отменой приговора Северобайкальского районного суда Республики Бурятия от 16 августа 2022 г, Зубов Алексей Андриянович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка N1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 8 апреля 2022 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Северобайкальского районного суда Республики Бурятия от 13 мая 2022 г.) по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, -

признан виновным и осужден к лишению свободы по:

- ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - на срок 6 лет;

- ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - на срок 6 лет;

- ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - на срок 6 лет;

- ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - на срок 6 лет;

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - на срок 8 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 8 апреля 2022 г, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зубов А.А. осужден за совершение группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") пяти покушений на незаконный сбыт наркотических средств, четыре из которых совершены в значительном, а одно в крупном размерах, если преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене апелляционного приговора и о передаче уголовного дела для нового рассмотрения в суд второй инстанции.

Не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и доказанность своей вины, указывает на неправильное применение уголовного закона и квалификацию содеянного, что, по его мнению, повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Считает, что суд ошибочно квалифицировал его действия по признаку незаконного сбыта "в крупном размере", поскольку ему не было известно о том, что масса одной из расфасованных доз, полученных им от соучастника преступления, превышает 1 г наркотического средства, то есть относится к категории крупного размера.

Полагает, что его действия, исходя из ранее достигнутой с соучастником преступления договоренности, следует квалифицировать по признаку "в значительном размере".

В кассационной жалобе адвокат, действуя в защиту осужденного, просит об отмене апелляционного приговора и о передаче уголовного дела для нового рассмотрения в суд второй инстанции.

Считает, что суд апелляционной инстанции нарушил уголовно-процессуальный закон, неправильно применил уголовный закон и ошибочно квалифицировал действия осужденного, поэтому назначил Зубову А.А, чрезмерно суровое наказание.

Анализируя судебную практику рассмотрения уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г, ведомственные правовые акты правоохранительных органов, указывает, что рассматриваемые действия осужденного следовало квалифицировать как единое, продолжаемое преступление.

Сообщает об изначально сформировавшемся у осужденного едином умысле на сбыт всего объема наркотических средств. Ссылаясь на показания Зубова А.А. обращает внимание, что, забрав из тайника-закладки наркотические средства, осужденный решилсразу же их реализовать более мелкими партиями, поэтому в тот же день, в течение короткого промежутка времени, разложил наркотические средства по разным тайникам-закладкам.

Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии у Зубова А.А. умысла на множественный сбыт наркотических средств ничем не подтвержден. Отмечает, что осужденному не были известны приобретатели наркотических средств, с которыми связывалось другое неустановленное следствием лицо. Указывает на возможность сбыта всех изъятых наркотических средств одному потребителю.

В возражениях прокурор просит об оставлении кассационной жалобы защитника осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. N51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. При этом государственный обвинитель должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Исходя из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 7 и ч. 8 ст. 246 УПК РФ полный ли частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Судебное решение, принятое в связи с полным или частичным отказом государственного обвинителя от обвинения или в связи с изменением им обвинения в сторону смягчения, может быть обжаловано участниками судебного производства или вышестоящим прокурором в апелляционном или кассационном порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель - помощник Северобайкальского межрайонного прокурора в прениях сторон, на основании ст. 246 УПК РФ, изменил предъявленное Зубову А.А. обвинение и просил о квалификации содеянного последним как единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, тогда как орган предварительного следствия предъявлял подсудимому обвинение в совершении пяти самостоятельных преступлений, четыре из которых предусмотрены ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а одно - ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Исходя из высказанной позиции государственного обвинителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями уголовно-процессуального закона, а также требованиями ст. 252 УПК РФ, постановилприговор и квалифицировал действия подсудимого Зубова А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Не согласившись с приговором, Северобайкальский межрайонный прокурор принес апелляционное представление, в котором поставил вопрос о неверной квалификации действий Зубова А.А. и юридической оценки содеянного по ранее предъявленному осужденному обвинению, а также о назначении более сурового наказания.

Проверив доводы прокурора, суд апелляционной инстанции придя, к выводу о неверной квалификации действий осужденного, соответственно о необоснованном изменении государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, постановилвышеназванный апелляционный приговор, квалифицировав действия осужденного по пяти самостоятельным составам преступлений, а также усилив назначенное Зубову А.А. наказание, в том числе применив правила, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, принимая решение о вынесении апелляционного приговора, судебная коллегия по уголовным Верховного Суда Республики Бурятия оставила без внимания правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 10 марта 2016 г. N457-О.Исходя из конституционно-правового смысла, заложенного в названном Определении, суд апелляционной инстанции, установив, что позиция государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, очевидно ошибочна и что фактические обстоятельства, на которые он ссылается при изменении обвинения, равно как и обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении либо установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления, и при наличии жалобы потерпевшего на приговор, которой инициирован апелляционный пересмотр уголовного дела и в которой поставлен вопрос об ухудшении положения обвиняемого, вправе отменить приговор и вернуть уголовное дело прокурору, указав при этом согласно ч. 13 ст. 237 УПК РФ обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий как более тяжкого преступления. Это позволяет суду апелляционной инстанции избежать подтверждения юридической силы решения суда первой инстанции, которое он считает неправосудным, что соответствует правовым позициям, изложенным Конституционным Судом РФ, в том числе в Постановлении от 2 июля 2013 г. N16-П и Определении от 14 января 2016 г. N15-О.

Предложенное государственным обвинителем изменение обвинения Зубова А.А. путем квалификации его действий как единого продолжаемого преступления, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, повлекло возникновение обстоятельств, которые не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, поэтому исключали возможность принятия судом законного и обоснованного решения в отношении Зубова А.А.

При указанных обстоятельствах, вынесение судом второй инстанции апелляционного приговора нарушило требования ст. 252 УПК РФ и право осужденного Зубова А.А. на защиту.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит вынесенный апелляционный приговор подлежащим отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить законность, обоснованность и справедливость вынесенного в отношении Зубова А.А. приговора, вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, при наличии оснований учесть заслуживающие внимания доводы кассационных жалобах осужденного и его защитника.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение вопросов, которые подлежат разрешению при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

С учетом названных требований закона, доводы, изложенные в рассматриваемых кассационных жалобах, подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционный приговор, судебная коллегия, учитывая общественную опасность инкриминируемых Зубову А.А. деяний, относящихся к категории особо тяжких, а также данные о его личности, руководствуясь ст. 108, 255 УПК РФ, приходит к выводу об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 октября 2022 г. в отношении Зубова Алексея Андрияновича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Бурятия, иным составом суда.

Избрать в отношении Зубова Алексея Андрияновича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 6 сентября 2023 г.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

С.А. Пелёвин