Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 7У-4496/2023[77-2617/2023]

дело N77-2617/2023

г. Кемерово 7 июня 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

при секретаре Грабовецкой И.В.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

адвоката Смычковой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тамбовского Александра Михайловича на приговор Сузунского районного суда Новосибирской области от 22.09.2022 и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 23.01.2023.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Смычковой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Ушаковой Е.С, предлагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Сузунского районного суда Новосибирской области от 22.09.2022

Тамбовский Александр Михайлович, "данные изъяты", не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Также приговором разрешены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 23.01.2023 приговор Сузунского районного суда Новосибирской области от 22.09.2022 оставлен без изменения.

Тамбовский А.М. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тамбовский А.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, ненадлежащей оценки судом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Оспаривая обоснованность привлечения его к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ, допустимость протокола об административном правонарушении, указывает о нарушениях, выразившиеся в не разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, на что указал в судебном заседании сотрудник полиции ФИО7 и следует из показаний свидетеля ФИО8, подтвердившего, что когда он приехал в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, то инспектор уже составлял протокол в присутствии Тамбовского А.М. и свидетеля ФИО9, чему не дано судами должной оценки.

Ссылаясь на искажение показаний понятых ФИО8 и ФИО9, выражает несогласие с приведённой в приговоре оценкой данных показаний судом, настаивая, что свидетели не подтвердили данные ими на предварительном следствии пояснения о разъяснении ему прав при составлении протокола об административном правонарушении, что, по мнению осужденного, должно было трактоваться в его пользу.

Обращает внимание на необоснованные выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в уголовном деле протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ.

Указывает о нарушении его права на защиту ввиду не ознакомления его с апелляционной жалобой, поданной его защитником - адвокатом Зыряновым Д.Н.

Просит отменить судебные решения, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях прокурор Сузунского района Новосибирской области Череватов В.В. просит кассационную жалобу осужденного Тамбовского А.М. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что дознание и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ, препятствий к рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имелось.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств являются несостоятельными, поскольку, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам осужденного, при составлении протоколов сотрудниками ДПС были выполнены все требования, необходимые для соблюдения прав Тамбовского А.М, что удостоверено подписями понятых ФИО8, ФИО9, подтвердивших на дознании, в том числе, ФИО8 - в судебном заседании, разъяснение Тамбовскому А.М, у которого имелись признаки опьянения, его прав, положений ст. 51 Конституции РФ, факт отказа Тамбовского А.М. от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствование на состояние опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который соответствует требованиям ст. 12.27 КоАП РФ.

Тот факт, что Тамбовский А.М. отказался подписать соответствующие протоколы, не свидетельствует об обратном.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ, с достаточной полнотой, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом, по ним приняты мотивированные решения, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, нарушений требований ст. 244 УПК РФ судом не допущено. Данных, свидетельствующих об искажении показаний допрошенных по делу свидетелей, не установлено. Доводы осужденного об обратном не состоятельны.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам осужденного, в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемого события и сделать правильный вывод о виновности осужденного, при этом, судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Так, выводы суда о виновности осужденного Тамбовского А.М. в совершении преступления подтверждаются показаниями самого Тамбовского А.М, подтвердившего управление транспортным средством в период, когда он был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО8, постановлением мирового судьи о привлечении Тамбовского А.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на дознании, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется. Оснований к оговору свидетелями осужденного в силу личной или иной заинтересованности не усматривается.

Фактов, свидетельствующих об изложении судом содержания доказательств таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, либо об искажении показаний свидетелей, судом не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Мотивированной и соответствующей требованиям закона также является оценка судов доводов осужденного, оспаривающего соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Субъективный анализ фактических обстоятельств, доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется, также как отсутствуют какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана судом правильно, изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Наказание назначено Тамбовскому А.М. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учётом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере наказания (как основного, так и дополнительного) применены правильно, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судами первой и апелляционной инстанций либо не учтены ими в полной мере, суд кассационной инстанции также не находит.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.

При таких обстоятельствах, назначенное Тамбовскому А.М. наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом тщательно проверены доводы апелляционных жалоб стороны защиты. Все доводы, в том числе и аналогичные тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции противоречиях, в том числе, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный, являющихся основанием для признания апелляционного постановления не законным, судом не установлено.

Также нельзя признать состоятельными приведённые в кассационной жалобе осужденным доводы о том, что он не был ознакомлен с поступившей в суд первой инстанции апелляционной жалобой адвоката Зырянова Д.Н.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции выполнены требования ст. 389.7 УПК РФ, извещение о поступлении апелляционной жалобы с приложением копии апелляционной жалобы адвоката были направлены осужденному Тамбовскому А.М. по адресу его проживания, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 222).

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Тамбовского Александра Михайловича, поданную на приговор Сузунского районного суда Новосибирской области от 22.09.2022 и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 23.01.2023, оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова