Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 7У-4532/2023[77-2637/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Копцевой Г.В, судей Колчанова Е.Ю, Сиротинина М.П, при секретаре Хнуевой С.А, с участием прокурора Ковязиной Ю.Н, адвокатов Величко Е.В, Наумовой А.А, осужденных Журавлевой А.М, Ромашко М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Величко Е.В. в интересах осужденной Журавлевой А.М, адвоката Климова Д.Ю. в интересах осужденной Ромашко М.В. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 03 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В, пояснения осужденной Журавлевой А.М, её защитника - адвоката Величко Е.В, осужденной Ромашко М.В, её защитника - адвоката Наумовой А.А, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Журавлевой А.М. и Ромашко М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников осужденных без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2022 года

Ромашко Мария Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Журавлева Анна Михайловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Ромашко М.В. и Журавлевой А.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03 ноября 2022 года приговор в отношении Ромашко М.В. и Журавлевой А.М. изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание, как доказательство виновности осужденных, на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 в части воспроизведения Ромашко М.В. и Журавлевой А.М. сообщения об обстоятельствах совершения преступления, зачтен в срок лишения свободы день фактического задержания Ромашко М.В. и Журавлевой А.М. - ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ромашко М.В. и Журавлева А.М. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Величко Е.В. в интересах осужденной Журавлевой А.М. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями требований уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Адвокат считает, что Журавлевой А.М. назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что Журавлева А.М, являясь студенткой 1 курса медицинского техникума, в силу молодого возраста была вовлечена в совершение преступления неустановленным лицом посредством сети "Интернет", она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, сообщила сотрудникам о местонахождении наркотических средств, о которых им ранее известно не было. Кроме того, Журавлева А.М. положительно характеризуется, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, к уголовной ответственности привлекается впервые. С учетом всех перечисленных обстоятельств считает, что Журавлевой А.М. возможно в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую и снизить назначенное наказание.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, изменить категорию преступления на менее тяжкую и снизить назначенное Журавлевой А.М. наказание.

В кассационной жалобе адвокат Климов Д.Ю. в интересах осужденной Ромашко М.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Считает, что назначенное Ромашко М.В. наказание является чрезмерно суровым, без учета личности осужденной и всех обстоятельств по уголовному делу, суд лишь перечислил смягчающие обстоятельства и не оценил их должным образом. Судом не учтен молодой возраст осужденной, что она ранее не судима, имеет постоянное место жительства, занята общественно-полезной деятельностью, способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдала наркотические средства. Адвокат полагает, что Ромашко М.В. в силу своего молодого возраста была вовлечена в совершение преступления неустановленным лицом посредством сети "Интернет". Считает, что с учетом имеющихся обстоятельств по уголовному делу Ромашко М.В. возможно в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступлений и снизить назначенное наказание. Просит приговор и апелляционное определение изменить, изменить категорию преступления на менее тяжкую и снизить назначенное Ромашко М.В. наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Величко Е.В. в интересах осужденной Журавлевой А.М. прокурор Свердловского района г. Красноярска Чуприков Д.А. указывает на необоснованность кассационных жалоб и просит оставить их без удовлетворения, приговор и апелляционное определение без изменения.

В возражениях и.о. прокурора Свердловского района г. Красноярска Сокольникова В.С. указывает на необоснованность кассационных жалоб и просит оставить их без удовлетворения, приговор и апелляционное определение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Постановленный в отношении Ромашко М.В. и Журавлевой А.М. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Ромашко М.В. и Журавлевой А.М, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Ромашко М.В. и Журавлевой А.М. в совершении инкриминируемого им преступления являются правильными, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, подробно и правильно изложены в приговоре.

Виновность осужденных Ромашко М.В. и Журавлевой А.М. подтверждается в том числе показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 - сотрудников полиции, ФИО14, ФИО15 - участвовавших в качестве понятых при личном досмотре осужденных, согласующихся между собой и с материалами уголовного дела, а также показаниями самих осужденных Ромашко М.В. и Журавлевой А.М, которые вину признали, протоколами личного досмотра, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов, справками об исследовании, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными вышеизложенные доказательства. Оснований не согласиться с названными выводами суда по материалам уголовного дела не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. Оснований для оговора осужденных свидетелями, а также для вывода о заинтересованности последних в исходе дела судом не установлено. Показания даны свидетелями относительно фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, последовательны, стабильны и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Нарушений принципа состязательности сторон, а также процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела.

В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, умысел осужденных Ромашко М.В. и Журавлевой А.М. на его совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Ромашко М.В. и Журавлевой А.М. в инкриминируемом им преступлении, их действия правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание Ромашко М.В. и Журавлевой А.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия их жизни и жизни их семей, роли каждого в совершенном преступлении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ромашко М.В. и Журавлевой А.М, суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, привлечение к ответственности впервые, социальную адаптацию.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Отягчающих наказание осужденных обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалоб адвокатов о необходимости применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении осужденным Ромашко М.В. и Журавлевой А.М. наказания, судебная коллегия отмечает, что указанные в кассационных жалобах смягчающие наказание обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом мотива, цели совершения осужденными деяния, а также установленных фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности.

Судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание осужденных обстоятельства, в том числе и те на которые ссылаются адвокаты в своих кассационных жалобах. Возможность применения в отношении Ромашко М.В. и Журавлевой А.М. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ рассматривалась судом первой инстанции и суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного осужденными преступления на менее тяжкую, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, и поэтому доводы кассационных жалоб адвокатов, фактически связанные с иной оценкой обстоятельств дела, отличных от сделанных судом, нельзя признать основанием для вывода о наличии существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость вмешательства в приговор.

С учетом указанных обстоятельств суд назначил Ромашко М.В. и Журавлевой А.М. справедливое наказание как по своему виду, так и по размеру. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными, мотивированы надлежащим образом с учётом требований ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Доводы адвоката Климов Д.Ю. о том, что наркотическое средство Ромашко М.В. выдала добровольно являются несостоятельными, поскольку добровольная сдача наркотических средств заключается в выдаче лицом таких средств и веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Осужденная же такой возможности не имела, поскольку сообщила сотрудникам полиции о наличии у неё наркотического средства при задержании и после вопроса о наличии у неё запрещенных к обороту веществ. В соответствии с законом выдача наркотических средств при задержании лица, а также при проведении действий по обнаружению и изъятию таких средств и веществ по предложению должностного лица, осуществляющего такие действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

В связи с изложенным оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Ромашко М.В. в связи с добровольной сдачей наркотического средства не имеется.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Ромашко М.В. и Журавлевой А.М. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судами не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы и дополнения к ним не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Величко Е.В. в интересах осужденной Журавлевой А.М. и адвоката Климова Д.Ю. в интересах осужденной Ромашко М.В. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 03 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Г.В. Копцева

Судьи:

Е.Ю. КолчановМ.П. Сиротинин