Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8а-10399/2023[88а-11983/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Виноградовой О.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ширшова Владислава Александровича, поданную 19 апреля 2023 года, на решение Кировского районного суда города Омска от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 11 января 2023 года

по административному делу N 2а-3288/2022 по административному иску Ширшова Владислава Александровича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Терешонок О.В, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Васильеву В.В, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным и отмене постановления об отложении исполнительных действий, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры к обращению взыскания на заложенное имущество, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представителя Ширшова В.А.- Масоровой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ширшов Владислав Александрович обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Терешонок О.В, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Васильеву В.В, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области: о признании незаконным и отмене постановления от 6 июня 2022 года об отложении исполнительских действий; признании незаконным бездействия по исполнительному производству N в период времени с 6 июня 2022 года по 8 июля 2022 года; возложении обязанности совершить действия, направленные на реализацию предмета залога, арестованного по исполнительному производству N путем продажи с публичных торгов.

Решением Кировского районного суда города Омска от 1 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 11 января 2023 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ширшов В.А. ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда города Омска от 1 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 11 января 2023 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, не установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на выход суда первой инстанции за пределы заявленных исковых требований и за пределы административного разбирательства. Выражает несогласие с выводами судов относительно законности оспариваемых постановления от 6 июня 2022 года об отложении исполнительских действий и бездействия по исполнительному производству в спорный период, поскольку они противоречат вступившим в законную силу судебным актам, которые имеют преюдициальное значение в рассматриваемом деле, а разрешение судебного спора по делу N 2-98/2022 не препятствовало судебному приставу-исполнителю производить реализацию спорного автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 1 апреля 2020 года между Стадником Д.В. и Ширшовым В.А. был заключен договор займа, исполнение которого обеспечено залогом транспортного средства марки "данные изъяты" 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N цвет черный, государственный регистрационный знак N

Задолженность по названному договору была взыскана решением Советского районного суда г. Омска от 9 октября 2020 года по делу N 2- 2405/2020, вступившим в законную силу. Исполнение указанного решения суда являлось предметом исполнительного производства N от 4 марта 2021 года.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 1 декабря 2020 года по делу N 2-5799/2020 постановлено обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "данные изъяты" 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N цвет черный, государственный регистрационный знак N, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска Терешонок О.В. от 11 сентября 2021 года было возбуждено исполнительное производство N, должник: Стадник Д.В, взыскатель Ширшов В.А. Предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога - автомобиль марки "данные изъяты" 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N цвет черный, государственный регистрационный знак N, способ реализации - публичные торги.

Исполнительное производство N было присоединено судебным приставом-исполнителем Терешонок О.В. к находившемуся у нее на исполнении сводному исполнительному производству N

Постановлением судебного пристава-исполнителя Терешонок О.В. от 6 июня 2022 года, утвержденным начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по КАО г. Омска Васильевым В.В, отложены исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству N на срок с 6 июня 2022 года по 21 июня 2022 года по причине невступления в законную силу судебных постановлений по гражданскому делу N 2-430/2022, находившемуся в производстве Кировского районного суда г. Омска, и гражданскому делу N 2-98/2022, находившемуся в производстве Большереченского районного суда Омской области.

Предметом исполнительного производства N являлось обращение взыскания на предмет залога - транспортное средство.

Как следует из материалов дела, решением Большереченского районного суда Омской области от 28 марта 2022 года по делу N 2-98/2022 судебному приставу-исполнителю Терешонок О.В. было отказано в удовлетворении иска к Стаднику Д.В, Стадник Е.А о признании транспортного средства совместно нажитым имуществом, выделе доли должника в совместно нажитом имуществе супругов, обращении взыскания на имущество должника в рамах сводного исполнительного производства N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 июля 2022 года решение суда первой инстанции по делу N 2-98/2022 отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Постановлено признать транспортное средство совместно нажитым имуществом супругов Стадника Д.В. и Стадник Е.А.; в собственность Стадника Д.В. выделить 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство; на принадлежащую Стаднику Д.В. 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство обратить взыскание.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 8 июля 2022 года по заявлению Стадник Е.А. исполнительное производство N приостановлено.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве), пришел к выводам о недоказанности факта незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в период с 6 июня 2022 года по 8 июля 2022 года, об отсутствии нарушений положений законодательства, прав и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика при вынесении оспариваемого постановления.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав- исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах, выводы судов, исходя из того, что в данном случае отсутствовали условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска, выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконными постановления от 6 июня 2022 года об отложении исполнительских действий и бездействия по исполнительному производству в спорный период, являются обоснованными.

Кроме того, определением Кировского районного суда г. Омска от 8 июля 2022 года по заявлению Стадник Е.А. исполнительное производство N приостановлено.

Доводы административного истца относительно выхода суда за пределы заявленных требований, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Отклоняя аналогичные доводы суд апелляционной инстанции указал, что судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда в апелляционном определении от 6 июля 2022 года установлено, что обязательство должника Стадника Д.В. перед залогодержателем Ширшовым В.А. исполнено в полном объеме.

Вопреки доводам кассатора нарушений судом первой инстанции положений статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено, административное дело рассмотрено и разрешено в пределах заявленных требований.

Доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актов выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи