Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8а-10409/2023[88а-11849/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Виноградовой О.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, поданную 21 апреля 2023 года, на решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 1 марта 2023 года

по административному делу N 2а-16/2022 по административному исковому заявлению прокурора Усть-Удинского района Иркутской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права управления транспортными средствами, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения прокурора Афонина А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Усть-Удинского района Иркутской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском о прекращении действия права управления транспортными средствами ФИО1 признании недействительным водительского удостоверения N категории "данные изъяты" "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное РЭО ГИБДД МО МВД "Боханский"; обязании ФИО1 сдать в РЭО ГИБДД МО МВД "Боханский" водительское удостоверение N, категории "данные изъяты" " "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, указывая, что в ходе проведенной проверки установлено, что административный ответчик имеет "данные изъяты" препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, реализация им права повлечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОГБУЗ "Усть-Удинская РБ", Управление ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области.

Решением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 1 марта 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 11 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 1 марта 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу представлены возражения прокуратуры Иркутской области.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами N, категории "данные изъяты" "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданное РЭО ГИБДД МО МВД "Боханский".

Письменными материалами дела подтверждено наличие у ФИО1 установленного "данные изъяты": "данные изъяты" являющимся "данные изъяты" противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями части 1 статьи 39, части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 5, частей 1, 6 статьи 23, статей 23.1, 24, 28 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2014 года N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством", установив наличие у ФИО1 "данные изъяты" являющегося медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Не свидетельствуют о незаконности судебных актов доводы административного ответчика, изложенные в кассационной жалобе.

Согласно статье 5 Федерального закона N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется помимо прочего и посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Одним из оснований прекращения действия права управления транспортными средствами является выявленное "данные изъяты" наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик (часть 1 статьи 28 Федерального закона N 196-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 6 которого психические расстройства и расстройства поведения, связанные, в том числе, "данные изъяты" являются медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2020 года N 521-О, законоположением не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования порядке. На основании таких сведений прокурор, обращаясь в суд в порядке, установленном статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, уполномочен поставить перед судом вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании любых сведений о здоровье водителя транспортного средства.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства наличия у административного ответчика "данные изъяты" являющегося противопоказанием для управления транспортным средством, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований о прекращении права управления транспортным средством ФИО1 и признания недействительным водительского удостоверения, являются обоснованными.

Установление у гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения. Продолжение действия права управления транспортными средствами при указанных выше обстоятельствах противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи, с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Вопреки доводам административного ответчика, факт "данные изъяты" судами в ходе судебного заседания установлен, подтвержден надлежащими доказательствами, при этом каких-либо доказательств, опровергающих установленный "данные изъяты" при прохождении медицинского освидетельствования "данные изъяты" диагноз: "данные изъяты" являющийся медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, административным ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути, направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов нижестоящих инстанций по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 1 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи