Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8а-10622/2023[88а-11928/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Виноградовой О.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мкртчяна Артура Алварои на решение Канского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2023 года

по административному делу N 2а-2037/2022 по административному исковому заявлению Мкртчяна Артура Алварои к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Червяковой Елене Олеговне, отделу судебных приставов по г. Канску и Канскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мкртчян Артур Алварои обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю) Червяковой Елене Олеговне, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимости от 04.05.2022 по исполнительному производству N от 01.03.2022, ссылаясь на несоответствие оспариваемого постановления положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ограничение предпринимательской деятельности административного истца.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2023 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мкртчан А.А. ставит вопрос об отмене решения Канского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2023 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец Мкртчян А.А. зарегистрирован в качестве ИП N с 2005. Основным видом деятельности является аренда и управления собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

На исполнении в ОСП по г. Канску и Канскому району находится исполнительное производство N возбужденное 01.03.2022 на основании исполнительного документа N в отношении должника Мкртчяна А.А. о принятии меры по обеспечению иска Родионова В.В. к Мкртчяну В.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Мкртчяну А.А, находящегося в него и у других лиц в пределах исковых требований в размере 8 274 757 рублей.

04.05.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника Мкртчяна А.А, оценка имущества не производилась.

05.08.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника Мкртчяна А.А.

05.08.2022 исполнительное производство N окончено в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве), исходя из того, что объявленные запреты на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника не могут быть признаны нарушающими права и свободы Мкртчяна А.А, поскольку были направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу определения суда, каких-либо негативных последствий для должника не повлекли, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения

При этом, суд первой инстанции указал, что на день вынесения оспариваемого постановления гражданское дело N2-1076/2022 по иску Родионова В.М. о расторжении кредитного договора не было рассмотрено, и судебный пристав-исполнитель не обладал достоверной информацией о прекращении производства по делу.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Не свидетельствуют о незаконности судебных актов доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе.

Запрет на совершение действий по регистрации, как способ понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, не лишает его права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом и является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Указанная мера не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

В данном случае нарушение своих прав и законных интересов, административный истец связывает с несоразмерностью стоимости имущества, в отношении которого наложен запрет на совершение действий по регистрации, размеру требований исполнительного документа.

Данная позиция административного истца, изложенная, в том числе, в кассационной жалобе, получила надлежащую правовую оценку в судебных актах, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Оценивая доводы административного истца о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суды учитывали, что меры к обращению взыскания на имущество должника, указанное в административном иске, судебным приставом-исполнителем не принимались, запрет на совершение регистрационных действий установлен в целях обеспечения исполнения определения суда и мерой принудительного исполнения не является, на момент вынесения оспариваемого постановления административным истцом сведений о рыночной стоимости имущества, на которое наложен арест, и о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебному приставу-исполнителю не представлено, в связи с чем запрет наложен правомерно.

Запрет наложен в обеспечительных целях, а не в целях обращения взыскания на имущество, т.е. его целью является сохранение имущества должника, прежде всего, в интересах взыскателя по исполнительному производству.

Доводы административного истца об ограничении его предпринимательской деятельности из-за запрета на недвижимое имущество, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Судом правомерно было указано, что административным истцом не представлено каких-либо доказательств каким образом такой запрет помешал ему осуществлять предпринимательскую деятельность.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Учитывая вышеизложенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют, выводы судов об отказе в удовлетворении административного искового заявления являются правильными.

Отклоняя доводы административного истца о наличии оснований для удовлетворения административного иска, неправильной оценке судами представленных доказательств, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи