Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8а-10644/2023[88а-11956/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Виноградовой О.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний России, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, поданную 19 апреля 2023 года, на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2023 года

по административному делу N 2а-1850/2022 по административному исковому заявлению Ащука Евгения Владимировича к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения представителя Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральной службы исполнения наказаний России, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю- Возмищевой И.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ащук Евгений Владимирович обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее - ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, ссылаясь на содержание в ФКУ СИЗО-3 г. Ачинска в период с 10.12.2020 по октябрь 2021 года в условиях, унижающих человеческое достоинство, в том числе в части несоблюдения нормы санитарной площади в камере на одного человека, отсутствия вентиляции, отсутствия возможности осуществлять водные процедуры чаще одного раза в неделю.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее - ГУФСИН России по Красноярскому краю).

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 1 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично, взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе кассаторы ставят вопрос об отмене решения Ачинского городского суда Красноярского края от 1 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2023 года с принятием нового решения, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 10.12.2020 по 14.10.2021 Ащук Е.В. содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, при этом в период с 06.01.2021 по 12.03.2021 - в камере N, площадь которой составила 12, 2 кв.м, в период с 12.03.2021 по 14.10.2021 - в камере N, площадь которой составила 10, 2 кв.м.

Условия содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю в период нахождения там административного истца не соответствовали установленным законом требованиям в виду нарушения норм санитарной площади в камере на одного человека, что привело к отсутствию наличия достаточных спальных мест.

Из камерных карточек на лиц, содержащихся в камере N ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю (ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 Ащук Е.В.) следует, что в камере N в период нахождения в ней Ащука Е.В. было допущено превышение количества лиц, допустимых к содержанию в указанной камере. Из указанных карточек следует, что ФИО4 находился в камере N в период с 19.06.2020 по 12.04.2021, ФИО1 с 01.02.2021 по 12.04.2021, ФИО2 с 04.10.2020 по 24.03.2021. При этом в камерной карточке на ФИО3 сведений о его переводе в камеру N не отражены, но в представленных ответчиком данных о перемещении подозреваемых (обвиняемых, осужденных) имеются сведения, что ФИО3 также находился в указанной камере в период с 06.01.2021 по 09.01.2021, с 11.01.2021 по 15.01.2021, с 18.01.2021 по 22.01.2021, и в другие периоды, указанные в справке. Кроме того, из графика дежурства по камерам следует, что в ней также содержались ФИО5 и ФИО6

Из анализа представленных карточек и сведений о перемещении следует, что в период нахождения Ащука Е.В. в камере N имело место превышение установленного нормами количество содержащихся там лиц (4 и 5 человек).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.07.1995 N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее- Федеральный закон N103-ФЗ), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", пришел к выводу о том, что условия содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю в период нахождения там административного истца не соответствовали установленным законом требованиям в виду нарушения норм санитарной площади в камере на одного человека, что привело к отсутствию наличия достаточных спальных мест. Установив факт того, что имело место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания под стражей, а также обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия, суд правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Ащука Е.В. компенсации за нарушение установленных законодательством условий его содержания под стражей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Не свидетельствуют о незаконности судебных актов доводы административных ответчиков, изложенные в кассационной жалобе.

Согласно части статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона N103-ФЗ местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются, в том числе, следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Согласно статье 23 Федерального закона N 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации за нарушение условий содержания в виду нарушения норм санитарной площади в камере N на одного человека в спорной период, являются обоснованными.

Доводы административных ответчиков о том, что факт нарушения условий содержания не доказан, подлежат отклонению, так как обязанность доказывания соблюдения условий содержания административного истца в исправительном учреждении лежит на органах (учреждениях), входящих в систему ФСИН России (части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а наличие установленных судами нарушений условий содержания административного истца, выразившихся в нарушении права на бытовые условия, отвечающие установленным требованиям в оспариваемый период, является достаточным основанием для удовлетворения требования о присуждении компенсации.

Между тем, доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии нарушений условий содержания в части соблюдения требований относительно площади камеры N, стороной административного ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы кассаторов об отсутствии обращений Ащука Е.В. с заявлениями и жалобами на ненадлежащие условия в камерах подтверждением отсутствия нарушений условий содержания не являются.

Вопреки доводам кассаторов, факт допущенного со стороны ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю нарушения условий содержания административного истца в ходе судебного разбирательства получил свое подтверждение, что свидетельствует о нарушении его прав на соблюдение установленных законом норм площади при содержании его под стражей и наличие оснований для взыскания соответствующей компенсации.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Доводы административных ответчиков в части выводов относительно пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном размере компенсации не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных решений, так как при определении размера компенсации судами учтены данные личности осужденного, обстоятельства нарушений условий его содержания, их длительность.

Доводы подателей жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актов выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи