Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8а-10748/2023[88а-12057/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Виноградовой О.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чигодайкина Геннадия Петровича, поданную 17 апреля 2023 года, на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 августа 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21 февраля 2023 года

по административному делу N 2а-581/2021 по административному исковому заявлению Чигодайкина Геннадия Петровича к и.о. начальника отдела архитектуры МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района", администрации Емельяновского района о признании действий незаконными, признании градостроительного плана земельного участка незаконным, возложении обязанности внести изменения в градостроительный план, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года, вступившим в законную силу исковые требования Чигодайкина Г.П. удовлетворены частично; действия и.о. начальника отдела архитектуры МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" Конопелько А.И. по внесению в градостроительный план земельного участка информации о видах разрешенного использования земельного участка несоответствующей Правилам землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края, утвержденных Решением Элитовского сельского совета депутатов Емельяновского района Красноярского края от 18 августа 2009 года N 39- 1 р, в части отнесения границ земельного участка к территориальной зоне Р (рекреация), а также градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N от 18 июня 2020 года N в части указания в разделе 2.2. информации о видах разрешенного использования земельного участка для территориальной зоны "Р. Зоны рекреации" признаны незаконными; на администрацию Емельяновского района возложена обязанность повторно, в десятидневный срок, рассмотреть заявление Чигодайкина Г.П. о подготовке градостроительного плана обозначенного земельного участка.

Чигодайкин Г.П. обратился в суд с заявлением о наложении на администрацию Емельяновского района судебного штрафа в размере 100 000 рублей, мотивируя тем, что решение суда от 17 февраля 2021 года не исполнено, градостроительный план не подготовлен и истцу не направлен, суду и Чигодайкину Г.П. об исполнении судебного акта не сообщено.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21 февраля 2023 года, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе Чигодайкин Г.П. ставит вопрос об отмене определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 августа 2022 года и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 21 февраля 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судов относительно отсутствия в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации правового регулирования для применения мер процессуального принуждения в виде штрафа в случае несообщение в суд общей юрисдикции о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности, указанных в судебном акте, поскольку суды не учли разъяснения абзаца 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Также указывает, что Чигодайкин Г.П. не был уведомлен о дате судебного заседания суда первой и апелляционной инстанций, а в материалах дела отсутствует аудио протокол судебных заседаний.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, прекращая производство по заявлению административного истца исходил из того, нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено наложение судебного штрафа за неисполнение решения суда.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу следующего.

В соответствии со статьей 116 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мерами процессуального принуждения являются установленные названным Кодексом действия, которые применяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства (часть 1). Одной из мер процессуального принуждения является судебный штраф (пункт 6 части 2).

Под нарушением установленных судом правил следует понимать неисполнение процессуальных и (или) возложенных судом на определенное лицо в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанностей (например, обязанностей добросовестно пользоваться процессуальными правами, явиться в судебное заседание, представить доказательство) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел").

В пункте 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 разъяснено, что поскольку рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа не связано с разрешением административного дела по существу, при необходимости суд вправе назначить отдельное судебное заседание для рассмотрения данного вопроса с извещением о его проведении лица, на которое может быть наложен штраф, в том числе после разрешения дела по существу. В любом случае лицу, на которое налагается судебный штраф, должна быть предоставлена возможность давать объяснения, представлять иные доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для наложения штрафа в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на орган государственной власти, иной государственный орган, не может превышать ста тысяч рублей, на орган местного самоуправления, иные органы и организации, которые наделены отдельными государственными или иными публичными полномочиями, - восьмидесяти тысяч рублей, на организацию - пятидесяти тысяч рублей, на должностное лицо - тридцати тысяч рублей, на государственного или муниципального служащего - десяти тысяч рублей, на гражданина - пяти тысяч рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание на то, что исходя из положений части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций; при непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение; несообщение о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (статьи 122 и 123, часть 3 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Учитывая изложенное, Чигодайкин Г.П. не является лицом, которому законом предоставлено право на обращение в суд с отдельным заявлением о наложении штрафа на сторону, участвующую в деле, и не свидетельствует об ограничении его права на доступ к правосудию, в связи с чем производство по делу обоснованно прекращено пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, в материалах дела имеются уведомления о вручении извещения административному истцу о времени и месте проведения судебных заседаний по рассмотрению заявления о применении мер процессуального принуждения на 31 августа 2022 и на 21.02.2023.

Кроме того, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21, суд вправе назначить отдельное судебное заседание для рассмотрения данного вопроса с извещением о его проведении лица, на которое может быть наложен штраф.

Также вопреки доводам судебные заседания проведены с составлением протоколов.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" аудиопротоколирование судебных заседаний судами первой и апелляционной инстанций не производилось ввиду неявки участников судебного процесса.

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 августа 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи