Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8а-7578/2023[88а-9520/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.В, судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боева Дмитрия Алексеевича, поданную 09 марта 2023 г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2022 г, по административному делу N 2а-1734/2022 по административному исковому заявлению Боева Дмитрия Алексеевича к начальнику отделения -старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по району Талнах г. Норильска Красноярского края ГУФССП России по Красноярскому краю Марченко Дмитрию Владимировичу об оспаривании действий (бездействия), заслушав доклад судьи Виноградовой О.В,

УСТАНОВИЛА:

Боев Д.А, с учетом уточнения требований, обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным действий (бездействия) старшего судебного пристава, выразившегося в необеспечении прожиточного минимума для трудоспособного населения на указанном в заявлении расчетном счете, принятии решения по заявлению c нарушением установленного законом срока и в непредусмотренной форме (не вынесено постановление).

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 10 июня 2022 г. административный иск удовлетворен частично, признан незаконным ответ начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по району Талнах г. Норильска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Марченко Д.В. о направлении информации от ДД.ММ.ГГГГ г. N N; на судебного пристава - исполнителя, в производстве которого будет находиться исполнительное производство N N от ДД.ММ.ГГГГ на момент вступления в законную силу решения суда, возложена обязанность рассмотреть заявление Боева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ в порядке положений статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции в части признания незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ г. N ДД.ММ.ГГГГ и возложения обязанности по рассмотрению заявления Боева Д.А. в порядке положений статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производства" отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении административных требований, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Боев Д.А. просит отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о возможности рассмотрения заявления участника исполнительного производства по вопросу, находящемуся в компетенции судебного пристава-исполнителя, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан РФ). Полагает, факт нарушения старшим судебным приставом пределов его компетенции при рассмотрении заявления не получил надлежащей судебной оценки. Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у судебного пристава обязанности по его идентификации и рассмотрению заявления в установленном законом порядке, с учетом сведений и информации об участниках исполнительного производства, которой последний располагает. Считает указанный вывод противоречащим статьям 15, 17 Конституции РФ, статьям 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Ссылается на формальный подход суда апелляционной инстанции в части возможности повторного обращения с заявлением при наличии необходимых документов. Полагает, что судом первой инстанции дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов жалобы приходит к следующему.

Поскольку Боев Д.А. в кассационной жалобе просит отменить определение суда апелляционной инстанции, однако, из доводов жалобы усматривается, что фактически административный истец выражает несогласие и с выводами суда первой инстанции в той части требований, в которой судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, судебная коллегия с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", считает необходимым проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в неотмененной части.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

По настоящему административному делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из административного дела, Боев Д.А, являясь должником по исполнительному производству N N, обратился ДД.ММ.ГГГГ к старшему судебному приставу г. Норильска по району Талах, Марченко Д.В. с заявлением об обеспечении в 3-х дневный срок со дня его получения, безусловное оставление прожиточного минимума для районов Крайнего Севера на принадлежащем ему счете (с указанием реквизитов).

Из ответа старшего судебного пристава N N, датированного ДД.ММ.ГГГГ. (направлен ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что в условиях непредоставления документов, указанных в ст. 69 Закона об исполнительном производстве, в частности, сведений об источниках доходов, применение ст. 446 ГПК РФ недопустимо.

Удовлетворяя административные требования в части принятии решения по заявлению в непредусмотренной законом форме, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ч. 2 и ч. 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление Боева Д.А. не было передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю, в чьём производстве находилось исполнительное производство N N, в связи с чем, в установленный ст. 64.1 указанного закона срок не было вынесено постановление по результатам рассмотрения заявления. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке, установленном Законом о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве и отменяя решение суда в части удовлетворенных требований, пришел к выводу, что заявление Боева Д.А. рассмотрено должностным лицом в пределах его компетенции и доводов обращения, на обращение дан мотивированный ответ, несогласие административного истца с содержанием ответа не является основанием для признания его незаконным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 5.1 статьи 69пункту 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

В заявлении должника-гражданина указываются:

1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона;

2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

Поскольку заявление Боева Д. А. не соответствовало требованиям, установленным пунктом 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве в части представления документов, подтверждающих наличие у него ежемесячного дохода, сведений об источниках такого дохода, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное заявление правомерно рассмотрено как обращение гражданина в соответствии с положениями Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебный акт суда апелляционной инстанции по своему содержанию соответствуют положениям ст. 311 КАС РФ, в нем указаны обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта, доводы сторон также получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с мотивированными выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено его заявление и административное дело и оценены фактические обстоятельства, учитывая, что несоблюдение административным истцом требований, предъявляемых к содержанию заявления, подаваемого в порядке пункта 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве (отсутствие необходимых сведений), не могло повлечь иного правового результата, ввиду отсутствия предмета рассмотрения как такового, в связи с чем, нарушений прав административного истца, как основания для удовлетворения требований, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда установлен особый порядок рассмотрения заявлений (Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9).

Учитывая, что при обращении лица, участвующего в исполнительном производстве, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума без предоставления документов, подтверждающих наличие у него ежемесячного дохода и сведений об источниках такого дохода, у должностного лица отсутствует возможность принятия соответствующего процессуального решения, такое заявление, направленное административным истцом без соблюдения установленных законом требований, не подлежало и не могло быть рассмотрено по правилам ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В то же время, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Учитывая изложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении административных требований, мотивированный надлежащим рассмотрением обращения и отсутствием в этой связи со стороны старшего судебного пристава каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права административного истца, является правомерным, равно как и выводы суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении заявленных требований отказано. Выводы судов соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, содержанию исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права нельзя признать обоснованными, так как они не опровергают вышеуказанные выводы, приведенные в обжалуемом апелляционном определении, и основаны на ошибочном толковании норм права.

Иным доводам административного истца, в том числе о нарушении правил территориальной подсудности, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 24 мая 2023 г.

Председательствующий

Судьи