Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-7585/2023[88а-9102/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Виноградовой О.В, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Худайбердиева Ашуркула Мухумовича, поданную 13 марта 2023 года, на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 1 февраля 2023 года

по административному делу N 2а-1924/2022 по административному исковому заявлению Худайбердиева Ашуркула Мухумовича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Худайбердиев А.М. (далее-истец, кассатор) обратился в суд с административным иском, в обоснование указав, что согласно уведомлению N 3/225405246208 от 31.05.2022 в отношении него 01.02.2022 Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее - ГУ МВД России по Иркутской области) принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" до 04.04.2024.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 1 февраля 2023 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит отменить судебные акты, указывая, что в силу своей правовой неосведомленности в вопросах административного законодательства истец своевременно не обжаловал постановления о привлечении его к административной ответственности. Наличие факта привлечения истца к административной ответственности в течении 3-х лет стало основанием для вынесения 01.02.2022 г. ответчиком ГУ МВД России по Иркутской области решения в отношении истца о не разрешении въезда на территорию РФ на основании ч.4 ст. 26. ФЗ-114 "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ.

Кассатор настаивает на то, что оспариваемое решение нарушает законные права истца на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, где у истца имеется постоянное место жительства и работы, решение органа власти является незаконным и поспешным, близкие родственники истца является гражданами РФ и сегодня проживает в г. Иркутске, нуждаются в финансовой и моральной поддержке истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что что Худайбердиев А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Таджикистана и временно находится на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 07.02.2011 N 3 "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах (далее - банки данных).

В силу требований пункта 8 части 3 статьи 17 Федерального закона "О полиции" внесению в банки данных подлежит информация о лицах, совершивших административное правонарушение.

Суд первой инстанции указал, что сведения содержащиеся в базах данных (ИБД-Регион, ИБД- Федерация, ФИС-ГИБДД), в том числе о лицах, привлеченных к административной ответственности, направлены на обеспечение деятельности государственных органов в соответствии с поставленными задачами, являются официальными и подлежат обязательному учету миграционным органом.

Согласно базе данных ИБД-Федерация, Худайбердиев А.М. привлекался к административной ответственности:

- 25.07.2018 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.;

- 04.11.2018 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 руб.;

- 17.02.2019 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 рублей;

- 19.11.2019 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (постановление по делу об административном правонарушении N "данные изъяты");

- 13.01.2020 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. (постановление по делу об административном правонарушении N "данные изъяты");

- 09.03.2020 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 руб. (постановление по делу об административном правонарушении N "данные изъяты");

- 25.03.2021 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб.;

- 25.03.2021 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. (постановление начальника миграционного пункта МО МВД России "Боханский" от 25.03.2021, вступило в силу 04.05.2021);

- 19.10.2021 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

С постановлениями о привлечении административного истца Худайбердиева А.М. к административной ответственности за совершение административных правонарушений последний был ознакомлен, постановления им не обжаловались и вступили в законную силу.

01.02.2022 начальником МУ МВД России "Иркутское" на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан Худайбердиева А.М. сроком на 3 года до 04.04.2024, утвержденное врио начальника ГУ МВД России по Иркутской области.

Основанием для вынесения данного решения явились материалы в отношении Худайбердиева А.М, согласно которым 30.12.2021 в ходе осуществления проверки с использованием программ ИБД-Регион, ИБД-Федерация сотрудниками отделения N 4 ОВМ МУ МВД России "Иркутское" установлено, что Худайбердиев А.М. в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно (два и более раз) в течение трех лет привлечен к административной ответственности.

Учитывая, что административный истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, допускал нарушение действующего законодательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должностных лиц МВД имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию. Допущенные Худайбердиевым А.М. нарушения условий пребывания в Российской Федерации свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком, неоднократное привлечение административного истца Худайбердиева А.М. к административной ответственности, в том числе за нарушение Правил дорожного движения, свидетельствует о сознательном пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, неоднократность их совершения создают повышенную общественную опасность. Негативные последствия возникли у административного истца исключительно в результате совершенных им действий, оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Выводы судов являются правильными.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации права и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из содержания части 6 статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном 06.07.2016, согласно которым подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а предусматривает лишь возможность такого отказа; определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания; кроме того, следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное, положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 (в ред. от 23.08.2021) N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (вместе с "Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства") утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В данный перечень включено, в том числе Министерство внутренних дел России.

Руководствуясь указанными нормами и правильно их применив, исследовав совокупность доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, допускал нарушение действующего законодательства, у должностных лиц МВД имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

Доводам истца о том, что его близкие родственники проживают на территории РФ судами дана надлежащая правовая оценка, основания не согласится с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция установила, что оспариваемые решения государственными органами были приняты с учетом всех обстоятельств, касающихся личности административного истца, в том числе, отсутствия у него на тот момент супруги и ребенка граждан РФ, что подтверждается запросом в службу ЗАГС и полученными ответом и актом об отсутствии записей актов гражданского состояния в отношении Худайбердиева А.М, сведениями о получении гражданства Российской Федерации ФИО7 (супруги) 1 апреля 2022 г, пояснениями представителя административного истца в судебном заседании, согласно которым, узнав о неразрешении Худайбердиеву А.М. въезда на территории Российской Федерации супруга и ребенок получили гражданство Российской Федерации.

Апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу о том, что запрет на въезд истцу на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения административного законодательства, материалы дела не содержат безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии каких- либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, доводы жалобы о нарушении права на уважение его семейной жизни, исходя только из фактов гражданства РФ у супруги и ребенка административного истца, нельзя признать обоснованными, поскольку приведенные обстоятельства имели место после вынесения оспариваемого решения и не являются основанием для признания его незаконным.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующие спорные правоотношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи