Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8а-7992/2023[88а-9944/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самохвалова Антона Викторовича, поданную 24 марта 2023 г. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 7 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2023 г, по административному делу N 2а-326/2022 по административному исковому заявлению Самохвалова Антона Викторовича к ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу", ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, объяснения Самохвалова А.В,

УСТАНОВИЛА:

Самохвалов А.В. обратился с административным иском о признании незаконным бездействие администрации исправительного учреждения, выразившееся в неисполнении обязанности по ознакомлению его с правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, что нарушает его право на получение информации о правах и обязанностях, порядке и условиях отбывания назначенного судом вида наказания, режиме исправительного учреждения. В обоснование иска указывает, что администрацией учреждения, исполняющего наказание, в нарушение предусмотренной законом обязанности не предоставлено ему такой информации, в том числе, посредством ознакомления его с изменениями порядка и условий отбывания наказания при утверждении приказом Минюста России N 295 от 16 декабря 2016 г. Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, отрицая подпись, как выполненную им собственноручно, в представленной административным ответчиком копии расписки об ознакомлении от 18 января 2017 г.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 7 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2023 г, в удовлетворении административных требований отказано.

В кассационной жалобе Самохвалов А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судами неправильно истолкованы нормы материального права в сфере сложившихся правоотношений. Считает, что после вступления в законную силу приказа от 16 декабря 2016 г. N 295 администрация исправительного учреждения была обязана ознакомить его с ним под роспись, однако, данные действия не были совершены. Также полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании расписки, в связи с чем, истец был поставлен в неравное положение по отношению к административным ответчикам.

В судебном заседании административный истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Частью 1 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний.

При рассмотрении административного дела установлено, что Самохвалов А.В. отбывал наказание в ФКУ "Исправительная колония N 41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу" (далее - ФКУ ИК-41) с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату поступления в суд административного иска по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ

При поступлении Самохвалова А.В. в ФКУ ИК-41 действовали "Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений", утвержденные Приказом Минюста России от 03 ноября 2005 г. N 205.

27 ноября 2012 г. Самохвалов А.В. ознакомлен администрацией ФКУ ИК-41 с условиями отбывания наказания, со своими правами и обязанностями, установленными законодательством РФ, требованиями правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, порядка проведения обыскных мероприятий, что административным истцом не оспаривается.

Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295 утверждены "Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений", действовавшие с 07 января 2017 г. по 16 июля 2022 г.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административным ответчиком исполнена обязанность по предоставлению осужденному Самохвалову А.В. информации о его правах и обязанностях, о порядке и условиях отбывания наказания, а административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием).

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Административный истец отрицает подписание им собственноручно подтверждения в ознакомлении с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295.

Вопрос о проверке доводов в указанной части, в том числе посредством почерковедческой экспертизы, судом не обсуждался.

В то же время, как установлено судами и не отрицается самим административным истцом, в январе 2017 г. ему была обеспечена возможность ознакомления с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295, в связи с чем, то обстоятельство, что Самохвалов А.В, по его утверждению, не ознакомился с указанными Правилами в полном объеме, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, юридически значимым обстоятельством в сложившихся правоотношениях является именно факт исполнения исправительным учреждением обязанности по ознакомлению осужденного с изменениями нормативного правового регулирования внутреннего распорядка исправительных учреждений, в связи с чем, доводы административного истца о непринадлежности ему подписи в листе ознакомления выводов судов не опровергают.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 поименованного кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суды установили, что исправительным учреждением административному истцу была обеспечена возможность ознакомления с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295, что фактически означает отсутствие спора по существу.

При данных обстоятельствах, требования административного истца не направлены на восстановление его прав или на устранение допущенного нарушения прав, свобод и законных интересов, как это предусмотрено статьей 227 Кодекса административного судопроизводства.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 7 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 мая 2023 г.

Председательствующий

Судьи