Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8а-8203/2023[88а-10045/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Федяева Сергея Васильевича, поданной через суд первой инстанции 30 марта 2023 года, на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 5 октября 2022 года по административному делу N 2а-1204/2022 по административному исковому заявлению Федяева Сергея Васильевича к прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса о признании незаконным решения исполняющего обязанности начальника управления по надзору за исполнение федерального законодательства прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса, обязании принять иное решение.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения Федяева С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Федяев С.В. обратился в Рудничный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением к прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса о признании незаконным решения исполняющего обязанности начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса, выраженного в письме от 10 марта 2022 года N 7/3-281-2022, выданного по результатам рассмотрения его жалобы на ответ Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора от 29 октября 2021 года N 113ж-2019 на обращение Федяева С.В. о нарушении АО "Черниговец" Федерального закона "Об охране окружающей среды", мотивируя тем, что оспариваемое решение прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса является противоречивым, не отвечает требованиям, установленным Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нарушает конституционные права и законные интересы заявителя на благоприятную окружающею среду, экологическую безопасность.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 5 октября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Федяев С.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неустановление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного иска, необоснованный отказ в истребовании дополнительных доказательств по делу, приводя доводы, повторяющие содержание административного искового заявления и апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов Государственной экологической экспертизы от 31 августа 2020 г. по проекту разработки Глушинского каменноугольного месторождения, настаивая на том, что АО "Черниговец" осуществляет добычу угля с нарушением требований Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Кемеровской области-Кузбасса принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратурой рассмотрено обращение Федяева С.В. по вопросу законности приказа Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 31 августа 2020 года N 1050-Э об утверждении заключения государственной экологической экспертизы проектной документации "Разработка Глушинского каменноугольного месторождения. Отработка запасов угля открытым способом на лицензионных участках "Поле шахты "Черниговская" и "Южный" Первый этап", по результатам которого 29 октября 2021 года заявителю дан ответ об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования.

Не согласившись с указанным ответом, Федяев С.В. 8 февраля 2022 года обратился к прокурору Кемеровской области-Кузбасса с заявлением о признании его незаконным, привлечении к ответственности прокурора Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры.

По результатам рассмотрения данного обращения оснований для признания незаконным обжалованного ответа Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора от 29 октября 2021 года, как и оснований для оспаривания приказа Управления Росприроднадзора, приостановления реализации АО "Черниговец" проекта не было установлено, о чем Федяев С.В. 10 марта 2022 года был извещен прокуратурой Кемеровской области-Кузбасса.

Полагая ответ прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса от 10 марта 2022 года незаконным, Федяев С.В. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, исходил из того, что оспариваемый ответ прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса от 10 марта 2022 года дан уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленных законом срока и порядка, своевременно направлен заявителю, права, свободы и законные интересы которого не нарушает и соответствует нормам закона.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу положений части 2 статьи 8, статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения административного истца должностным лицом прокуратуры требования Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации соблюдены, ответ дан в соответствии с полномочиями должностного лица и в установленные сроки.

Вопреки доводам кассатора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у прокурора полномочий, связанных оценкой выводов экспертной комиссии Государственной экологической экспертизы от 31 августа 2020 года N 1050-Э об утверждении проектной документации разработки Глушинского каменноугольного месторождения.

Оснований для иной оценки представленных доказательств, которую дает заявитель в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не имеет, поскольку это не входит в его полномочия.

Доводы кассатора не опровергают правильных выводов судебных инстанций, повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержат фактов, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов. Несогласие стороны с приведенной судебной оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного, проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Федяева С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи