Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8а-9002/2023[88а-10576/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Виноградовой О.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Бурятии, поданную 31 марта 2023 года, кассационную жалобу Бакаева Феруза Улукбековича, поданную 28 марта 2023 года, на решение Красноярского краевого суда от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года

по административному делу N 3а-934/2022 по административному исковому заявлению Бакаева Феруза Улукбековича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Бакаева Ф.У, поддержавшего доводы кассационной жалобы, при участии переводчика Музаффарова П.Д, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бакаев Феруз Улукбекович обратился в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - МИНФИН России), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей, ссылаясь на то, что нарушение сроков было обусловлено неэффективной организацией расследования и рассмотрения возбужденного в отношении него 4 июля 2017 года следственным отделом N 9 СУ МУ МВД России "Красноярское" по части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовного дела.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Решением Красноярского краевого суда от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бакаев Ф.У. ставит вопрос об отмене решения Красноярского краевого суда от 10 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных в апелляционной жалобе, в том числе не исследован в судебном заседании график ознакомления с материалами уголовного дела и протокол судебного заседания. Кроме того, 31.08.2022 суд не отложил судебное заседании по ходатайству истца.

Судебное заседание откладывалось до 07.06.2023, было удовлетворено ходатайство административного истца.

В судебном заседании административному истцу предложено дать пояснения по доводам кассационной жалобы, в том числе дополнения к кассационной жалобе. Административный истец отказался от представления пояснений и дополнений, мотивируя направлением их в письменном виде в адрес кассационного суда, пояснил, что забыл содержание своей жалобы.

Судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении ходатайства административного истца об отложении судебного заседания, заявленного в судебном заседании 07.06.2023, поскольку указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Установив, что на момент обращения в суд с административным исковым заявлением продолжительность судопроизводства по уголовному делу N (следственный номер), рассмотрение которого не окончено, превысила четыре года и в период рассмотрения данного дела Бакаев Ф.У. обращался в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Бакаева Ф.У. права на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также на стадии его рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций должностными лицами органов следствия и суда нарушений требований статьи 6.1 УПК РФ допущено не было. Установив фактические обстоятельства движения уголовного дела, принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, пришел к выводу о том, что в данном случае общая продолжительность уголовного судопроизводства по делу не может быть признана неразумной.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет необходимость осуществления уголовного преследования, назначения наказания и прекращения уголовного преследования в разумный срок, а также критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства, в том числе досудебного производства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В силу положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N68-ФЗ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона N68-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены частями 6, 7 статьи 3 Федерального закона N68-ФЗ, с которыми также согласуется приведенная в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 11) правовая позиция.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Как разъяснено в пункте 57 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Судом установлено, что срок досудебного производства с 04 июля 2017 года по 12 октября 2017 года составил 3 месяца 8 дней, срок рассмотрения дела Советским районным судом г. Красноярска и Красноярским краевым судом в период с 12 октября 2017 года по 28 сентября 2018 года составил 11 месяцев 14 дней, продолжительность досудебного производства по делу в отношении Б. в период с 29 сентября 2018 года по 05 февраля 2019 года составила 4 месяца 7 дней, а продолжительность рассмотрения дела в суде с 05 февраля 2019 года по день вынесения решения по настоящему делу (10 марта 2022 года) составила 2 года 1 месяц 5 дней.

В обжалованном решении суда исследованы действия органа предварительного расследования, свидетельствующие об организации расследования уголовного дела и степени эффективности таких действий, изложена хронология таких действий, установлено, что в период предварительного следствия был проведен большой объем следственных и процессуальных действий: неоднократно допрошен обвиняемый, допрошены свидетели, направлено большое количество запросов для проверки фактических обстоятельств, данных о личности обвиняемого, проведено множество осмотров вещественных доказательств, проверка показаний на месте, получения образцов для производства экспертиз, назначены и проведены судебные экспертизы.

На стадии досудебного производства и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции действия органов предварительного следствия и суда являлись в достаточной степени своевременными и эффективными, были направлены на своевременное осуществление уголовного преследования и рассмотрения дела, каких-либо существенных и системных перерывов в производстве следственных действий и в процессе рассмотрения уголовного дела не допускалось.

Оценивая период судебного разбирательства, суды пришли к обоснованному выводу, что судебные заседания назначались судом в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными, и фактически были направлены на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в судебном процессе, в том числе подсудимого и его защитника. При отложении судебного разбирательства даты следующих судебных заседаний всегда назначались с учетом возможности явки сторон и других обстоятельств, непосредственно связанных с рассмотрением уголовного дела. Причины отложения судебных заседаний являлись объективными и не зависели от действий суда, включая принятые судом меры по принудительному доставлению в суд свидетелей.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суды учли правовую и фактическую сложность уголовного дела.

Из общего срока досудебного производства (7 месяцев 15 дней) ознакомление Бакаева Ф.У. и его защитника с материалами дела заняло 2 месяца 23 дня (3-4 октября 2017 года, с 01 ноября 2018 года по 22 января 2019 года), из общего срока судопроизводства в суде (3 года 19 дней) Бакаев Ф.У. знакомился с материалами уголовного дела в течение 1 года 3 месяцев 14 дней.

Выводы судов о том, что установление Бакаева Ф.У. периода для ознакомления с материалами уголовного дела явилось следствием действий самого административного истца, явно затягивавшего выполнение данного процессуального действия, основаны на полном и всестороннем анализе письменных доказательств.

Вопреки доводам административного истца, при таких обстоятельствах, указанные истцом факты сами по себе не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку в действиях суда не установлено признаков волокиты и периодов бездействия, повлекших бы необоснованное затягивание судопроизводства; общая продолжительность производства по уголовному делу чрезмерной не является и прав административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушает.

Доводы кассатора о процессуальных нарушениях суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению как несостоятельные поскольку заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайства истца были разрешены, в их удовлетворении мотивировано отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), поэтому оглашение им имеющихся в материалах дела письменных доказательств, заключений экспертов, воспроизведение аудио- и видеозаписей осуществляется при наличии необходимости в совершении соответствующих процессуальных действий.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, не содержат правовых оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения законных и обоснованных судебных актов. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского краевого суда от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи