Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8а-9006/2023[88а-10477/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, поданной через суд первой инстанции 3 апреля 2023 года, на решение Новосибирского областного суда от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года по административному делу N 3а-82/2022 по административному исковому заявлению Щекаревой Анастасии Алексеевны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Щекарева А.А. с учетом уточнения заявленных требований обратилась в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей, мотивируя требования тем, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, в котором она признана потерпевшей, с момента сообщения о дорожно-транспортном происшествии составила 24 месяца и 2 дня, а с момента возбуждения уголовного дела - 19 месяцев, чем нарушено право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок. Затягивание срока рассмотрения уголовного дела как на стадии досудебного, так и на стадии судебного производства привело к тому, что лицо, виновное в совершении преступления, избежало уголовной ответственности в связи с прекращением уголовного дела за истечением срока уголовного преследования.

Решением Новосибирского областного суда от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено частично; Щекаревой А.А. присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей, в также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Приводя доводы апелляционной жалобы, настаивает, что столь длительное судопроизводство по уголовному делу обусловлено поведением иных участников процесса, а также необходимостью назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, период проведения которой составил 102 дня. Действия суда при рассмотрении уголовного дела были своевременными, достаточными и эффективными, направленными на правильное разрешение уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с целью привлечения виновного лица к уголовной ответственности. Полагает, что судами необоснованно оставлено без оценки поведение иных участников уголовного судопроизводства, которое способствовало затягиванию рассмотрения уголовного дела, что, с свою очередь, повлекло его прекращение за истечением сроков давности уголовного преследования.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Удовлетворяя административное исковое заявление частично, суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела N 12001500003000512, руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с учетом периода, за который административный истец ответственности не несет, исчисляемая с момента регистрации рапорта об обнаружении преступления по факту дорожно-транспортного происшествия (17 апреля 2020 года) до вынесения постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Сая С.М. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (15 декабря 2021 года) составила 1 год 7 месяцев 28 дней, является чрезмерной и не отвечающей требованию разумности, что свидетельствует о нарушении права Щекаревой А.А. на уголовное судопроизводство в разумный срок и дает основания для частичного удовлетворения ее требования о компенсации за нарушение указанного права.

При определении размера компенсации в 30 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание сложность и обстоятельства конкретного уголовного дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца и сделал правильный вывод о том, что заявленная Щекаревой А.А. сумма в 200 000 рублей завышена и является необоснованной.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемые в целях осуществления уголовного преследования, и общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия органов предварительного расследования, а также прокурора являлись в достаточной степени своевременными и эффективными, направленными на своевременное осуществление уголовного преследования, в связи с чем на стадии досудебного производства органами предварительного расследования, прокурором не было допущено нарушений требований разумного срока. Все основные следственные действия (возбуждение уголовного дела, признание Щекаревой А.А. потерпевшей, ее допрос в качестве потерпевшей, предъявление обвинения Саю С.М, его допрос, допрос свидетелей, выемка, осмотр, назначение судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу), производимые следственным органом в целях своевременного осуществления уголовного преследования были достаточными и эффективными. После возвращения судом уголовного дела в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие возобновлено 15 октября 2021 года, 27 октября 2021 года по уголовному делу составлено обвинительное заключение, в этот же день предварительное следствие по делу окончено. Прокуратурой г. Новосибирска и Искитимской межрайонной прокуратурой Новосибирской области на стадии предварительного расследования осуществлялся надлежащий надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.

Оценивая действия Искитимского районного суда Новосибирской области, в производстве которого находилось уголовное дело в период с 20 августа 2020 года по 14 сентября 2021 года, суд пришел к выводу, что они не были достаточными и эффективными, общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом названного периода была чрезмерной, а срок уголовного судопроизводства - не отвечающим требованиям разумности.

Так, суд установил, что в период производства по делу с 20 августа 2020 года по 14 сентября 2021 года судебные заседания назначались 1-2 раз в месяц, а спустя год рассмотрения постановлением Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 сентября 2021 года уголовное дело возвращено прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. За период судебного производства по уголовному делу назначено 15 судебных заседаний, периоды назначения которых были значительными и существенно повлияли на общую длительность судопроизводства по делу, притом что дело не представляло особой правовой сложности, не являлось многоэпизодным, срок давности привлечения к уголовной ответственности по нему составлял два года.

Приходя к выводу о неполноте и неэффективности действий районного суда, суд первой инстанции также исходил из того, что основания для возращения уголовного дела прокурору были известны суду еще на начальной стадии рассмотрения уголовного дела, когда потерпевшая Щекарева А.А. заявила гражданский иск о возмещении морального вреда, указав, что в результате полученной травмы при прохождении обследования в НИИТО у нее было выявлено значительно больше переломов, однако эти доводы на протяжении длительного времени оставались без внимания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Обжалуемые судебные акты основаны на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивированны, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Судами соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Фактические обстоятельства дела судами нижестоящих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Новосибирского областного суда от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи