Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8а-9067/2023[88а-10825/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Виноградова О.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Малова Игоря Борисовича, поданную 03 апреля 2023 г., на определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 03 октября 2022 г. и апелляционное определение судьи Иркутского областного суда от 22 февраля 2023 г. по заявлению Малова Игоря Борисовича об индексации присужденных сумм по административному делу N 2а-725/2022 по административному исковому заявлению Малова Игоря Борисовича к Усть-Кутскому РОСП ГУФССП России по Иркутской области, старшему судебному-приставу Усть-Кутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Лутфлаевой Елене Александровне, судебным приставам-исполнителям Усть-Кутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Широчкиной Анне Геннадьевне, Исаевой Анне Егишевне, ГУФССП России по Иркутской области, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Малов Игорь Борисович (далее - Малов И.Б.) обратился в суд с заявлением об индексации присужденной ему решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере подлежащего возврату истцу исполнительского сбора в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, почтовых расходов в размере "данные изъяты" руб. на "данные изъяты" руб.

Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 3 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Иркутского областного суда от 22 февраля 2023 г, в удовлетворении заявления Малова И. Б. об индексации присужденных денежных сумм отказано.

В кассационной жалобе Малов И.Б. просит отменить судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что исполнительные листы, выданные ему ДД.ММ.ГГГГ, предъявлены им в надлежащий орган - Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в установленной статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок, полагает, что в нарушение статьи 428 ГПК РФ судом допущена задержка в выдаче исполнительных листов.

Кроме того, указывает на то, что в постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствуют требованиям Приказа ФССП России от 04 мая 2016 г. N 238, поскольку указанные документы не содержали сведений, разъясняющий порядок устранения недостатков и возможность повторного предъявления исполнительных документов в целях их принудительного исполнения; аналогичным образом ему не было разъяснено о необходимости предъявления исполнительных документов в соответствующий Бюджетный орган. Расценивает факт перечисления должником взысканной суммы в размере "данные изъяты" руб. на счет, выбранный самостоятельно без согласования с истцом, как подтверждение наличия возможности добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Считает необоснованными выводы судов о том, что "данные изъяты" руб. не является суммой, на которую распространяются положения статьи 208 ГПК РФ, поскольку она не взыскана в пользу Малова И.Б, судебным решением на Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области возложена обязанность вернуть Малову И.Б. исполнительский сбор в сумме "данные изъяты" руб.

Также полагает неправомерной ссылку судов на статью 242.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, поскольку его требование подлежит удовлетворению применительно к части 1 статьи 208 ГПК РФ. Указывает, что судом апелляционной инстанции не исследованы надлежащим образом представленные заявителем дополнения к частной жалобе от 24 января 2023 г.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 327 1 КАС РФ кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В соответствии с частью 2 статьи 328КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении поставленного вопроса об индексации взысканных в пользу Малова И.Б. денежных средств судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения не допущены.

Как следует из материалов дела, решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Малова И.Б. удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области Исаевой А.Е. по наложению 10 апреля 2020 г. исполнительского сбора в отношении Малова И.Б, признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области Лутфлаевой Е.А, оставившей заявление Малова И.Б. от 17 марта 2020 г. без рассмотрения и ответа, на Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области возложена обязанность вернуть Малову И.Б. исполнительский сбор в сумме 2 540, 72 руб, с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Малова И.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу Малова И.Б. взысканы почтовые расходы в размере 659, 29 руб, отказано в удовлетворении остальной части административных исковых требований. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Заявление Малова И.Б. о выдаче и направлении исполнительного листа по месту жительства истца поступило в суд 09 марта 2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы N направлены Малову И.Б. по почте.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа N об обязании Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области вернуть Малову И.Б. исполнительский сбор в сумме "данные изъяты" руб. в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов N о взыскании морального вреда в размере 1 000 руб, N о взыскании 659, 29 руб, в связи с тем, что предъявленные исполнительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежат исполнению ФССП России.

В Министерство финансов Российской Федерации исполнительные документы N не поступали.

В порядке исполнения решения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N N на расчетный счет Малова И.Б. возвращена сумма исполнительского сбора в размере "данные изъяты" руб.?

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N N Малову И.Б. перечислена сумма в размере "данные изъяты" руб, плательщиком указана Широчкина Анна Геннадьевна.

Частью 1 статьи 16 КАС РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В то же время, нормами КАС РФ возможность индексации взысканных денежных сумм не предусмотрена, а статья 208 ГПК РФ, на которую ссылается административный истец в целях применения ее норм по аналогии и устанавливающая общее правило об индексации присужденных денежных суммы со дня вынесения судебного акта об их взыскании до его фактического исполнения, не содержит указание на субъектный состав участников правоотношений.

Между тем, в сложившихся правоотношениях, исполнение судебного решения в части выплаты взысканной суммы, осуществляется за счет казны РФ и законом предусмотрена особая процедура, устанавливающая порядок и срок исполнения таких судебных актов (глава 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 февраля 2018 года N 249-О, в системе действующего регулирования предусмотрен специальный - трехмесячный срок на исполнение судебных актов по искам к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, исчисляемый со дня поступления соответствующих исполнительных документов, направление которых обусловлено активными действиями со стороны самого взыскателя.

Соответственно, положения абзаца первого пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в свете приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации должны рассматриваться как определяющие пределы применения общих правил статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, суды, установив, что исполнительные листы не были предъявлены Маловым И.Б. в Министерство финансов Российской Федерации в установленном законом порядке, решение суда исполнено непосредственно судебным приставом-исполнителем добровольно, при отсутствии нарушения установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, пришли к выводу об отсутствии оснований для индексации взысканных решением суда денежных средств, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судья кассационного суда не усматривает.

Суд исходит из того, что процедура исполнения судебного акта предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Довод Малова И.Б. о необходимости применения в данном случае предусмотренной ст. 208 ГПК РФ индексации в качестве механизма, позволяющего возместить его потери взыскателя в период исполнения судебного решения, противоречит установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, свидетельствующим о том, что длительного неисполнения решения суда о взыскании в пользу Малова И.Б. денежных сумм из средств бюджетной системы Российской Федерации допущено не было, учитывая, что истцом в установленном порядке исполнительные листы в Министерство финансов в Российской Федерации направлены не были.

В данном случае ссылка истца на правомерное предъявление исполнительных листов в органы ФССП с целью их последующего исполнения основана на неверном толковании норм права, а довод о задержке в выдаче судом исполнительных документов отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ошибочном толковании положений законодательства. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов и иное толкование законодательства не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 328 КАС РФ, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 03 октября 2022 г. и апелляционное определение судьи Иркутского областного суда от 22 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.В. Виноградова