Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8а-9547/2023[88а-11548/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе администрации Каргасокского сельского поселения Томской области, поданной через суд первой инстанции 12 апреля 2023 года, на решение Каргасокского районного суда Томской области от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 27 января 2023 года по административному делу N 2а-371/2022 по административному исковому заявлению администрации Каргасокского сельского поселения Томской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Антонян Арине Цолаковне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кучиной Марине Александровне о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация Каргасокского сельского поселения Томской области обратилась Каргасокский районный суд Томской области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее также УФССП России по Томской области), начальнику отделения-старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Антонян А.Ц. (далее также начальник отдела-старший судебный пристав Антонян А.Ц.), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Кучиной М.А. (далее также судебный пристав-исполнитель Кучина М.А.), в котором просила признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Кучиной М.А. в удовлетворении ходатайства администрации Каргасокского сельского поселения Томской области об окончании исполнительного производства, обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Антонян А.Ц. отметить оспариваемый отказ, судебного пристава-исполнителя Кучину М.А. - повторно рассмотреть ходатайство администрации Каргасокского сельского поселения Томской области об окончании исполнительного производства, мотивируя требования тем, что действия Горбуновой С.Г, являющейся взыскателем в исполнительном производстве совместно с прокуратурой Каргасокского района Томской области, препятствуют исполнению решения суда, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47, статьей 641 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является основанием для окончания исполнительного производства. Однако в нарушение приведенных норм права в удовлетворении ходатайства администрации Каргасокского сельского поселения Томской области об окончании исполнительного производства было незаконного отказано, что нарушает права заявителя как должника в исполнительном производстве.

Решением Каргасокского районного суда Томской области от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 27 января 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе администрация Каргасокского сельского поселения Томской области ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права. Дублируя доводы апелляционной жалобы, настаивает на неверном распределении судами бремени доказывания, в результате чего обязанность по доказыванию невозможности проведения ремонта без выселения нанимателя и членов его семьи была возложена на административного истца, в то время как обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения возлагается на административного ответчика. Основания для предоставления семье Горбуновой С.Г. жилья маневренного жилого фонда отсутствуют, поскольку заделка трещин перекрытий согласно пункту 3 Приложения N 7 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 отнесена к работам по текущему ремонту, выводы судов об обратном со ссылкой на преюдициальный характер судебного решения о возложении обязанностей по проведению капитального ремонта в спорном жилом помещении противоречат конституционным принципам судопроизводства. Указывает, что в распоряжении семьи Горбуновой С.Г. имеется второе муниципальное жилое помещение, препятствий для переезда в которое семьи на период ремонтных работ не имеется. Считает, что окончание исполнительного производства в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не зависит от принятия должником достаточных мер для исполнения исполнительного документа, принимая во внимание факт препятствования Горбуновой С.Г. исполнению решения суда.

Относительно доводов кассационной жалобы от заинтересованного лица - прокуратуры Томской области принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что 28 декабря 2019 года между администрацией Каргасокского поселения Томской области и Горбуновым В.В. в лице Горбуновой С.Г. заключен договор социального найма жилого помещения N 228, в соответствий с которым нанимателю и членам его семьи передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: "адрес"

Вступившим в законную силу решением Каргасокского районного суда Томской области от 15 сентября 2021 года удовлетворено исковое заявление прокурора Каргасокского района Томской области, поданное в интересах Горбуновой С.Г, несовершеннолетних ФИО13, ФИО14 на администрацию Каргасокского сельского поселения Томской области возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт жилого помещения по адресу: "адрес" выполнив следующие работы: гидроизоляцию фундамента, дренажные работы, работы по устранению трещин фундамента, работы по утеплению пола первого этажа, теплоизоляцию трубопроводов отопления, водоснабжения, канализации, расположенных в холодном подполье, утепление наружных ограждающих конструкций - стен и перекрытий, устранение трещин стен и перекрытия.

4 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Каргасокскому району УФССП России по Томской области в отношении администрации Каргасокского сельского поселения возбуждено исполнительное производство N N

2 августа 2022 года определением Каргасокского районного суда Томской области администрации Каргасокского сельского поселения Томской области предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 15 сентября 2022 года.

5 августа 2022 года исполнительное производство для дальнейшего исполнения передано в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области, которое 25 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем принято к исполнению, исполнительному производству присвоен номер N

25 августа 2022 года в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области поступило заявление администрации Каргасокского сельского поселения от 24 августа 2022 года N 907 об окончании исполнительного производства на основании пункта 6 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, мотивированное тем, что выполнению ремонтных работ по устранению трещин в стенах и перекрытии своими действиями препятствует взыскатель Горбунова С.Г, которая не впускает рабочих в квартиру для проведения необходимых работ.

По результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем Кучиной М.А. дан ответ от 6 сентября 2022 года N об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства по приведенным в заявлении основаниям с указанием на то, что представленный администрацией поселения акт от 22 августа 2022 года об отказе Горбуновой С.Г. впустить в квартиру рабочих в связи с нахождением в ней маленьких детей, не является основанием для окончания исполнительного производства и подтверждением того, что прокурор Каргасокского района Томской области, также являющийся взыскателем по исполнительному производству, своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, заявителю разъяснены положения части 1 статьи 88, статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полагая отказ в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства на основании пункта 6 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", незаконным, администрация Каргасокского сельского поселения Томской области обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьей 2, 4, 5, пунктом 6 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47, частью 1 статьи 64, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что должником в ходе исполнительного производства были выполнены работы по гидроизоляции фундамента, утеплению пола первого этажа, устранению трещин в фундаменте, теплоизоляции трубопроводов, утеплению перекрытий и предпринимались меры по завершению капитального ремонта (устранению трещин стен и перекрытия указанного жилого помещения), которые не удалось осуществить ввиду того, что Горбунова С.Г. не впустила в дом рабочих, поскольку ее несовершеннолетние дети ФИО15 и ФИО16 являются "данные изъяты", "данные изъяты" нуждаются в обучении на дому, проведение ремонтных работ и появление в доме чужих людей вызовет у них стресс; приняв во внимание, что ремонтные работы, подлежащие выполнению, относятся к капитальному ремонту, но жилого помещения маневренного фонда взыскателю на время их проведения не было предоставлено, исходил из того, что приведенные административным истцом в ходатайстве от 24 августа 2022 года N 907 обстоятельства не свидетельствовали о невозможности исполнения решения суда, отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявленного администрацией Каргасокского поселения Томской области ходатайства об окончании исполнительного производства является правомерным.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

К вопросам, касающимся хода исполнительного производства, относятся вопросы его окончания, основания для которого указаны в статье 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 3 части 1 указанной статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случаях, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (пункт 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

При этом, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г, достаточным основанием для окончания исполнительного производства по пункту 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве является отказ взыскателя без объяснения мотивов либо без уважительных причин совершить действия, необходимые для исполнения решения суда. Действиями взыскателя, препятствующими исполнению исполнительного документа, могут быть признаны, как его активные действия, так и пассивное невыполнение им каких-либо обязанностей или не совершение действий (бездействие).

С учетом приведенного правового регулирования, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что требования исполнительного документа (решения Каргасокского районного суда Томской области от 15 сентября 2021 года) в рамках исполнительного производства N должником не исполнены, объективных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не установлено, при этом административным истцом не представлено доказательств того, что проведение в жилом доме капитального ремонта возможно без выселения нанимателя и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних "данные изъяты"; администрацией Каргасокского сельского поселения не приняты меры по предоставлению семье Горбуновых жилого помещения из маневренного фонда на период проведения капитального ремонта, реальных мер, направленных на исполнение решения Каргасокского районного суда Томской области должником после 22 августа 2022 года не предпринято; приведенные должником обстоятельства невозможности исполнения исполнительного документа являются необоснованными.

При этом, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель выяснил в полном объеме существенные для разрешения заявления должника обстоятельства, в том числе причины отказа взыскателя совершить действия, необходимые для исполнения исполнительного документа, надлежащим образом мотивировав свое решение по заявлению по существу поставленных заявителем вопросов, касающихся возможности применения к сложившимся правоотношениям положений пункта 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве рассмотрел его заявление об окончании исполнительного производства, включая вопросы, касающиеся наличия (отсутствия) иных объективных препятствий в исполнение решения суда, требующих его реагирования иными предусмотренными законом способами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемое административным истцом решение не нарушает права последнего, как участника исполнительного производства, который в соответствии с Законом об исполнительном производстве реализовал свое право на получение мотивированного, законного ответа на свое обращение (заявление, ходатайство).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, были предметом изучения судов и им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах дела и не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Каргасокского районного суда Томской области от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 27 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи