Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-10019/2023[88-11500/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0068-01-2022-005869-65 по иску Геворгян Арпины Смбатовны к обществу с ограниченной ответственностью "Д.С. Дистрибьютор" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Геворгян Арпины Смбатовны - Булыкиной Ирины Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Геворгян А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Д.С. Дистрибьютор" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 12 мая 2022 г. между Геворгян А.С. и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен кредитный договор на сумму 525 518 руб. При заключении кредитного договора истцом было подписано заявление о предоставлении независимой гарантии, которое расценивалось как согласие с условиями предоставления независимой гарантии. Истцу выдан сертификат о выдаче независимой гарантии N от 12 мая 2022 г, гарантом выступил ООО "Д.С. Дистрибьютор". Согласно сертификату на выдачу независимой гарантии принципалом является истец, гарантом является ответчик, бенефициаром является ПАО Банк "ФК Открытие". Сумма независимой гарантии определена в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не выше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита подряд. Срок действия независимой гарантии 24 месяца. За право заявить независимое требование по гарантии истец оплатила 66 000 руб, которые были списаны с кредитного счета истца 12 мая 2022 г. 27 мая 2022 г. истцом было направлено заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств. 19 июля 2022 г. заявление об отказе от услуг направлено повторно. По состоянию на 10 августа 2022 г. денежные средства ответчиком не возвращены. В период с 12 мая 2022 г. по 27 мая 2022 г. истец услугами ответчика не пользовалась, а значит - у ответчика отсутствуют фактически понесенные расходы. Положения п.5.2 Оферты о том, что после выдачи гарантии вознаграждение возврату не подлежит, считала ничтожными, поскольку они противоречат Закону о защите прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 66 000 руб, неустойку в размере 66 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, штраф в размере 50%.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 октября 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2023 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым принят отказ от иска и прекращено производство по гражданскому делу в части требований о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 66 000 руб.; с ООО "Д.С. Дистрибьютор" в пользу Геворгян А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 2 000 руб.; с ООО "Д.С. Дистрибьютор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 220 руб.; Геворгян А.С. отказано в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В кассационной жалобе представителем Геворгян А.С. - Булыкиной И.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Представителем ООО "Д.С. Дистрибьютор" Гущук Д.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что сторона ответчика не получала копию кассационной жалобы в связи с чем не могла с ней ознакомиться и подготовить мотивированные возражения. Судебная коллегия, оценив доводы ходатайства, не усматривает оснований, изложенных в ст.169 ГПК РФ, для удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, о том, что истец заявление на предоставление независимой гарантии подписала, сертификат истцу был выдан, оплата по сертификату произведена. Исходя из условий заключенного между Геворгян А.С. и ООО "Д.С. Дистрибьютор" договора о предоставлении независимой гарантии, устанавливающим безотзывный характер независимой гарантии, договор исполнен ответчиком в момент оплаты и выдачи независимой гарантии (сертификата), оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется, отклонив доводы истца о ничтожности п.5.2 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии, поскольку положения данного пункта соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, проанализировав условия договора об оказании комплексной услуги в системной взаимосвязи с п.2 ст.450.1, п.1 ст.779, п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.1, ст.32, п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о ничтожности тех его положений, которые незаконно ограничивают право потребителя на отказ от договора, который к моменту заявления потребителя об этом, не исполнен.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Геворгян А.С. с требованием об исполнении обязательств по договору от 12 мая 2022 г. ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на возврат ей платы в связи с отказом от исполнения договора в сумме 66 000 руб.

Вместе с тем, согласно заявлению истца, поступившему до начала рассмотрения дела судебной коллегией, ответчик добровольно 29 декабря 2022 г. выплатил ей 66 000 руб, в связи с чем представлено заявление об отказе от иска в данной части, подписанное представителем истца по доверенности (полномочия на отказ от иска предусмотрены выданной доверенностью).

Разрешая данное заявление истца, суд апелляционной инстанции принял отказ от иска и прекратил производство по гражданскому делу в указанной части, в то же время, установилфакт нарушения прав потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости оценивается в 4 000 руб.

Поскольку истец отказалась от иска в части взыскания уплаченной по договору суммы и отказ от иска в данной части принят судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 000 руб. - 50% от присужденной суммы компенсации морального вреда, с ООО "Д.С. Дистрибьютор" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Принимая отказ представителя истца Геворгян А.С. - Булыкиной И.Г. от иска в части взыскания уплаченной по договору суммы в размере 66 000 руб. и прекращая производство по гражданскому делу в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что от представителя истца, обладающего правом на такой отказ, поступило заявление об отказе от иска, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия истцу отказа от иска разъяснены и понятны.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции преждевременными, сделанными в нарушение процессуального закона исходя из следующего.

Как отмечено в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 г. N4-П "По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Ф." природой гарантированных Конституцией Российской Федерации гражданских прав, материальных по своей сути, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства, что находит выражение в гражданско-процессуальном законодательстве при конкретизации такого общего принципа судопроизводства, как состязательность и равноправие сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации). В совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства они выражают цели правосудия по гражданским делам, и прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права, а меры по обеспечению иска принимаются в соответствии с волеизъявлением истца (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора), заинтересованного не только в вынесении в свою пользу решения суда, но и в его надлежащем исполнении.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

При этом суд не принимает отказ истца от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (часть 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

По смыслу вышеуказанных норм волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия отказа от иска обязательному выяснению подлежит наличие воли истца на совершение вышеуказанных действий и мотивы принятия соответствующего решения. Иными словами, суд должен убедиться в том, что волеизъявление истца, направленное на отказ от иска, прекращение производства по делу, соответствует воле истца с учетом установленных процессуальным законом последствий отказа от иска - прекращение производства по делу и недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, в материалах дела имеется заявление (л.д.219 т.1), которое называется уточнение к исковому заявлению, следующего содержания: 29 декабря 2022 г. ответчик выплатил истцу возврат комиссии в размере 66 000 руб, истец уточняет исковые требования - отказывается от требований в части п.1 просительной части исковых требований, то есть взыскания комиссии за Сертификат о выдаче независимой гарантии, и просит взыскать неустойку в размере 66 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб, а также штраф. Также истец обращает внимание суда на то, что ответчик произвел возврат комиссии 29 декабря 2022 г, то есть после подачи искового заявления в суд и после вынесения судом первой инстанции решения, что означает, по мнению истца, признание иска ответчиком в указанной части, и не влечет за собой утрату права истца на возмещение судебных расходов, а также иных компенсаций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. Далее по тексту содержатся ссылки на последствия отказа от иска и признания иска ответчиком.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель не участвовали 18 января 2023 г.

Оценивая данное заявление как отказ от части исковых требований истца к ответчику, суд апелляционной инстанции не проверил соответствует ли действительной воле истца (его представителя) данный отказ, с учетом того, что в этом же заявлении представитель истца ссылается на признание иска ответчиком, которое выражено, по мнению представителя истца, в удовлетворении его требований в части возврата комиссии за Сертификат, при этом указывается на необходимость решить вопрос о взыскании компенсаций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, без учета того, что требования потребителя были удовлетворены ответчиком добровольно, но в ходе рассмотрения его апелляционной жалобы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не разъяснялось истцу (его представителю), какие последствия наступят при отказе от иска, в том числе в виде не взыскания штрафа по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от удовлетворенных требований, в том числе удовлетворенных добровольно, но после обращения в суд истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Дмитриева О.С.

Судьи Нестеренко А.О.

Кравченко Н.Н.