Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-10034/2023[88-11570/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Малолыченко С.В., Ветровой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0008-01-2022-001169-43 по иску индивидуального предпринимателя Желтухина Руслана Николаевича к Савину Сергею Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя Желтухина Руслана Николаевича - Чикина А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 февраля 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Желтухин Р.Н. (далее по тексту - ИП Желтухин Р.Н.) обратился в суд с иском к Савину С.Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Томской области от 19 апреля 2021 г. Савин С.Б. признан банкротом. В отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Тагильцев А.В.

В мае 2020 года между должником и истцом была достигнута договоренность о совместной деятельности, заключающейся в переработке леса на территории базы, принадлежащей должнику. Должник заверял, что он будет заниматься переработкой леса и обозначил стоимость своих услуг. При этом для получения денежных средств должник попросил истца перечислять их супруге должника Савиной Е.А, которая будет передавать денежные средства лично должнику. В период с 25 мая 2020 г. по 16 августа 2020 г. истец произвёл переводы денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту Савиной Е.А. в общей сумме 307 338 рублей. После получения денежных переводов должник свои обязательства по переработке леса не выполнил и денежные средства не возвратил.

Полагая, что должник совершил в отношении истца мошеннические действия, истец обратился в СО ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области с заявлением о привлечении должника к уголовной ответственности по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 30 декабря 2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении должника отказано. В ходе опроса должник подтвердил, что получил от истца все перечисленные им Савиной Е.А. денежные средства.

Истец обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к Савиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде всех денежных средств, перечисленных ей на карту. В ходе рассмотрения этого дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Савин С.Б. Решением суда от 22 декабря 2021 г, вступившим в законную силу 1 февраля 2022 г, заявленные истцом исковые требования к Савиной Е.А. оставлены без удовлетворения. Указанным решением установлено, что все спорные денежные средства в размере 307 338 рублей получил Савин С.Б.

Таким образом, ответчик получил от истца без каких-либо законных оснований в период с 25 мая 2020 г. по 16 августа 2020 г. денежную сумму в размере 307 338 рублей, являющуюся неосновательным обогащением.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 307 338 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 219, 47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по день фактического исполнения, начиная с 9 сентября 2022 г, государственную пошлину в размере 1 760 рублей.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 10 ноября 2022 г. исковые требования ИП Желтухина Р.Н. к Савину С.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

С Савина С.Б. в пользу ИП Желтухина Р.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 307 338 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 мая 2020 г. по 10 ноября 2022 г. в размере 53 496, 16 рублей и постановлено продолжить начисление процентов с 11 ноября 2022 г. на сумму непогашенного долга до момента фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, взысканы судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 1 760 рублей.

С Савина С.Б. в бюджет муниципального образования "Колпашевский район" взыскана госпошлина в размере 5 048, 34 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 февраля 2023 г. решение Колпашевского городского суда Томской области от 10 ноября 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ИП Желтухина Р.Н. к Савину С.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Желтухина Р.Н. - Чикин А.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что, исключая возможность применения положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не указал, на основании какой нормы, регулирующей договорные отношения, надлежало разрешить указанный спор.

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами существовали обязательства по устному договору подряда, его прекращение порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Истец также указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы. В апелляционном определении указано на ошибочную правовую квалификацию истцом возникших правовых отношений, так как фактически между сторонами возникли договорные отношения подряда, а исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения. Однако ответчик в апелляционной жалобе не указывал на неправильную квалификацию возникших правоотношений, не ссылался на выход суда первой инстанции за пределы исковых требований, указывая на отсутствие оснований для возврата денежных средств. Кроме того, отсутствовали основания, предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Кассатор также полагает, что ошибка в квалификации правоотношений не является основанием для отказа в иске, поскольку в силу разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку суд должен применить нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Полагает, что судом не был изменен предмет иска, поскольку предметом иска являлось взыскание денежных средств.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Желтухин Р.П. в период с мая 2020 года по август 2020 года неоднократно переводил со своей банковской карты Сбербанка России N на банковскую карту N, открытую ПАО Сбербанк третьему лицу Савиной Е.А, денежные средства, а именно: 25 мая 2020 г. - в размере 56 000 рублей, 10 июня 2020г. - 50 000 рублей, 18 июня 2020 г. - 30 000 рублей, 24 июня 2020 г. - 20 000 рублей, 25 июня 2020 г. - в размере 7 500 рублей, 24 июля 2020 г. - 6 000 рублей, 3 августа 2020 г. - 19 000 рублей, 13 августа 2020 г. - 108 838 рублей, 16 августа 2020 г. - 10 000 рублей, всего на общую сумму 307 338 рублей.

Согласно постановлению от 30 декабря 2020 г. по заявлению Желтухина Р.Н. от 1 сентября 2022 г. (КУСП N) по факту совершенных в отношении него мошеннических действий, в том числе, Савиным С.Б, связанных с деятельностью по поставке и переработке древесины, по результатам проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ следователем СО ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Савина С.Б. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку в действиях усматриваются гражданско-правовые отношения, которые должны разрешаться в суде.

В протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему, оформленных с участием Желтухина Р.Н, представителя ИП Савина С.Б, отражено нахождение на производственной базе ИП Савина С.Б. по адресу: участок N 2 по ул. Сибирская, 137 с. Тогур, в одном из дощатых строений на бетонной площадке дискового ленточного станка, и на территории данного участка - древесины хвойных пород.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 22 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 1 февраля 2022 г, было отказано в удовлетворении исковых требований ИП Желтухина Р.Н. к Савиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 307 338 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 595, 23 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда установлено, что лицом, получившим денежные средства от истца, фактически являлся Савин С.Б.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103, пунктом 4 статьи 1109, пунктом 1 статьи 702, пунктом 2 статьи 715, статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд исходил из того, что факт получения ответчиком от Желтухина Р.Н. денежных средств в сумме 307 338 рублей установлен, при этом ответчик Савин С.Б. не доказал наличие законных оснований для сбережения за счет истца денежных средств, в том числе - наличие между сторонами каких-либо письменных договорных обязательств, а также доказательств расходования этих денежных средств в целях и интересах истца - на переработку леса, а также не выявлено намерение истца передать ответчику денежные средства в дар или предоставить с целью благотворительности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец предъявил требование о взыскании с ответчика денежных средств - неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением денег в качестве внесения вклада в совместную предпринимательскую деятельность с ответчиком, указывая, что требуемая сумма является неосновательным обогащением, в то время как требование о взыскании неосновательного обогащения является субсидиарным и защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом посредством предъявления иска о взыскании сумм в рамках действительно возникших между сторонами правоотношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре. Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 этого кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, в частности, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно указал, что невозможность применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии договорных отношений обусловлена наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора. Вместе с тем, установив, что требование о взыскание денежных средств связано с тем, что, как указывает истец, ответчик не исполнил обязательства в рамках совместной деятельности по переработке леса на территории базы, принадлежащей Савину С.Б, суд применил не специальное правовое регулирование, а нормы закона о неосновательном обогащении, сделав на основании их применения вывод об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что с учетом требований части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения предмета и основания иска, способа защиты гражданских прав принадлежит истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N И "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

По настоящему делу истец предъявил требование о взыскании с ответчика денежных средств - неосновательного обогащения, что следует из содержания искового заявления и позиции, поддержанной стороной истца в ходе рассмотрения дела.

В то же время, ссылаясь на неосновательность получения ответчиком денежных средств, истец указал, что денежные средства перечислялись им ответчику в рамках совместной предпринимательской деятельности, при этом истцом не был получен результат вложений, на который он рассчитывал.

Судом апелляционной инстанции дана правовая оценка заявленным требованиям истца, исходя из предмета и оснований иска, при этом суд верно исходил из того, что суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменять предмет и основание исковых требований - иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

При рассмотрении иска о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договорных обязательств судом подлежат установлению в качестве юридически значимых, а сторонами - доказыванию иные обстоятельства, не относящиеся к обстоятельствам, имеющим значение для дела в случае рассмотрения иска о неосновательном обогащении.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопрос о том, насколько были исполнены договорные обязательства Савиным С.Б, не относился к предмету рассмотрения по настоящему иску, предъявленному и рассмотренному как иск о неосновательном обогащении. Сторонами не представлялись соответствующие доказательства, подтверждающие основания перечисления истцом ответчику денежных сумм в определенные периоды и в конкретных размерах а также позволяющие установить существо и объем встречных обязательств ответчика Савина С.Б, факт их исполнения или неисполнения ответчиком.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что истец не лишен возможности предъявить соответствующий иск в общем порядке, определив предмет и основание иска в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие письменного договора подряда как на основание применения норм о неосновательном обогащении, не может быть признано обоснованной, так как указанное обстоятельство не является препятствием для разрешения спора с применением специального правового регулирования с установлением обязательств сторон и их встречного исполнения/неисполнения сторонами.

Указание в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требования, так как решение оспаривалось ответчиком в связи с взысканием денежных средств, а не в связи с неправильной квалификацией спорных отношений, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, так как неправильное применение норм материального права в силу положений пункта 4 части 1 и части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено законом в качестве основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому правильность применения норм материального права входит в предмет проверки суда апелляционной инстанции в рамках проверки законности и обоснованности решения суда, обжалованного стороной спора в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены апелляционного определения не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Желтухина Руслана Николаевича - Чикина Александра Александровича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи