Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-10036/2023[88-11401/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Прудентовой Е.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0020-01-2022-000342-66 по иску Сергеевой Ирины Александровны к публичному акционерному обществу САК "Энергогарант" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Сергеевой Ирины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеева И.А. обратился в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант" о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 10 августа 2021 г. в результате ДТП был повреждён автомобиль Toyota Ractis, принадлежащий истцу.

Сергеева И.А. 12 августа 2021 г. обратилась в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Осмотр автомобиля проведен 12 августа 2021 г. ПАО САК "Энергогарант" 31 августа 2021 г. выслали направление на ремонт на СТОА ИП Вопилов С.В, не предоставив истцу возможность выбора станции технического обслуживания, что является нарушением ее прав. Сергеева И.А. не давала согласие на проведение ремонта на выбранной страховщиком станции технического обслуживания. Требования к организации восстановительного ремонта в части выбора СТОА для проведения ремонта ответчиком не соблюдены. Уже после направления на СТОА истец нашла на официальном сайте страховщика список СТОА для ремонта автомобиля. В списке нет ни одной СТОА, расположенной в Кемеровской области, СТОА ИП Вопилов С.В. в данном списке отсутствует. В направлении на ремонт отсутствует перечень повреждений автомобиля, а также указание на согласованную стоимость ремонта. Страховое возмещение должно было быть осуществлено ПАО САК "Энергогарант" в срок до 1 сентября 2021 г.

Не получив страховой выплаты, она обратилась в организацию ИП Алеварский А.А. для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению N от 2 сентября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учёта износа составляет 194 786 руб.

29 сентября 2021 г. в адрес ПАО САК "Энергогарант" направлена претензия и вручена ПАО САК "Энергогарант" 4 октября 2021 г, требования не удовлетворены.

3 декабря 2021 г. финансовым уполномоченным принято к рассмотрению обращение истца, 21 декабря 2021 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований, изложенных в обращении.

Истец просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 194 445 руб, неустойку за период со 2 сентября 2021 г. по 1 января 2022 г. в размере 237 222, 9 руб, далее за каждый день, начиная со 2 января 2022 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 194 445 руб. (1 944, 45 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб.; почтовые расходы на отправление претензии в размере 550 руб.; расходы за составление претензии в размере 7 000 руб.; расходы за оплату юридических услуг по составлению обращения к Финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб.; почтовые расходы за отправление обращения в размере 93 руб.; расходы за изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда в размере 1 000 руб.; расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1 000 руб.; расходы на составление искового заявления в размере 7 000 руб.; расходы на представительство (защита прав) в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от страховой выплаты; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.; почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами ПАО САК "Энергогарант" в размере 550 руб.; почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами САО "РЕСО-Гарантия" в размере 450 руб.; почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому уполномоченному в размере 62 руб.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 8 сентября 2022 г. с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Сергеевой И.А. взыскана страховая выплата в размере 194 445 руб.; неустойка в размере 200 000 руб.; штраф в размере 97 222, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 1 705 руб.; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, расходы за подготовку ксерокопии заключения независимой экспертизы в размере 1 000 руб, расходы за услуги представителя в размере 25 500 руб.; с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Сергеевой И.А. взыскана неустойка начиная со 2 января 2022 г. по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 194 445 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. в совокупности с взысканной неустойкой; в удовлетворении требований Сергеевой И.А. к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя в большем размере, отказано; с ПАО "САК "Энергогарант" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 417 руб.; с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки" взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; с Сергеевой И.А. в пользу ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки" взысканы расходы по оплате автотехнической экспертизы размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Сергеевой И.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 10 августа 2021 г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Гатилова Н.А, был повреждён автомобилю Toyota Ractis, принадлежащему Сергеевой И.А. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Сергеевой И.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", куда истец обратилась для выплаты страхового возмещения, подав соответствующее заявление 12 августа 2021 г.

В заявлении в разделе 4 при выборе вариантов страхового возмещения/прямого возмещения убытков истцом не проставлена отметка о выборе способа прямого возмещения убытков (организация и оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня/оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА).

Однако, в п.4.2 заявления истец указала на перечисление страховой выплаты безналичным способом на указанные ею реквизиты.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылалась на непредоставление ей информации о перечне СТОА, из которых она может выбрать станцию, на которой будет осуществлен ремонт. Также, указала, что после получения направления на ремонт, проверив сайт ответчика обнаружила отсутствие СТОА ИП Вопилов С.В.

Учитывая, что заявление получено страховщиком 12 августа 2021 г, о чем свидетельствует штамп и подпись сотрудника, ответчик должен был осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на восстановительный ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 31 августа 2021 г. включительно.

ПАО "САК "Энергогарант" организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт от 12 августа 2021 г, после чего письмом уведомило Сергееву И.А. о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Вопилов С.В.

Указанное направление на ремонт выдано ответчиком 27 августа 2021 г, поступило в отделение почтовой связи 31 августа 2021 г. и было получено истцом 10 сентября 2021 г, что также не оспаривалось Сергеевой И.А.

До получения вышеназванного направления на ремонт истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась к ИП Алеварскому А.А. Согласно экспертному заключению N от 2 сентября 2021 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 194 786 руб, с учетом износа - 113 874 руб.

29 сентября 2022 г. истец направила в адрес ответчика заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просила выплатить страховое возмещение в размере 194 786 руб, неустойку, возместить расходы за составление заявления в размере 7 000 руб, а также расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб.

В письме от 14 октября 2021 г. ПАО "САК "Энергогарант" сообщило об отсутствии оснований для смены формы выплаты страхового возмещения, рекомендовало обратиться на СТОА ИП Вопилов В.П. для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с ранее выданным направлением. Обратило внимание истца на непредоставление ею транспортного средства на СТОА ИП Вопилов.

23 ноября 2021 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному о выплате ей страхового возмещения, неустойки, расходов.

Решением Финансового уполномоченного от 21 декабря 2021 г. в удовлетворении требований Сергеевой И.А. отказано в полном объеме, требование о взыскании почтовых расходов оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Сергеева И.А. обратилась в суд с настоящим иском, в ходе которого на основании определения суда от 9 июня 2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки", согласно заключению которой N от 7 июля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RACTIS, после повреждений, полученных в результате ДТП от 10 августа 2021 г, в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 г. N432-П, составляет без учета износа заменяемых комплектующих изделий 194 445, 88 руб, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий 115 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.931, 935, ГК РФ, ст.1, 12, 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", установив, что имелось нарушение прав со стороны ответчика как потребителя, выразившееся в невыплате страхового возмещения, непредоставлении перечня СТОА, несоответствии выданного направления на ремонт требованиям закона (отсутствует перечень повреждений и полная стоимость ремонта), пришел к выводу, об удовлетворении заявленных требований, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 194 445 руб.; неустойку в размере 200 000 руб.; штраф в размере 97 222, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 1 705 руб.; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.; расходы за подготовку ксерокопии заключения независимой экспертизы в размере 1 000 руб.; расходы за услуги представителя в размере 25 500 руб.; неустойку со 2 января 2022 г. по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 194 445 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. в совокупности с взысканной неустойкой.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь абз.1 - 3 п.15.1, п.16.1, п.17, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, абз.6 п.4.17 Правил ОСАГО, п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщиком обязанность по осмотру транспортного средства Сергеевой И.А. при подаче ею заявления о прямом возмещении убытков была исполнена, в связи с чем 12 августа 2021 г. был составлен акт осмотра, который был подписан истцом без замечаний; страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА; каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было; направление на ремонт выдано ответчиком в установленный законом срок; в нем отражены все необходимые сведения, сам по себе факт несогласия истца с выданным направлением на ремонт не свидетельствует о его незаконности; каких-либо обращений со стороны Сергеевой И.А. на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом не предоставлено; обстоятельства выдачи направления на станцию технического обслуживания, которая бы не отвечала требованиям применительно к данному потерпевшему, материалами дела не установлено.

Кроме того, в связи с признанием требований истца необоснованными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки" стоимости экспертных работ в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Ирины Александровны без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Прудентова Е.В.

Кравченко Н.Н.