Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-10065/2023[88-12430/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Трифанова Сергея Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение Третьяковского районного суда Алтайского края от 19 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 10600 рублей недоплаченного страхового возмещения, неустойки по день фактической выплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % за каждый день просрочки, исчисляемую от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, 5200 рублей штрафа, 10000 рублей компенсации морального вреда обоснован тем, что страховщик не обеспечил восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, выплатил страховое возмещение с учётом износа и в недостаточном размере.

Решением мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от 22 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично - взыскано 10600 рублей страхового возмещения, 5300 рублей штрафа, 5000 рублей компенсации морального вреда, неустойка за период с 5 апреля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму неисполненного обязательства 10600 рублей.

Апелляционным определением Третьяковского районного суда Алтайского края от 19 января 2023 г. решение изменено в части порядка исчисления неустойки - с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 2 октября 2022 г. по день фактической выплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % за каждый день просрочки, исчисляемую на сумму основного долга 10600 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что: страховщик обязанность по выплате страхового возмещения исполнил, размер выплаты определен в соответствии с заключением независимого эксперта; выплата произведена в денежной форме в связи с тем, что расстояние до станции технического обслуживания (далее - СТОА), осуществляющей ремонт, превышает 50 км; если у страховщика нет договорных отношений со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающим критериям доступности, то страховщик может выдать направление на иную СТОА или произвести выплату в денежной форме и сроки с учетом износа автомобиля; суд апелляционной инстанции применил действие моратория только к неустойке, не дав оценки взысканному судом штрафу, в апелляционном определении не отражено по каким мотивам отклонен довод ответчика о недопущении взыскания штрафа.

Судья кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 151, 309, 310, 330, 333, 393, 397, 929, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходили из того, что: отсутствие у страховщика договорных отношений с СТОА, отвечающих критериям доступности для конкретного потерпевшего, при отсутствии согласия последнего на ремонт на СТОА, не отвечающих этим критериям, влечёт обязанность страховщика осуществить страховое возмещение в денежной форме и без учёта износа подлежащих замене (ремонту) комплектующих, поскольку выплата с учётом такого износа нарушает право потерпевшего на восстановительный ремонт, которые не был обеспечен по независящим от потерпевшего обстоятельствам; мораторий на штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя не распространяется.

Обжалуемые судебные акты в их совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Мораторий, введенный в действие с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не распространяется на указанный штраф, несмотря на отнесение штрафа к одной из форм неустойки.

Обязательство по уплате штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя возникает на основании судебного решения (пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ), а не на по иным основаниям, а потому действие моратория в период принятия судом решения по делу не может служить основанием к отказу в взыскании такого штрафа. При этом речь не идёт о принудительном исполнении решения о взыскании штрафа в период действия моратория, а только о самом основании для его взыскания.

Кроме того, практика Верховного Суда Российской Федерации исходит из того, что штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, взысканный по решению суда, в том числе принятому в период действия моратория, является законным (например, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2021 г. N 46-КГ21-15-К6, 2-3672/2020, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2022 г. N 16-КГ21-26-К4), как и в ходе дела о банкротстве в процессе установления требований кредитора, являющихся реестровыми (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-19987 по делу N А40-39025/2021).

Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона об обязательствах страховщика и основаниях его ответственности, неправильном понимании природы штрафа, основании и момента возникновения обязательства по его уплате.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судья кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от 22 августа 2022 г. в неизменённой части и апелляционное определение Третьяковского районного суда Алтайского края от 19 января 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко