Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-10086/2023[88-11413/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Прудентовой Е.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0016-01-2022-000896-36 по иску Литвинова Дениса Владимировича к Седловой Ларисе Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Литвинова Дениса Владимировича на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Литвинов Д.В. обратился в суд с иском к Седловой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в период с февраля 2019 г. по октябрь 2021 г. истец и ответчик проживали совместно. В июле 2019 г. ответчик выразила желание сменить автомобиль Mazda 6, принадлежащий ей на праве собственности, на более дорогой автомобиль Lexus, решив продать свой автомобиль. С целью получения недостающих денежных средств для покупки другого автомобиля, ответчик убедила истца заключить кредитный договор в АО "Газпромбанк". 8 июля 2019 г. истец оформил кредит в АО "Газпромбанк" на сумму 750 000 руб, передал денежные средства ответчику. В дальнейшем, 10 июля 2019 г. ответчик приобрела автомобиль Lexus за 1 740 000 руб, зарегистрировав право собственности на себя. С октября 2021 г. совместная жизнь сторон прекратилась, истец не имеет возможности фактически пользоваться автомобилем. На неоднократные просьбы возвратить ему денежные средства в сумме 560 000 руб. ответчик отвечал отказом. Истец не имел намерения передавать ответчику свои денежные средства в дар или в целях благотворительности. Оплата денежных средств в счет погашения кредита за автомобиль, а также иных расходов, связанных с его использованием, производилась им в расчете на определенное эквивалентное возмещение, то есть право пользования указанным автомобилем. Погашение кредитной задолженности на протяжении всего времени осуществляет истец. По состоянию на 21 февраля 2022 г. истец произвел гашение задолженности в сумме 195 626, 99 руб. основного долга и 256 238 руб. процентов. В связи с тем, что кредитный договор оформлен на истца, обязательства по погашению задолженности у истца остаются до полного исполнения перед банком взятого обязательства.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 560 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8843 руб.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Литвиновым Д.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях представитель Седлова Л.Н. и ее представитель Жукова Н.В. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 8 июля 2019 г. между Литвиновым Д.В, действующим в качестве заемщика, и Банком ГПБ (АО), действующим в качестве кредитора, был заключен кредитный договор N034/100310525-ПБ/19.

По условиям данного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 750 000 руб. на срок до 17 июня 2026 г. под 14, 8 % годовых.

Кредит был предоставлен на потребительские цели (п.11 Индивидуальных условий).

Факт перечисления банком суммы кредита на расчетный счет истца подтверждается выпиской по счету Литвинова Д.В.

Из содержания справки Банка ГПБ (АО) следует, что по состоянию на 21 февраля 2022 г, размер задолженности по кредиту составляет 555 272, 16 руб.

Согласно выписке, 10 июля 2019 г. банк осуществил перечисление денежных средств со счета истца Литвинова Д.В. N в размере 700 000 руб. В качестве основания для перечисления средств указано: "Выплата средств по договору N

В материалы гражданского дела также предоставлен протокол о производстве осмотра доказательств от 21 января 2022 г, составленный нотариусом Сосновоборского нотариального округа Будрейка Л.И.

Согласно данному протоколу, нотариусом была засвидетельствована верность материалов личной переписки Литвинова Д.И. и абонента под именем "Седлова" за период с 11 июня 2019 г. по 24 июня 2019 г.

Из содержания данной переписки усматривается, что истец обсуждает с адресатом переписки вопрос приобретения автомобиля.

10 июля 2019 г. Седлова Л.Н. продала Гарбузовой А.Н. на основании договора купли-продажи от 10 июля 2019 г. принадлежащий ей автомобиль марки Mazda 6.

Стоимость проданного автомобиля была согласована сторонами в 1 180 000 руб, которые Гарбузова А.Н. уплатила Седловой Л.Н. на основании расписки от 10 июля 2019 г.

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от 11 июля 2019 г, ответчик Седлова Л.Н. приобрела в собственность автомобиль Lexus RX270 за 1 740 000 руб.

Регистрация указанного автомобиля в органах ГИБДДД была произведена 13 июля 2019 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Литвинов Д.В. указал, что в период совместного проживания с ответчиком, по её просьбе, он оформил в Банке ГПБ (АО) кредитный договор на сумму 750 000 руб.

В дальнейшем, из данной суммы денежные средства в размере 600 000 руб. были переданы истцом в адрес ответчика для целей приобретения автомобиля Lexus RX270 Указывает, что ответчик вернула ему 40 000 руб. путем перечислений, в связи с чем, размер его требований составляет 560 000 руб.

В связи с данными обстоятельствами, настаивая на возврате данных средств, истец направил в адрес ответчика претензию от 1 февраля 2022 г, которая была оставлена Седловой Л.Н. без удовлетворения.

Проверяя доводы истца об отсутствии у ответчика денежных средств на приобретение соответствующего автомобиля, судом первой инстанции из МИФНС N26 по Красноярскому краю были истребованы сведения о доходах ответчика за период с 2019 по 2021 гг.

Так, за 2019 г. ответчик Седлова Л.Н. имела доход в размере 829 657, 76 руб, за 2020 г. - в размере 882 510, 51 руб. и 14 902, 65 руб, за 2021 г. - в размере 987 287, 69 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указала, что приобрела автомобиль Lexus RX270 за счет собственных денежных средств в размере 1 180 000 руб, полученных от продажи ранее принадлежащего ей автомобиля Mazda 6, заемных денежных средств в размере 500 000 руб, накоплений на сумму 60 000 руб.

При этом, никаких денежных средств истец с целью приобретения Седловой Л.Н. автомобиля в адрес ответчика не передавал.

В подтверждение своих доводов ответчик представила в материалы дела справку ООО "СП Крас" о 11 февраля 2022 г, согласно которой, Седлова Л.Н. заключила с ООО "СП Крас" договор займа на сумму 500 000 руб. сроком 12 месяцев под залог автомобиля Lexus RX270, переданного в залог 13 июля 2019 г, а также сведения о своих доходах за 2018-2021 гг.

Заем в сумме 500 000 руб. был погашен ответчиком досрочно 10 апреляя 2020 г.

Оспаривая указанные возражения ответчика, истец представил в материалы дела справки по операциям ПАО Сбербанк о перечислении 16 ноября 2019 г. (300 руб.) 29 ноября 2019 г. (4500 руб.), 17 февраля 2021 г. (1 000 руб.), 20 февраля 2021 г. (7 700 руб.), 24 февраля 2021 г. (3 000 руб.) клиентом банка с именем "Лариса Николаевна С." на счет карты Литвинова Д.В. денежных средств.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец указал на фактическое признание долга ответчиком.

Кроме того, в материалы гражданского дела также представлены сведения о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля Lexus RX270 за период с 2019 г. по 2021 г. в АО "СОГАЗ", где в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан Литвинов Д.В.

Кроме того, истец также представил в материалы дела документы о том, что он эпизодически нес расходы на обслуживание автомобиля Lexus R.X270 в период 2020- 2021 г.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО "СП КРАС" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица форме присоединения 29 марта 2022 г. Его правопреемником является - ООО "Рубин".

Представитель истца Черных О.Н. направила в адрес суда первой инстанции ходатайство о допросе "данные изъяты" ФИО17 указанием на то обстоятельство, что данный "данные изъяты" может подтвердить факт отсутствия у ответчика Седловой Л.Н. собственных средств на приобретение автомобиля.

Протокольным определением суда от 25 августа 2022 г. в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, со ссылкой на невозможность доказывания факта передачи денежных средств свидетельскими показаниями.

По запросу суда ПАО Сбербанк представил историю операций по карте, открытой на имя Седловой Л.Н, за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г, за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г, за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г.

Из содержания указанных документов усматривается перечисление Литвиновым Д.В. различных сумм на счет ответчика Седловой Л.Н.

Согласно письменному ответу ООО "Рубин" от 1 ноября 2022 г. на запрос Седловой Л.Н, данная организация не занимается ломбардной деятельностью, не располагает сведениями о заключенных ООО "СП КРС" договорах займа и залогах.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что соответствующие перечисления денежных средств имели место в период совместного проживания истца и ответчика, без официальной регистрации брачных отношений, были обусловлены ведением ими общего хозяйства и тратами на общие нужды сторон, представленная электронная переписка истца и ответчика подтверждает намерение ответчика приобрести в собственность автомобиль конкретной марки, без ссылок на приобретение его за кредитные денежные средства, а равно желание истца получить кредитные средства, без конкретного указания целей расходования данных средств, в связи с чем, не усмотрел правовой связи между заключенным истцом кредитным договором от 8 июля 2019 г, получением истцом кредитных средств, и приобретением ответчиком автомобиля Lexus RX270 по договору купли-продажи от 11 июля 2019 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Литвинова Дениса Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Прудентова Е.В.

Кравченко Н.Н.