Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-10206/2023[88-11606/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Прудентовой Е.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0065-02-2021-001518-19 по иску Полозова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Факел" о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Факел" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полозов С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Факел" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2017г. между Полозовым С.Н. и ООО "Факел" был заключен договор купли-продажи N о приобретении нежилого сооружения. В качестве оплаты по договору истец передал директору ООО "Факел" Сизову И.И. денежные средства в сумме 1 899 873 руб. Однако впоследствии договор купли продажи не был передан в регистрирующий орган, приобретаемый объект недвижимости истцу не передан. Полозов С.Н. неоднократно обращался к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от договора и возврате уплаченной суммы ввиду неисполнения продавцом обязанности по передаче объекта, между тем ответчик уклоняется от возврата денежных средств. Полагал, что таким образом ответчик получил неосновательное обогащение.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 899 873 руб, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 699 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 августа 2023 г, с ООО "Факел" в пользу Полозова С.Н. взыскана сумма в размере 1 827 918, 44 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 991, 04 руб, в остальной части в удовлетворении требований отказано; отказано в удовлетворении заявления ООО "Факел" о повороте исполнения заочного решения суда от 20 мая 2021 г.

В кассационной жалобе ООО "Факел" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях представитель Полозова С.Н. - Леер С.Ф. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 20 ноября 2017 г. между ООО "Факел" (продавец) и Полозовым С.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи N, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: сооружение-площадка открытого хранения с подкрановыми путями, литер 1; расположенным по адресу: "адрес" N, с расположенным на ней козловым консольным краном N

Согласно п.2.1. договора, цена сооружения составляет 1 000 000 руб, цена включает НДС 18% в сумме 152 542, 37 руб. Цена сооружения включает цену аренды земельного участка, занятого им и необходимого для его использования.

Расчеты по договору осуществляются наличными денежными средствами либо иным не запрещенным законодательством способом. Покупатель обязуется оплатить сооружение до 31 марта 2018 г. Сумма, которая уплачивается покупателем до перехода к нему права собственности, признается задатком (п.2.2 - 2.4 договора).

Согласно п.2.5 договора, если за неисполнение договора несет ответственность покупатель, задаток возвращается. Если за неисполнение договора несет ответственность продавец, он обязан возвратить покупателю сумму задатка.

В соответствии с п.3.1 договора, сооружение должно быть передано покупателю в течение 2 дней со дня государственной регистрации перехода права собственности.

Стороны обязуются подать в компетентный орган документы для государственной регистрации перехода права собственности в срок до 30 апреля 2018 г. (п.3.5.1 договора).

Переход права собственности не зависит от исполнения продавцом обязанности передать сооружение. Нахождение сооружения во владении продавца не препятствует регистрации перехода права собственности к покупателю (п.3.5.2 договора).

В соответствии с разделом 5 договора, при одностороннем отказе от исполнения договора он будет считаться расторгнутым с момента получения одной стороной соответствующего уведомления от другой стороны. В случае расторжения договора стороны вправе требовать возврата того, что ими было исполнено по договору. В частности продавец вправе требовать от покупателя возврата переданного ему сооружения, а покупатель - возврата уплаченных продавцу денежных средств.

Истец во исполнение обязательств по договору купли-продажи N от 20 ноября 2017 г. передал ООО "Факел" в лице директора ООО "Факел" - Сизова И.И. денежные средства на сумму 1 899 873 руб, что подтверждается расписками.

До настоящего времени договор купли-продажи N от 20 ноября 2017 г. для государственной регистрации перехода права собственности передан не был.

25 июля 2019 г. и 6 ноября 2020 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора и требование о возврате уплаченных им денежных средств в размере 1 899 873 руб. в связи с уклонением ООО "Факел" от передачи вышеуказанного объекта недвижимости.

Факт невозврата суммы, внесенной в счет оплаты по договору купли-продажи от 20 ноября 2017 г, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

15 мая 2018 г. между ООО "Факел" (продавец) в лице директора Сизова И.И. и ООО "СибКомплект" (покупатель) в лице директора Полозова С.Н. заключен договор купли-продажи сооружения, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: сооружение- площадка открытого хранения с подкрановыми путями, литер (а) 1; (с расположенным на ней козловым консольным краном N заводской N, расположенным по адресу: "адрес", N (п.1.1. договора).

Согласно п.2.1 договора, цена сооружения составляет 2 300 000 руб, цена включает НДС 18% в сумме 350 847, 46 руб. Цена сооружения включает цену аренды земельного участка, занятого им и необходимого для его использования.

Расчеты по договору осуществляются наличными денежными средствами либо иным не запрещенным законодательством способом. Покупатель обязуется оплатить 50% стоимости до 18 мая 2018 г. Окончательный расчет - 50% - до 10 июля 2018 г. Сумма, которая уплачивается покупателем до перехода к нему права собственности, признается задатком (п.2.2 - 2.4 договора).

Стороны обязуются подать в компетентный орган документы для государственной регистрации перехода права собственности в срок до 31 июля 2018 г. (п.3.5.1 договора).

Согласно выписке из ЕГРН о переходе права на объект недвижимости, на дату заключения договора купли-продажи N от 20 ноября 2017 г. собственником спорного сооружения являлось ООО "Факел", в последующем - 17 августа 2018 г. право собственности зарегистрировано за ООО "СибКомплект", а с 13 сентября 2019 г. право собственности на указанное сооружение зарегистрировано за ООО "Квин Вуд".

По делу были назначены судебная почерковедческая и судебная техническая экспертизы, проведение которых было поручено ФБУ АЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.

Заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы от 12 мая 2022 г. установлено, что представленные в материалы дела расписки выполнены Сизовым И.И.

Заключением судебной технической экспертизы от 24 октября 2022 г. установлено, что оттиски печати ООО "Факел", расположенные в договоре купли-продажи сооружения N от 20 ноября 2017 г, дополнительном соглашении N к договору купли-продажи сооружения N от 20 ноября 2017 г. могли соответствовать их нанесению в проверяемый период (20-21 ноября 2017 г.) относительно представленных образцов. При этом установить фактическое время выполнения рукописных записей и подписей от имени Сизова И.И, расположенных в представленных истцом расписках, не представляется возможным. Также экспертом сообщено о невозможности дать заключение по вопросу установления фактического времени выполнения печатного текста вышеназванных документов.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 мая 2022 г. были удовлетворены исковые требования Полозова С.Н, с ООО "Факел" в его пользу взыскана сумма в размере 1 899 873 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 699 руб.

На основании указанного решения 17 ноября 2021 г. возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого с ООО "Факел" взыскана сумма в размере 71 954, 56 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Полозова С.Н, суд первой инстанции исходил из того, что сумма, переданная истцом ответчику в размере 1 000 000 руб, считается уплаченной в качестве задатка и подлежит взысканию с ООО "Факел". Кроме того, районный суд, учитывая частичное исполнение ответчиком заочного решения от 20 мая 2022 г. на сумму 71 954, 56 руб, пришел к выводу, что с ООО "Факел" подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 827 918, 44 руб. (899 873 руб. - 71 954, 56 руб.), поскольку доказательств того, что указанная сумма не подлежит возврату на основании ст.1109 ГК РФ последним не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы, что судом не дано правовой оценки дополнительному соглашению от 21 ноября 2017 г. к договору купли-продажи от 20 ноября 2017 г, на основании которого увеличена стоимость продаваемого имущества до 4 000 000 руб, а также измен порядок оплаты, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, дополнительным соглашением N к договору купли-продажи N от 20 ноября 2017 г. изменены п.п.2, 1 и 2.3, по условиям которых цена сооружения составляет 4 000 000 руб. при условии отсутствия каких-либо обременений в отношении недвижимого имущества, о наличии которых покупатель не был предупрежден письменно. Цена сооружения включает цену права аренды земельного участка, занятого им и необходимого для его использования. Покупатель обязуется внести задаток в размере 50% стоимости сооружения (два миллиона рублей) не позднее 31 декабря 2017 г, а оставшиеся 50% стоимости (два миллиона рублей) перечисляются продавцу до 31 марта 2018 г.

В силу п.3 данного дополнительного соглашения остальные условия договора, не затронутые соглашением, считаются неизменными.

Заключенное дополнительное соглашение сторонами оспорено не было.

Само по себе заключение дополнительного соглашения на согласованных между сторонами условиях не свидетельствует о необоснованности заявленных требований. Сторонами указанным соглашением не согласовывались обеспечительный характер платежа, порядок и срок его возврата, определенные обязанности сторон, связанные с заключением договора и применением при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, из чего следует, что передаваемая покупателем продавцу сумма носит только платежную функцию, то есть передана в счет частичной оплаты приобретаемого недвижимого имущества. Обращает на себя внимание, что все оспариваемый суммы переданы истцом ответчику после заключения договора купли-продажи, что так же не свидетельствует об обеспечении этими платежами обязанности покупателя оплатить приобретаемое имущество.

Поскольку все суммы согласно распискам передавались Полозовым С.Н. ООО "Факел" во исполнение обязательства по договору купли-продажи от 20 ноября 2017 г, но последнее встречного предоставления по сделке не исполнило, суды обоснованно признал сделку неисполненной.

Как известно, следствием ненадлежащего исполнения совершенной сделки выступает обязательство стороны по возврату полученного, на основании чего суды пришли к правильному выводу, что переданные Полозовым С.Н. в счет исполнения договора купли-продажи от 20 ноября 2017 г. согласно распискам суммы подлежат возврату.

Подлежит также отклонению довод жалобы о том, что по договору купли-продажи от 15 августа 2018 г. совпадает предмет с предметом договора купли-продажи от 20 ноября 2017 г, что свидетельствует об исполнении, по мнению кассатора, обязательств по договору, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 1 899 873 руб. были переданы ООО "Факел" в рамках исполнения договора от 15 мая 2018 г. от имени ООО "СибКомплект".

Кроме того, расчеты по договору купли-продажи от 15 мая 201 8г, заключенному между юридическими лицами (ООО "Факел" и ООО "СибКомплект"), не могли быть произведены указанным в материалах дела способом, т.е. по распискам, поскольку сумма наличных расчетов в рамках одного договора не может превышать 100 000 руб, что также подтверждает реальность договора между юридическими лицами.

Более того, в договоре отсутствует указание, что Полозов С.Н. действует не как гражданин от своего имени, а выступает от имени ООО "СибКомплект". Содержание договора от 20 ноября 2017 г. недвусмысленно указывает, что стороной покупателя выступало не юридическое лицо, а Полозов С.Н. На это же указывает и отсутствие в договоре каких-либо реквизитов ООО "СибКомплект".

Позиция ответчика о том, что договор от 20 ноября 2017 г. был заключен истцом без намерения его исполнения, опровергается представленными доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

То обстоятельство, что судебно-технической экспертизой от 24 октября 2022 г. не установлено фактическое время рукописных записей и подписей от имени Сизова И.И, расположенных в расписках, равно как и время нанесения оттисков печати ООО "Факел", расположенных в договоре от 20 ноября 2017 г. и дополнительном соглашении к нему от 21 ноября 2017 г, также не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку подписи от имени Сизова И.И, расположенные под текстом расписок, выполнены Сизовым И.И, что подтверждено заключением ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России от 12 мая 2022 г.

Заключение судами было признано допустимым доказательством, поскольку его выводы аргументированы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст.79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела расписки, вопреки доводам жалобы обоснованно приняты судами как надлежащее доказательство существования между Полозовым С.Н. и ООО "Факел" обязательств по договору купли-продажи от 20.11.2017г.

Доводы жалобы о том, что новый владелец ООО "Факел" не был осведомлен о заключенных сделках между ООО "Факел" и Полозовым С.Н, ООО "СибКомплект", подлежат отклонению, поскольку при покупке доли в уставном капитале ООО "Факел" Маренко А.В, являясь новым директором данного общества, на основании п.1 ст.2 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принял на себя все риски убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, в том числе по исполнению взятого на себя обязательства, о чем должен был понимать, в связи с чем обязанность возвратить заявленную ко взысканию сумму обоснованно возложена на ответчика.

Несостоятельна и позиция ответчика о том, что при установленных обстоятельствах нормы закона о неосновательном обогащении неприменимы.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Данное положение закона распространяется, в том числе, на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

В данном случае судебными инстанциями установлено, что оспариваемые суммы выплачены истцом ответчику в счет предполагавшегося приобретения названного объекта недвижимости, но со стороны ответчика товар покупателю передан не был, он обязан возвратить уплаченные ему суммы.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит также отклонению, поскольку по договору купли-продажи от 20 ноября 2017 г. стороны приняли на себя обязательство подать в компетентный орган документы для государственной регистрации перехода права собственности в срок до 30 апреля 2018 г.

Следовательно, о том, что его право нарушено, истец должен был узнать не ранее следующей даты после 30 апреля 2018 г. Трехлетний срок исковой давности истекает 30 апреля 2021 г. Истец обратился в суд с настоящим иском 12 марта 2021 г, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факел" без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2022 г.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Прудентова Е.В.

Кравченко Н.Н.