Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-10221/2023[88-11661/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьянова И.Б., рассмотрев гражданское дело N 22MS0121-01-2022-001699-43 по иску Ткаченко Светланы Сергеевны к Проскурину Владимиру Леонидовичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Проскурина Владимира Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 9 ноября 2022 г. и апелляционное определение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 23 января 2023 г., установил

Ткаченко С.С. обратилась с иском к Проскурину В.Л. о взыскании 15 000 руб, оплаченных за непригодный отопительный котел.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.04.2022 между сторонами был заключен устный договор подряда, согласно которому ответчик должен был произвести работы по демонтажу старой печи и установке новой. Ответчик сообщил, что у него есть в наличии б/у котел, в хорошем состоянии, который стоит 15 000 руб. По условиям договора ответчик должен был привезти котел и произвести все работы, связанные с демонтажом и его установкой. За котел истец должна была рассчитаться двумя частями: первую часть стоимости котла истец перевела 28.04.2022 в размере 10 000 руб, а вторую часть 25.05.2022 в размере 5000 руб. Стороны также договорились, что за весь объем ремонтных работ расчет будет произведен по их окончанию, при этом сумма не оговаривалась. Работы ответчик должен был осуществить к началу июля 2022 г. 28.04.2022 ответчик доставил котел и только 20.06.2022 начал производить демонтаж печи в доме. Примерно через 2-3 дня ответчик сообщил, что котел необходимо переварить, для чего был приглашен сварщик, однако ответчик самостоятельно разрезал котел и начал производить сварочные работы. Указанные работы закончены не были. С 04.07.2022 ответчик перестал приезжать и делать все работы, связанные с демонтажом и его установкой. Сначала ответчик сообщил, что заболел, потом, что необходимо доделать другие работы и в итоге посоветовал нанять другого печника. С 24.07.2022 по 20.08.2022 истец неоднократно приглашала других сварщиков, которые после осмотра печи отказывались браться за работы, указывая, что печь была сварена неправильно, в связи с чем истцу пришлось взять кредит для приобретения нового котла.

Решением мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 09.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 23.01.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Проскурин В.Л. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление либо направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, установив, что в 2022 г. Проскурин В.Л. получил от Ткаченко С.С. путем переводов денежные средства в общей сумме 15 000 руб.: 28.04.2022 - 10 000 руб, 25.05.2022 - 5000 руб, что ответчиком не оспаривалось, исследовав и оценив пояснения как обеих сторон о том, что между ними была договоренность об оказании Проскуриным В.Л. работ по демонтажу старой печи и установке новой, и по условиям договора Проскурин В.Л. должен был доставить котел, который был у него в наличии, установить его и произвести все необходимые работы, связанные с демонтажом и установкой, так и ответчика о том, что котел, который был доставлен в адрес истца, ему не принадлежит, а денежные средства, которые он получил в счет его оплаты, были отданы собственнику котла ФИО5, все работы по установке и демонтажу котла не были произведены, поскольку между ним и бывшим супругом истца возникли разногласия, руководствуясь статьями 55, 56 ГПК РФ, статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что денежные средства передавались ответчику на основании устного соглашения, истец не имел намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства, при этом какие-либо договоры между истцом и ответчиком не заключались, а также, что факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривался, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с решением мирового судьи и, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил его без изменения, указав, что поскольку установлено, что Ткаченко С.С. перечислила на банковскую карту Проскурина В.Л. денежные средства в размере 15 000 руб, при этом между ними не заключался какой-либо письменный договор, из которого можно достоверно установить существо и предмет обязательства, то вывод о наличии неосновательного обогащения является правомерным.

Апелляционный суд также указал, что доказательств того, что он являлся посредником по доставке печи и передаче денежных средств продавцу ФИО6, которые истец передала ответчику за приобретение отопительного котла, не представлено, поскольку порядок доставки предмета и его оплаты также определятся договором, которого между сторонами не было.

Судом принято во внимание, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании мировому судье пояснил, что спорная печь (котел) и ему не принадлежат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не установлено, кем был поврежден отопительный котел, в результате чьих виновных действий, какова сумма ущерба от его повреждения и причинно-следственная связь, апелляционный суд указал, что указанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы мировым судьей как обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения.

Судом дополнительно указано, что названные обстоятельства подлежат установлению и доказыванию при наличии между сторонами договора об оказании услуг и некачественного их выполнения либо возникновения обязательства вследствие причинения вреда.

Отклонены как несостоятельные и доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов не соглашается, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений суд не вправе отказать в иске ввиду неправильного указания истцом норм права. Правоотношения, из которых возник спор, и нормы права, подлежащие применению, определяются судом при разрешении спора.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Разрешая заявленные исковые требования, суды пришли к выводу о наличии на стороне Проскурина В.Л. неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не учтено, что неосновательное обогащение по своей правовой природе является приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором. Для квалификации полученного как неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий, в частности, приобретение или сбережение имущества, влекущее увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, что осуществляется за счет другого лица, когда такое приобретение (сбережение) не основано ни на законе или иных правовых актах, ни на сделке.

Между тем, как следует из материалов дела, в том числе искового заявления Ткаченко С.С, стороны указывали и не оспаривали, что между ними 26.04.2022 был заключен устный договор подряда, согласно которому Поскурин В.Л. должен был произвести работы по демонтажу старой печи и установке новой в доме Ткаченко С.С.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствие с ними (пункт 3).

Исходя из содержания и просительной части искового заявления Ткаченко С.С, а также того обстоятельства, что стороны не оспаривали наличия между ними правоотношений, вытекающих из договора подряда, фактически Ткаченко С.С. обратилась с иском о взыскании денежных средств, переданных Проскурину В.Л. в рамках заключенного между ними договора подряда.

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ о соответствующем договоре. Положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из протокола судебного заседания от 09.11.2022, и Ткаченко С.С, и Проскурин В.Л. указывают на вину друг друга в неисполнении соглашения о произведении работы по демонтажу старой печи и установке новой в доме Ткаченко С.С.

В частности, Ткаченко С.С. указывает, что Проскурин В.Л. без объяснения причин отказался от исполнения договора, предложив найти нового печника, а Проскурин В.Л. в свою очередь ссылается на невозможность исполнить обязательства по демонтажу старой печи и установке новой в связи с поступавшими в его адрес угрозами со стороны бывшего мужа Ткаченко С.С. и намерением последнего пригласить для осуществления работ иных специалистов.

Кроме того, Проскурин В.Л. указывал, что Ткаченко С.С. не рассчиталась с ним ни за доставку, ни за разгрузку печи. Также не был произведен расчет и за демонтаж печи.

Как следует из статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Указанные нормы права, предусматривающие право как заказчика, так и подрядчика на отказ от исполнения договора, содержат различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и подрядчика.

Ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции, несмотря на указание сторон на наличие между ними правоотношений, вытекающих из договора подряда, не стали устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения договорного спора, а применили исключительно нормы о неосновательном обогащении. Между тем судам надлежало дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следовало установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными.

Нарушения, допущенные судами при рассмотрении настоящего дела, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил

решение мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 9 ноября 2022 г. и апелляционное определение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 23 января 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края.

Судья И.Б. Севостьянова