Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-10244/2023[88-11660/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьянова И.Б., рассмотрев гражданское дело N 70MS0026-01-2022-000761-96 по иску Нестерова Андрея Владимировича к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о признании права собственности на самовольную постройку, по заявлению Департамента управления муниципальной собственностью (Департамент недвижимости) администрации г. Томска о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района г. Томска от 21 апреля 2022 г., по кассационной жалобе Нестерова Андрея Владимировича на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 февраля 2023 г., установил

заочным решением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.04.2022 признано за Нестеровым А.В. право собственности на самовольно возведенный объект индивидуального жилищного строительства - нежилое строение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 538, 7 кв.м. (кадастровый номер N).

Департамент управления муниципальной собственностью (Департамент недвижимости) администрации г. Томска обратился с апелляционной жалобой на указанное заочное решение и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что он является лицом, не привлеченным к участию в деле, однако принятым судебным постановлением был разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Также ссылается на то, что об оспариваемом решении ему стало известно только 08.08.2022 после обращения Нестерова А.В. за выкупом земельного участка.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района г. Томска от 20.09.2022 в удовлетворении ходатайства Департамента управления муниципальной собственностью (Департамента недвижимости) администрации г. Томска было отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.02.2023 определение суда было отменено и принято новое решение, которым Департаменту управления муниципальной собственностью (Департаменту недвижимости) администрации г. Томска восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.04.2022.

Оспаривая законность апелляционного определения, Нестеров А.В. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене и просит оставить в силе определение мирового судьи.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая ходатайство заявителя и приходя к выводу об отказе в его удовлетворении, мировой судья, руководствуясь статьями 112, 237 ГПК РФ, пунктами 16, 17, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", статьями 25, 39 Устава г..Томска, пунктом 1 Положения о Департаменте управления муниципальной собственностью администрации г..Томска, утвержденного решением Думы г..Томска от 25.04.2014, установив, что согласно протоколу судебного заседания от 08.04.2022 в судебном заседании принимал участие представитель МО "Город Томск" в лице администрации г..Томска - ФИО4, которая ходатайств о привлечении к участию в деле Департамента управления муниципальной собственностью (Департамента недвижимости) администрации г..Томска не заявляла, именно представителем МО "Город Томск" в лице администрации г..Томска было направлено письмо в адрес Департамента управления муниципальной собственностью (Департамент недвижимости) администрации г..Томска для осуществления последними обследования спорного земельного участка и дачи по нему заключения, на основании пояснений, поступивших от МО "Город Томск" в лице администрации г..Томска было принято оспариваемое заочное решение, к данным пояснениям были приложены: ответ Департамента управления муниципальной собственностью (Департамент недвижимости) администрации г..Томска от 13.04.2022 N и акт обследования земельного участка по адресу: "адрес", а также, что в начале июля 2022 г..Нестеров А.В. также обращался в Департамент недвижимости по выкупу земельного участка, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на то, что адрес земельного участка с кадастровым номером N ("адрес") не соответствует адресу нежилого строения с кадастровым номером N ("адрес"), и необходимо поменять адрес земельного участка, пришел к выводу о том, что Департамент управления муниципальной собственностью

(Департамент недвижимости) администрации г..Томска, как и городская администрация, в данном случае действуют в интересах муниципального образования "Город Томск", в связи с чем право на судебную защиту публичных интересов было осуществлено в состоявшемся судебном процессе, а также, что Департаменту управления муниципальной собственностью (Департамент недвижимости) администрации г..Томска было известно о нахождении настоящего гражданского дела на рассмотрении в суде.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем определение отменил.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку Департамент управления муниципальной собственностью (Департамент недвижимости) администрации г. Томска не принимал участия при рассмотрении настоящего гражданского дела, решение суда ему не направлялось, он является самостоятельным юридическим лицом, о вынесении по делу решении узнал только 08.08.2022, что является уважительной причиной пропуска срока для подачи апелляционной жалобы и основанием для его восстановления.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что установление наличия или отсутствия заинтересованности Департамента управления муниципальной собственностью (Департамент недвижимости) администрации г. Томска в исходе настоящего гражданского дела, а, следовательно, право Департамента управления муниципальной собственностью (Департамент недвижимости) администрации г. Томска на обращение с апелляционной жалобой при решении вопроса о восстановлении срока на обжалование заочного решения суда не относится к компетенции мирового судьи.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Статьей 321 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из анализа положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном выше постановлении, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для признания причин пропуска Департаментом управления муниципальной собственностью (Департамент недвижимости) администрации г. Томска срока для обращения с апелляционной жалобой уважительными, поскольку в материалах дела имеются сведения о что указанный Департамент извещался муниципальным образованием "Город Томск" в лице администрации г. Томска о рассматриваемом споре путем направления соответствующих запросов о необходимости обследования спорного земельного участка и дачи по нему заключений суд кассационной инстанции находит подлежащими отклонению в силу следующего.

Действительно, в материалах гражданского дела имеются ответы на запросы, в том числе и ответ на запрос N 27-с от 14.01.2022 (вх. N335 от 18.01.2022), на который ссылается автор кассационной жалобы.

Между тем, из содержания данного ответа не усматривается, что он был дан на запрос, содержащий в себе информацию о том, что судом рассматривается настоящее гражданское дело. Текст самого запроса, на который был предоставлен соответствующий ответ, материалы дела не содержат.

Поскольку в данном случае обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска был осведомлен о рассмотрении настоящего гражданского дела и о принятом судебном постановлении материалы дела не содержат, в частности, отсутствует информация о направлении в адрес Департамента судебных повесток и копии заочного решения, сведения о получении Департаментом информации об оспариваемом заочном решении ранее 08.08.2022 истцом и имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнуты, срок подачи апелляционной жалобы был правомерно восстановлен судом апелляционной инстанции.

В части 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу 31.08.2022, то есть спустя 22 дня с даты, когда указанному лицу фактически стало известно об оспариваемом заочном решении (08.08.2022), что является разумным сроком.

Кассационный суд также полагает необходимым отметить, что вопреки выводам мирового судьи со ссылкой на то, что представитель МО "Город Томск" в лице администрации г. Томска не ходатайствовала перед судом о привлечении Департамента к участию в деле, в силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Суд кассационной инстанции также соглашается и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что мировому судье надлежало только оценить обстоятельства, приведенные Департаментом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, и дать им соответствующую оценку на предмет их уважительности, поскольку дача суждений о том, затронуты ли оспариваемым решением суда права Департамента, не входит в полномочия суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, нарушений, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нестерова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья И.Б. Севостьянова