Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-10257/2023[88-11686/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Попова А.А, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0030-01-2021-006559-66 по исковому заявлению Гавриловой Юлии Николаевны к СНТ "Междуречье" о признании недействительным решения общего собрания

по кассационной жалобе Гавриловой Ю.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова Ю.Н. обратилась с иском к СНТ "Междуречье" о признании недействительными решений общего собрания СНТ "Междуречье", проходившего с 26 июля 2021 г. по 15 августа 2021 г. прием решений по вопросам повестки общего собрания; с 16 августа 2021 г. по 29 августа 2021 г. подведение итогов голосования по вопросам повестки общего собрания.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка "адрес" и членом СНТ "Междуречье".

В период с 26 июля 2021 г. по 15 августа 2021 г. проводилось общее собрание в заочной форме, о чем было размещено уведомление на информационном щите.

При организации и проведении общего собрания допущены следующие нарушения закона. Ни в уведомлении о проведении общего собрания, ни в бланке решения не указан день проведения общего собрания, а указаны лишь временные периоды, из которых невозможно определить день и время проведения общего собрания. Данное обстоятельство вероятно ввело в заблуждение членов товарищества, что могло повлиять на их волеизъявление при принятии решений. В уведомлении о проведении общего собрания речь идет о проведении общего собрания в заочной форме, в то время как в протоколе общего собрания указана иная форма собрания - заочное голосование. Был нарушен срок доведения до собственников земельных участков и членов СНТ "Междуречье" решений, принятых общим собранием. В уведомлении о проведении общего собрания был указан срок - 10 дней с даты принятия решений, однако, истец была ознакомлена с результатами собрания - 29 августа 2021 г. в день составления протокола, а остальные члены товарищества лишь 30 августа 2021 г. Был нарушен порядок подсчета голосов, так как в протоколе общего собрания указано, что совокупное количество членов СНТ "Междуречье" 284 члена, которыми представлено 310 голосов. Подсчет голосов в зависимости от количества занимаемых земельных участков недопустим. В связи с данными нарушениями невозможно определить сколько лиц голосовало по тому или иному вопросу.

По вопросу N 24 повестки общего собрания допущен "двойной" прием в члены товарищества ФИО5 и ФИО6, так как они являются собственниками нескольких земельных участков.

Голоса 11 собственников земельных участков были исключены при подсчете необоснованно, так как общим собранием принимались решения о порядке использования имущества общего пользования, по вопросам N 20, 21, 22, 27, а потому должны были учитываться голоса указанных лиц, которые не являются членами СНТ "Междуречье".

Под номерами 6 и 7 повестки собрания были вопросы об утверждении отчетов ревизионной комиссии по исполнению приходно-расходной сметы за 2019, 2020 год, однако, фактически было принято решение по вопросу об утверждении актов о результатах проведения ревизии финансово- экономической деятельности СНТ "Междуречье" с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. и с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. Такого документа в повестке собрания не было.

Ставить на голосование вопрос под номером 8 и принимать по нему решение председатель СНТ не имел права, так как вопрос о заключении договоров со сторонними организациями относится к компетенции правления. Договоры, которые были заключены в период с 1 декабря 2019 г. по 30 июня 2021 г, частично исполнены, поэтому необходимости их утверждать не имелось.

Согласно Уставу СНТ "Междуречье" правление избирается на три года, из его членов избирается председатель на два года, в связи с чем, вопросы о выборе председателя и правления сроком на пять лет необоснованно включены в повестку.

Фактически членам СНТ не была обеспечена возможность ознакомиться с проектами приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования размера взносов, а потому данные вопросы не могли быть вынесены на общее собрание.

К проведению общего собрания, кроме председателя ФИО7 были привлечены иные лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые без согласия субъектов персональных данных занимались их обработкой.

Решение, принятое по вопросу N 19 повестки собрания, не входило в компетенцию общего собрания, соответственно оно не имеет правовых последствий для членов товарищества.

Решениями по вопросам N 20, 21, 22 нарушены права истца, так как земельные участки, о которых принято решение о выделении и передаче гражданам, входили в состав земель общего пользования СНТ "Междуречье", было проведено межевание за счет членов товарищества, в связи с чем председатель правления не вправе был распоряжаться ими, так как у этих земель уже есть собственник - все члены товарищества.

Также были нарушены требования при оформлении протокола общего собрания - отсутствует номер протокола, дата проведения общего собрания, информация о месте хранения протоколов, не указаны даты проставления подписей.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Гавриловой Ю.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о подсчете голосов лиц, принявших участие в голосовании, с учетом голосов членов СНТ "Междуречье" не содержавшихся в реестре членов СНТ "Междуречье". Указывает, что процедура подсчета голосов членов СНТ "Междуречье" была нарушена, кворум собрания определялся исходя из количества членов СНТ "Междуречье", содержавшихся в реестре (503 члена СНТ), без учета дополнительно принятых судом к подсчету 72 голосов, которые были учтены судом в составе проголосовавших, но не были учтены судом в общем количестве членов СНТ "Междуречье", что повлияло на определение наличия кворума. Общее количество членов СНТ, по мнению автора жалобы, должно было составить 575 членов (503 +72), исходя из которого кворум для принятия решений отсутствовал.

Суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума были предметом судебной проверки и обоснованно отклонены, так как это противоречит материалам дела.

Также ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения: в связи с представлением представителем ответчика возражений на апелляционную жалобу в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, представителю истца не было предоставлено времени для ознакомления с ее содержанием, чем были нарушены положения ч.2 ст. 325 ГПК РФ; право на реплику не было предоставлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что ограничило истца в доступе к правосудию; истцу не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, соответственно была исключена возможность подачи им замечаний на протокол.

Считает, что судами не дано оценки либо допущена ошибка в применении и толковании нормы материального права, а именно ч.5 ст.16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, которой предусмотрено положение о том, что председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества. Уставом СНТ "Междуречье" установлен двухлетний срок полномочий председателя СНТ. В связи с этим, для избрания председателя и членов правления на срок иной, чем это предусмотрено Уставом Общества, необходимо внести изменения в Устав СНТ, чего сделано не было.

Кроме того, судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что решения по повестке дня собрания принимались из расчета представленных решений членов СНТ "Междуречье" в количестве 310, в то время как участие в собрании приняло 284 члена СНТ "Междуречье". Таким образом, суд не исследовал и не дал своего толкования тому факту, что отдельные члены СНТ "Междуречье" представили два или более решения, чем нарушен принцип равноправия членов СНТ "Междуречье".

В судебном заседании представитель Гавриловой Ю.Н. - Тихонов Б.Л, действующий на основании доверенности, настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с п.1 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В соответствии с п. 19 ст. 17 Федерального закона N 217- ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно ст. 181.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что при подготовке и проведении общего собрания, при проведении голосования по вопросам повестки в СНТ "Междуречье" нарушений, влекущих признание недействительным его результатов, допущено не было, решения приняты при соблюдении необходимого кворума, протокол собрания подписан председателем, в связи с чем правовые основания для признания принятых решений недействительными отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с расчетом кворума, произведенным нижестоящим судом при проведении собрания, рассчитанного из количества членов СНТ, включенных в реестр членов СНТ "Междуречье" на дату подсчета голосов. Также суд апелляционной инстанции указал о том, что принятые на собрании решения не влекут существенных неблагоприятных последствий для истца, голосование истца не могло повлиять на его принятие и решение собрания.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии кворума при принятии решений общим собранием, подлежат отклонению.

Заявляя об отсутствии кворума, автор жалобы производит следующий расчет общего количества членов СНТ: к количеству членов СНТ в соответствии с реестром (503) суммирует дополнительно 72 человек (66 +6). Таким образом, по расчету истца общее количество членов СНТ "Междуречье" составляет 575 голосов, в связи с чем для кворума, по расчету истца, необходимо было участие в собрании 288 членов СНТ.

Разрешая требования заявленный спор и проверяя доводы истца об отсутствии кворума при принятии решений общим собранием членов СНТ, суды первой и второй инстанции, обоснованно исходили из того, что для подсчета кворума необходимо исходить из количества членов СНТ, включенных в реестр членов СНТ "Междуречье" на дату подсчета голосов, что по состоянию на 26 июля 2021 г. составляло 503 человека. Следовательно, при указанном количестве членов СНТ, кворум, необходимый для принятия решений общим собранием, был бы соблюден при участии в собрании 253 членов СНТ.

Из дела следует, что участие в собрании приняли 283 члена СНТ. В отношении пяти членов - ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 ответчиком в суде первой инстанции не были представлены доказательства их членства в СНТ, в связи с чем, суд исключил указанных лиц при подсчете кворума. Между тем, исключение указанных лиц не повлияло на законность принятых общим собранием решений, поскольку и с учетом их исключения, необходимый для принятия решений кворум имелся (283-5=278). Участие 278 членов СНТ в собрании соответствует 55, 27% от общего количества членов СНТ.

Таким образом, вывод судов первой и второй инстанций о принятии обжалуемых решений общим собранием СНТ при наличии необходимого кворума является правильным.

Довод кассационной жалобы о необходимости учета при подсчете общего количества членов СНТ дополнительно 72 человек, нельзя принять во внимание, поскольку указанные лица (перечисленные на стр.6 абз. 9 и стр. 7 абз.5 решения), членство которых в СНТ ставилось под сомнение истцом и в отношении которых стороной ответчика в подтверждение их членства суду были представлены членские книжки, в соответствии с представленным суду реестром включены в члены СНТ. Таким образом, общее количество членов СНТ, перечисленных в реестре, не изменено и составляет 503. В связи с этим, дополнительный учет этих же лиц в голосовании приведет к двойному учету и безусловному искажению данных об общем количестве членов СНТ, и, соответственно, о кворуме, необходимом для принятия решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы подсчет голосов произведен из учета одного голоса у одного члена товарищества или собственника земельного участка. Как правильно указано в апелляционном определении указание в протоколе общего собрания о том, что к подсчету представлено 310 голосов не имеет какого-либо значения, поскольку указание об этом не опровергает факта принятия общим собранием решений при наличии кворума.

Довод кассационной жалобы о незаконности решения в части избрания председателя и членов правления на срок, превышающий сроки, предусмотренные Уставом СНТ, также подлежит отклонению. Ссылаясь на незаконность решения собрания в этой части истец ссылается на то, что в Устав СНТ не были внесены изменения, в связи с чем решение собрания незаконно.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона N 217-ФЗ председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.

Соответственно, избрание председателя товарищества и членов правления, также, как и внесение изменений в Устав товарищества в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ отнесено законом к компетенции общего собрания членов товарищества.

При таких обстоятельствах, избрание общим собранием, являющимся высшим органом управления товарищества, председателя и членов правления на срок, превышающий срок, предусмотренный Уставом, но в пределах срока, установленного федеральным законом, без внесения изменений в Устав, не может быть расценено как нарушение прав истца, влекущее для него существенные неблагоприятные последствия.

Таким образом, обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях - недостаточности времени на ознакомление с возражениями ответчика на апелляционную жалобу, непредоставление стороне истца реплики после прений, непредоставление возможности ознакомления с протоколом судебного заседания апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец не привели к принятию неправильных судебных постановлений и не предусмотрены процессуальным законом в качестве оснований, влекущих их безусловную отмену.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриловой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи