Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-10292/2023[88-11701/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Прудентовой Е.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0010-01-2022-004894-26 по иску Киселевой Натальи Владимировны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Киселевой Натальи Владимировны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 12 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киселева Н.В. обратилась в суд с иском к АО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2021 г. наступил страховой случай, в связи с чем 12 января 2022 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 115 873 руб, при этом направление на ремонт со стороны ответчика выдано не было, согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме истец не давала.

Для оценки стоимости поврежденного транспортного средства истец обратилась к ИП Зайцеву П.А, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 306 240 руб. с учетом износа - 183 340 руб.

Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до даты дорожно-транспортного происшествия, в связи с этим 15 февраля 2022 г. истец направила ответчику претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения, выплате расходов по проведению оценки и организации осмотра автомобиля, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 21 апреля 2022 г. истцу также было отказано в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласилась.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 190 367 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 12 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Киселевой Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 26 ноября 2021 г. вследствие действий водителя транспортного средства Mazda, транспортному средству истца Toyota Rav 4 были причинены механические повреждения.

Автомобиль Toyota Rav 4 принадлежит истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя Гацко О.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО "РЕСО-Гарантия", а гражданская ответственность истца в САО "ВСК".

21 декабря 2021 г. истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

21 декабря 2021 г. по инициативе страховщика был проведен осмотр транспортного средства.

Согласно заключению ООО "ABC-Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 169 429 руб, с учетом износа 115 873 руб.

12 января 2022 г. страховщик осуществил в адрес истца страховую выплату в сумме 115 873 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 22 января 2022 г. истец обратилась в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 190 367 руб, расходов на проведение оценки в сумме 5 500 руб.

Согласно заключению частнопрактикующего оценщика Зайцева П.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 306 240 руб, с учетом износа - 183 340 руб.

3 марта 2022 г. САО "ВСК" отказало Киселевой Н.В. в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова NУ-22-30893/5010-007 от 21 апреля 2022 г. Киселевой Н.В. было отказано во взыскании страхового возмещения.

Из указанного решения следует, что разрешая требования истца, финансовым уполномоченным учтено, что заявитель просила осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по предоставленным реквизитам, и в связи с этим отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения без учета износа.

Кроме того, по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 7 апреля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 168 400 руб, с учетом износа 110 100 руб.

С учетом данных экспертного исследования, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация исполнила свои обязательства перед истцом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не оспаривал заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от 7 апреля 2022 г, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 110 100 руб.

САО "ВСК" было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 115 873 рубля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае одностороннего изменения формы страхового возмещения не произошло, учитывая, что в момент обращения потерпевшая о выдаче направления на ремонт не заявляла, просила перечислить ей именно денежные средства, кроме того, получив страховое возмещение в денежной форме, истец приняла его, возврат страховщику не осуществила, учитывая, что истец просила осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, и с этим страховщик согласился, осуществив действия по выплате страхового возмещения, пришел к выводу, что фактически между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое заключено в письменной форме, при этом, отсутствие оформленного отдельного письменного соглашения об изменении формы страховой выплаты с натуральной на денежную, не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчика, страховщик исполнил перед истцом свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, обоснованно произведя истцу страховое возмещение именно в денежной форме с учетом износа транспортного средства, какие-либо основания требования истцом страхового возмещения без учета износа отсутствуют.

Кроме того, учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание услуг оценки являются производными от первоначального, они также оставлены судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не давала своего согласия страховщику на замену натуральной формы возмещения на денежную, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленным в материалы дела заявлением от 21 декабря 2021 г, из которого следует, что истец просила осуществить ей страховое возмещение путем перечисления денежных средств на счет по представленным банковским реквизитам, страховщик согласился с данным требованием и 12 января 2022 г. перечислил истцу страховое возмещение в сумме 115 873 руб.

Как верно отмечено судебными инстанциям, данные обстоятельства свидетельствуют о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, как следствие, выплата ответчиком истцу страхового возмещения с учетом износа отвечает требованиям абз.5 п.15.2 стю.12 Закона об ОСАГО.

Тот факт, что между истцом и ответчиком не было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в письменной форме, как того требует пп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в данном случае не опровергает и не порочит соглашение, фактически достигнутое между сторонами путем осуществления каждой из сторон конклюдентных действий: со стороны страховщика - действий по выплате страхового возмещения, со стороны истца - действий по подаче соответствующего заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме и по получению от страховщика исполненного по его заявлению.

Ссылки в жалобе на то, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или неполной информацией, суду следовало исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, об ошибочности выводов судебных инстанций не свидетельствуют.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключает возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме.

Несмотря на наличие приоритета натуральной формы страхового возмещения, п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. "ж").

Судебные инстанции правильно установили, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения, в связи с чем, сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Действия по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме осуществлены страховщиком в данном случае на основании добровольного волеизъявления истца, иное из материалов дела судами не установлено. Исходя из принципа эстоппеля, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если ее поведение свидетельствовало об их действительности. Кроме того, истец до момента подачи ответчику заявления о прямом возмещении убытков не был лишен возможности воспользоваться услугами юриста с целью получения правовой консультации, в том числе в той части, что выплата страхового возмещения в денежной форме будет осуществлена ему страховщиком с учетом износа.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 12 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кисилевой Натальи Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Прудентова Е.В.

Кравченко Н.Н.