Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-10469/2023[88-11858/2023]

N 88-11858/2023

г. Кемерово 24 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 55MS0115-01-2022-002716-74 по исковому заявлению МП г. Омска "Тепловая компания" к Трубилиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии

по кассационной жалобе Трубилиной О.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка N51 в Кировском судебном районе в городе Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N15 в Кировском судебном районе в городе Омске, от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 25 января 2023 г.

установил:

МП г. Омска "Тепловая компания" обратилось в суд с исковым заявлением к Трубилиной О.В. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию.

В обоснование заявленных требований указано, что МП г. Омска "Тепловая компания" является энергоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в виде отопления и горячей воды через присоединительную сеть в жилой дом "адрес". За период с 1 декабря 2019 г. по 31 декабря 2020 г. у ответчика - собственника квартиры "адрес" образовалась задолженность за тепловую энергию в размере 12 391, 61 руб.

МП г. Омска "Тепловая компания" просило взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию в указанном размере, расходы по оплате госпошлины в размере 496 руб, почтовые расходы 59 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N51 в Кировском судебном районе в городе Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N15 в Кировском судебном районе в городе Омске, от 20 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены. С Трубилиной О.В. в пользу МП г. Омска "Тепловая компания" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с 1 декабря 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 12 391, 61 руб, почтовые расходы в размере 59 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 496 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 25 января 2023 г. принят отказ представителя МП г. Омска "Тепловая компания" в лице представителя по доверенности Кулычек Н.А. от исковых требований в части взыскания с Трубилиной О.В. в пользу МП г. Омска "Тепловая компания" задолженности по оплате тепловой энергии за период с 1 декабря 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 3 250, 99 руб.

Решение в указанной части отменено, производство по гражданскому делу прекращено.

Решение мирового судьи в части взыскания расходов по уплате госпошлины изменено и с Трубилиной О.В. в пользу МП г. Омска "Тепловая компания" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, изложив резолютивную часть решения мирового судьи в указанной части в следующей редакции. Исковые требования удовлетворены. С Трубилиной О.В. в пользу МП г. Омска "Тепловая компания" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с 1 декабря 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 9 140, 62 руб, почтовые расходы в размере 59 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Трубилина О.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм процессуального и материального права. Кассатор оспаривает вывод судов о наличии у ответчика задолженности, не согласна с расчетом взысканной задолженности.

Считает, что суды вышли за пределы исковых требований, разрешив вопрос по заявленной в иске задолженности по горячему водоснабжению в размере 278, 31 руб, которая согласно представленным квитанциям об оплате, у ответчика отсутствует.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов мирового судьи и апелляционной инстанции незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трубилина О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

МП г. Омска "Тепловая компания" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет отпуск тепловой энергии через присоединенную сеть надлежащего качества и в полном объеме в указанном многоквартирном доме.

Принадлежащее ответчику жилое помещение, а также вышеуказанный многоквартирный жилой дом оборудованы индивидуальным и общедомовым приборами учета тепловой энергии, которые в установленном порядке введены в эксплуатацию и прошли проверку.

Согласно справкам ООО УК "Кристалл" в доме по адресу: "адрес", ведется учет потребления тепловой энергии по приборам учета за отопление и горячее водоснабжение.

При этом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.

Расчет задолженности, представленный истцом, обоснован и подтвержден представленными документами, произведен в соответствии с действующим законодательством с учетом нормативов потребления коммунальных услуг.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, руководствуясь статьями 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее Правила от 6 мая 2011 г. N 354), исходил из того, что МП г. Омска "Тепловая компания" как ресурсоснабжающая организация является исполнителем услуги по отоплению и вправе производить начисления платы и взимать ее с потребителей данного вида коммунальной услуги.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 1 декабря 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 12 391, 61 руб, почтовые расходы в размере 59 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела принял отказ истца от части исковых требований (в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате тепловой энергии за спорный период в размере 3 250, 99 руб.), признав его не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ), прекратил производство по делу в указанной части.

Согласно окончательному представленному истцом расчету задолженности, за спорный период ответчику начислено по услуге за отопление 16478, 09 руб, произведены изменения данной суммы на 630, 63 руб, ответчиком осуществлена оплата на общую сумму 6706, 84 руб. (л.д. 200). С учетом частичного отказа от иска (л.д. 199), к взысканию заявлена задолженность по оплате тепловой энергии в размере 9140, 62 руб, почтовые расходы в размере 59 руб.

Разрешая спор в остальной части исковых требований, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изменила решение суда первой инстанции в части взыскания размера государственной пошлины, придя к выводу об удовлетворении оставшихся исковых требований и взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 9 140, 62 руб, а также почтовых расходов в размере 59 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции обратила внимание на то, что из представленного истцом расчета корректировки следует, что порядок начисления платы за отопление для квартиры "адрес" осуществляется исходя из фактического объема потребления, зафиксированного показаниями индивидуального прибора учета по отоплению и показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии по формуле 3(1) Правил от 6 мая 2011 г. N 354.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает обоснованными указанные выводы мирового судьи в неизмененной части решения и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с приведенными выводами не усматривается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги, кроме прочего, включает в себя плату за тепловую энергию (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за отопление и горячее водоснабжение рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Исходя из вышеприведенного толкования норм права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно, бремя доказывания распределено правильно.

Поскольку многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета, но не все расположенные в нем (не)жилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, расчет за потребленную коммунальную услугу произведен истцом в соответствии с абзацем четвертым пункта 42(1) Правил по формуле 3(1) Правил от 6 мая 2011 г. N 354, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, с корректировкой размера платы за отопление с учетом показаний общедомового прибора учета и с учетом показаний индивидуальных приборов учета.

Вопреки позиции кассатора, расчет суммы задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, данный расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ООО "ОЭК" в качестве третьего лица, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Предусмотренные статьей 43 ГПК РФ основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали. Кроме того, данный довод кассационной жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ОЭК" не может являться основанием к отмене судебных актов, поскольку заявлен в интересах иного лица, которое не подавало жалобу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика, по существу, направленные на освобождение от оплаты потребленного коммунального ресурса, являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, обоснованно и мотивировано отклонены применительно к установленным на основе надлежащей оценки доказательств фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Указание кассатора на то, что судами не оценены все доводы и доказательства несостоятельно, поскольку, рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судами, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов о частичном удовлетворении иска. Правила оценки доказательств по делу судами не нарушены.

Материалы дела исследованы судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иные доводы кассатора по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N51 в Кировском судебном районе в городе Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N15 в Кировском судебном районе в городе Омске, от 20 июня 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трубилиной О.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов