Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-10583/2023[88-11998/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 70MS0014-01-2022-003191-38 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Узолиной Елене Михайловне о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г. Томска - и.о. мирового судьи судебного участка N5 Кировского судебного района г. Томска от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Томска от 20 января 2023 г.

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Узолиной Е.М. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 25.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Vektra, г/н N, под управлением Узолиной Е.М, и автомобиля Toyota Corolla, г/н N, под управлением Брагина А.В. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю Toyota Corolla были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор N), истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 36 300 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик, как участник ДТП, по требованию истца на основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств" не представил свое транспортное средство для осмотра страховой компанией.

Истец просил взыскать с Узолиной Е.М. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 36 300 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 289 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г. Томска - и.о. мирового судьи судебного участка N5 Кировского судебного района г. Томска от 16 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Томска от 20 января 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом при подаче кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, в связи с непредставлением ответчиком по требованию страховщика транспортного средства на осмотр, поскольку истцом событие признано страховым, потерпевшему выплачено страховое возмещение. Требование предоставления транспортного средства виновника на осмотр является правом страховой компании и зависит только от способа оформления ДТП. Судом неправомерно допущено расширительное толкование статьи 14 Закона об ОСАГО, выразившееся в установлении дополнительных условий для возникновения регресса, что ведет к нарушению установленного законодателем баланса прав и обязанностей страховщика и застрахованного лица. Истец направил ответчику уведомление о необходимости предоставления ТС на осмотр заказным письмом, а также смс-уведомлением, однако ответчик требование ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не исполнил, в установленный законом срок транспортное средство истцу не предоставил.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 25.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Vektra, г/н N, под управлением Узолиной Е.М, и автомобиля Toyota Corolla, г/н N, под управлением Брагина А.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Узолиной Е.М, в результате чего автомобилю Toyota Corolla были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Брагин А.В. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

Согласно заключению эксперта N от 12.01.2022, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) автомобиля Toyota Corolla составили 36 300 руб. Данная сумма согласно платежному поручению N выплачена потерпевшему 24.01.2022.

13.01.2022 страховщик направил ответчику требование посредством смс-рассылки на номер телефона ответчика о необходимости представления транспортного средства для осмотра, что подтверждается отчетом контрагента ООО "ОСК", осуществляющим его рассылку по заданию истца.

01.02.2022 страховой организацией Узолиной Е.М. было направлено уведомление от 12.01.2022 о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков, ПАО СК "Росгосстрах" в обоснование требований ссылалось на то, что в нарушение пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованию страховщика, застраховавшего его ответственность, не предоставил транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования, в связи с чем у истца на основании подп. "з" п. 1 ст. 14 указанного закона возникло право регрессного требования на сумму страхового возмещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истец, признавая дорожно-транспортное происшествие от 25.11.2021 страховым случаем, выплатив 24.01.2022 в пользу потерпевшего Брагина А.В. страховое возмещение, не доказало нарушение своих интересов со стороны Узолиной Е.М. непредставлением автомобиля страховщику, поскольку транспортного средства потерпевшего и представленного им извещения о дорожно-транспортном происшествии оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Вместе с тем, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для осмотра, истец не обосновал.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в период рассмотрения дела судом, признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, судами установлено, что страховое возмещение выплачено потерпевшему истцом 24.01.2022 на основании предоставленного потерпевшим извещения о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2021, акта осмотра ТС Toyota Corolla, г/н N, от 12.01.2022, экспертного заключения ООО "ТК Сервис М" N от 12.01.2022.

Направление уведомления ответчику о необходимости предоставления транспортного средства заказным письмом произведено 01.02.2022, смс-уведомление на номер телефона ответчика направлено 13.01.2022, то есть после составления акта осмотра транспортного средства потерпевшего, проведения экспертизы стоимости ремонта транспортного средства потерпевшего и установления причины образования повреждений, их соотнесения с обстоятельствами заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных документов не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, произвести выплату страхового возмещения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г. Томска - и.о. мирового судьи судебного участка N5 Кировского судебного района г. Томска от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Томска от 20 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева