Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-2673/2023[88-8675/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Севостьяновой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0022-01-2022-000481-31 по иску ООО "Филберт" к Довгалюку Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Довгалюка Владимира Сергеевича на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 июня 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Филберт" обратилось к Довгалюку В.С. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 сентября 2017 г. между ПАО "Почта Банк" (далее Банк) и Довгалюком В.С. был заключен договор N 24017017, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 317 700, 00 руб. на срок по 19 сентября 2022 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29, 50 % годовых.

04 ноября 2018 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

16 июня 2020 г. АО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N У77-20/0924, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N 24017017 от 19 сентября 2017 г, заключенному между ПАО "Почта Банк" и Довгалюком В.С, перешло к ООО "Филберт", сумма приобретенного права требования по договору составила 358 606, 21 руб.

ООО "Филберт" просило суд взыскать с ответчика Довгалюка В.С. задолженность в сумме 358 606, 21 руб, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 295 774, 35 руб, задолженность по процентам в сумме 54 431, 86 руб, задолженность по иным платежам в сумме 8 400, 00 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 786, 06 руб.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 октября 2022 г, исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены.

С Довгалюка В.С. в пользу ООО "Филберт" взысканы сумма задолженности по договору потребительского кредита N 24017017 от 19 сентября 2017 г. в размере 358 606, 21 руб, в том числе: задолженность по основному долгу -295 774, 35 руб, задолженность по процентам - 54 431, 86 руб, комиссии - 8 400, 00 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 786, 06 руб, всего взыскано 365 392, 27 руб.

В кассационной жалобе Довгалюк В.С. просит отменить решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 октября 2022 г, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что кредит на его имя был оформлен по поддельным документам, о чем ему стало известно в 2019 году.

Судебные заседания были проведены судьей первой инстанции без его участия, полагает, что судом проигнорированы ходатайства об истребовании у истца подлинных экземпляров документов, представленных в подтверждение исковых требований в копиях.

Указывает, что он не был извещен судом о дате и времени судебного заседания, назначенного на 14 июня 2022 г.

Суд апелляционной инстанции проигнорировал ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписей, выполненных в документа, представленных ООО "Филберт".

В протоколе судебного заседания от 26 октября 2022 г. отсутствуют сведения о ходатайстве Довгалюка В.С. о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами 15 сентября 2017 г. Довгалюк В.С. обратился в ОАО "Почта Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита, на основании которого 19 сентября 2017 г. в офертно-акцептной форме - между ОАО "Почта Банк" и Довгалюком В.С. заключен договор потребительского кредита N 24017017, в рамках которого Банк открыл на его имя счет и предоставил кредит на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Кредитный лимит составляет 317 700, 00 руб, срок возврата кредита - 19 сентября 2022 г, процентная ставка в процентах годовых составляет - 29, 50 %, количество платежей - 60, размер платежа- 10 196, 00 руб, периодичность (даты) платежей - платежи осуществляются ежемесячно до 19 числа каждого месяца, размер платежа при подключении услуги "уменьшаю платеж" - 8 656 руб.

Судом установлено, что факт зачисления суммы кредита в размере 317 700, 00 руб. подтвержден выпиской по лицевому счету Довгалюка В.С.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору потребительского кредита N 24017017 от 19 сентября 2017 г, задолженность ответчика по состоянию на 16 июня 2020 г. составляет 358 606, 21 руб, в том числе: задолженность по основному долгу -295 774, 35 руб, задолженность по процентам - 54 431, 86 руб, комиссии - 8 400, 00 руб.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ПАО "Почта Банк" на АО "Почта Банк". 16 июня 2020 года между АО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав требования (цессии) N У77-20/0924, на основании которого права требования по кредитному договору N 24017017 от 19 сентября 2017 г, заключенному с Довгалюком В.С, перешли к ООО "Филберт", в реестр уступаемых прав входят обязательства Довгалюка В.С. по кредитному договору в размере 358 606, 21 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив что все существенные условия договора данного вида между его сторонами согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности, все необходимые условия кредитования были предусмотрены договором и с данными условиями заемщик согласился; факт нарушения условий договора со стороны ответчика подтвержден в ходе рассмотрения дела, доказательств отсутствия задолженности по договору ответчик в материалы дела не представил; представленный расчет сомнений не вызывает, контррасчет ответчиком не представлен, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Довгалюка В.С. в пользу ООО "Филберт" задолженности по договору потребительского кредита N 24017017 от 19 сентября 2017 г. в размере 358 606, 21 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6786, 06 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 14 июня 2022 г. опровергается протоколом судебного заседания от 14 апреля -14 июня 2022 г, как следует из протокола судебного заседания от 06 июня 2022 г. ответчик Довгалюк В.С. присутствовал в судебном заседании, давал пояснения, заявлял ходатайства, на обсуждение судом был поставлен вопрос о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи на документах, представленных истцом, ответчик Довгалюк В.С. отказался заявлять ходатайство о назначении экспертизы, в этом судебном заседании суд объявил перерыв до 14 июня 2022 г. до 16 часов 30 минут. Ответчик Довгалюк В.С. это слышал, так как присутствовал в судебном заседании, кроме того Довгалюк В.С. расписался в расписке о том, что дело будет рассматриваться 14 июня 2022 г, которая приобщена к материалам дела (л.д.99).

Доводы кассационной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 26 октября 2022 г. отсутствуют сведения о ходатайстве Довгалюка В.С. о назначении по делу почерковедческой экспертизы противоречат материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик Довгалюк В.С. заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, ходатайство было рассмотрено, в удовлетворении было отказано.

Ходатайство судом разрешено в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, а в соответствии со ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Рассматривая доводы жалобы Довгалюка В.С о том, что в протоколах отражены не все его ходатайства, судебная коллегия считает необходимым отметить, что замечания на протокол судебных заседаний от 14 апреля 2022 г. - 14 июня 2022 г. суда первой инстанции, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, о чем имеется определение от 29 июля 2022 г, которое направлено в адрес ответчика.

23 декабря 2022 г. Довгалюк В.С. вновь направил в адрес суда первой инстанции замечания на протоколы судебных заседаний. Судом первой инстанции Довгалюку В.С. было разъяснено, что замечания на протокол 14 апреля 2022 г.-14 июня 2022 г. рассмотрены, а если имеются замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 26 октября 2022 г, то такие замечания подаются в суд апелляционной инстанции. Между тем, замечаний на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 26 октября 2022 г. в адрес суда апелляционной инстанции Довгалюк В.С. не направлял.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Довгалюка Владимира Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.П. Ветрова

И.Б Севостьянова