Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-3505/2023[88-9178/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 22RS0068-01-2021-005907-32 по заявлению Молодцова Юрия Александровича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19 августа 2021 года по иску Брагиной Елены Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе представителя Молодцова Юрия Александровича - Березуцкого С.А. на определение Центрального районного суда г. Барнаула от 15 августа 2022 г. и определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Молодцов Ю.А. в лице представителя Куляхтина Е.В. обратился с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 19 августа 2021 г. по делу по иску Брагиной Е.В. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании неустойки, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 19 августа 2021 г. удовлетворены исковые требования Брагиной Е.В. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании неустойки. С ООО "Зетта Страхование" в пользу Брагиной Е.В. взыскана неустойка в размере 348 000 руб, а также в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 6 680 руб.

Процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на данное решение суда был пропущен в связи с тем, что с решением суда представитель ознакомился 18 февраля 2022 г.

Заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 19 августа 2021 г.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 15 августа 2022 г, оставленным без изменения определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2023 г, заявление Молодцова Ю.А. в лице представителя Куляхтина Е.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Молодцова Ю.А. - Березуцкий С.А. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новое определение о восстановлении сроки апелляционного обжалования, указывая, что выдача Молодцовым Ю.А. 18 августа 2021 г. доверенности на представление его интересов Куляхтиным Е.В. не свидетельствует о том, что последнему было известно о решении суда с момента его вынесения, поскольку оформление доверенности лишь предоставляет возможность представлять интересы доверителя, при этом не накладывает такой обязанности.

Кроме того, ссылается на невозможность ознакомиться с материалами дела в связи с обжалованием принятых в рамках настоящего спора постановлений суда и направлением дела в различные судебные инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 19 августа 2021 г, с учетом определения суда об исправлении описки от 20 октября 2022 г, удовлетворены исковые требования Брагиной Е.В. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании неустойки. С ООО "Зетта Страхование" в пользу Брагиной Е.В. взыскана неустойка в размере 348000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также с ООО "Зетта Страхование" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 6 680 руб.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2021 г.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (часть 1).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3).

Согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 1).

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежало обжалованию в апелляционном порядке в срок с 27 августа 2021 г. по 27 сентября 2021 г. с учетом того, что последний день срока выпадает на выходной день (воскресенье).

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы направлена в суд представителем Молодцова Ю.А. - Куляхтиным Е.В. 9 марта 2022 г. Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что с материалами дела, в том числе с мотивированным решением суда заявитель - представитель Молодцова Ю.А. - Куляхтин Е.В. ознакомился только 18 февраля 2022 г.

Разрешая ходатайство представителя Молодцова Ю.А. - Куляхтина Е.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока подачи апелляционной жалобы, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 19 августа 2021 г. была оглашена резолютивная часть решения Центрального районного суда г. Барнаула.

25 августа 2021 г. представителем Молодцова Ю.А. - Березуцким С.А. в Центральный районный суд г. Барнаула было направлено заявление о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что 4 августа 2021 г. между Брагиной Е.В. и Молодцовым Ю.А. заключен договор уступки прав (требований) к ООО "Зетта Страхование" о взыскании неустойки, просил произвести замену истца Брагиной Е.В. на ее правопреемника Молодцова Ю.А. в части взыскания неустойки в размере 348 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 1 декабря 2021 г, оставленным без изменения определением судьи Алтайского краевого суда от 2 марта 2022 г. и определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г, в удовлетворении заявления Молодцова Ю.А. о процессуальном правопреемстве отказано.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, о вынесенном решении суда от 19 августа 2021 г. Молодцову Ю.А. было известно не позднее 25 августа 2021 г. с учетом того обстоятельства, что в заявлении о замене истца Брагиной Е.В. на ее правопреемника Молодцова Ю.А. просил произвести замену в части взыскания неустойки в размере 348 000 рублей, то есть в размере, взысканном судом. Судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку отсутствовали обстоятельства, препятствующие своевременной подготовке и подаче апелляционной жалобы ранее 9 марта 2022 г. с момента, когда заявителю стало известно о принятом решении.

Следует отметить, что в силу требований части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Молодцовым Ю.А. процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих направлению жалобы в суд в установленный законом срок суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального права или наличии иных оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Барнаула от 15 августа 2022 г. и определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Молодцова Юрия Александровича - Березуцкого С.А. - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова