Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-3543/2023[88-10920/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кожевниковой Л.П, судей Гусева Д.А, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0068-01-2022-000139-86 (N2-1913/2022) по иску Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации к Земскому Юрию Станиславовичу о взыскании выплаченной денежной субсидии, предназначенной для приобретения (строительства) жилого помещения, по кассационной жалобе Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно - социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно - социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее- ФГАУ "Центральное управление жилищно - социальной инфраструктуры (комплекса)" обратилось в суд с иском к Земскому Ю.С. о взыскании выплаченной денежной субсидии, предназначенной для приобретения (строительства) жилого помещения в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании протокола заседания жилищной комиссии штаба Черноморского флота от 3 ноября 2010 г. N капитан 1 ранга Земский Ю.С. в связи с предстоящим увольнением с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на службы был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в избранном месте жительства г. Санкт-Петербурге, составом семьи два человека (Земский Ю.С. и супруга З.Н.А..).

Решением жилищного органа от 11 сентября 2018 г. N "О предоставлении военнослужащему - гражданину Российской Федерации, проходящему военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (гражданину Российской Федерации, уволенному с воинской службы), и членам его семьи дополнительной суммы жилищной субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений)" истцу после увольнения с воинской службы произведена выплата жилищной субсидии в сумме 4 937 971, 50 руб, эквивалентной 42, 0 кв.м норматива общей площади жилого помещения, что подтверждается платежным поручением от 14 сентября 2018 г. N.

На указанное решение жилищного органа военной прокуратурой - войсковой частью 90935 подан 15 июня 2021 г. протест 12/621-21, согласно которому решение о выплате истцу субсидии является незаконным, подлежит отмене, поскольку получатель субсидии ранее однократно обеспечен жилым помещением от военного ведомства (Министерства обороны Российской Федерации) путем предоставления жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", через общественную организацию Фонд социальной помощи военнослужащим "Пафос" по программам, предусматривающим жилищное обеспечение военнослужащих и их семей.

Впоследствии названное жилое помещение было подарено Земским Ю.С. дочери М.И.Ю.

В силу ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее -Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ) военнослужащим предоставлено право на обеспечение жилым помещением однократно.

На дату предоставления истцу жилищной субсидии (11 сентября 2018 г.) жилищным органам не было известно об однократном обеспечении военнослужащего жилым помещением, расположенным в г. Севастополе, в отношении которого он может предоставить документы о сдаче жилого помещения Министерству обороны Российской Федерации.

В материалах жилищного дела военнослужащий указывал на то, что жилыми помещениями в период прохождения военной службы от военного ведомства не обеспечивался. Кроме того, в жилищную комиссию были представлены справки, выданные командирами войсковых частей 27159, 72165 от 17 октября 2010 г. и 25 октября 2010 г, соответственно, согласно которым в период с 1998 года по июль 2010 года Земский Ю.С. жилой площадью от Минобороны России не обеспечивался.

Исходя из того, что истец ранее однократно был обеспечен жилым помещением, документы о сдаче которого Министерству обороны Российской Федерации не предоставил, он не имел правовых оснований состоять на жилищном учете после обеспечения, и, как следствие, не подлежал повторному жилищному обеспечению от военного ведомства.

Во исполнение протеста военной прокуратуры - войсковой части решением жилищного органа от 18 июня 2021 г. N N отменено решение от 11 сентября 2018 г. N, послужившее основанием выплаты жилищной субсидии на сумму 4 937 971, 50 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ, Правила расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 г. N 76, ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика выплаченную денежную субсидию, предназначенную для приобретения (строительства) жилого помещения в сумме 4 937 971, 50 руб. с перечислением взысканной суммы на счет Министерства обороны Российской Федерации.

Одновременно истцом заявлена просьба считать течение срока исковой давности с даты выявления обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого решения, а именно: с момента принесения на решение жилищного органа протеста военной прокуратурой - войсковой части 90935 от 15 июня 2021 г. N, - в связи с чем считать данный срок не пропущенным.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 12 апреля 2022 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 августа 2022 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула от 12 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГАУ "Центральное управление жилищно - социальной инфраструктуры (комплекса)", поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Барнаула от 12 апреля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 августа 2022 г, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В обосновании доводов кассационной жалобы указано, что что ответчиком Земским Ю.С. не опровергнуто то обстоятельство, что, получая жилое помещение в "адрес", он являлся военнослужащим офицером Вооруженных Сил Российской Федерации, который в силу законодательства Российской Федерации не имел права получать гражданство иностранного государства, при наличии которого не мог занимать должность офицера. Также им не представлено документов, что он являлся инвестором фонда социальной помощи военнослужащим "Пафос" или производил соответствующие взносы в Фонд, ввиду его личных обязательств по договору, который определял его права на получение жилого помещения при наступлении определенных событий. Нарушением норм материального права является то, что суд первой инстанции, делая вывод, что Земский Ю.С. обеспечивался жилым помещением в г. Севастополе на территории иностранного государства - Украины, не применил закон, подлежащий применению, а именно действующее на тот период Соглашение между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности Черноморского флота Российской Федерации на жилищный фонд и объекты социально-бытового назначения в местах дислокации его воинских формирований на территории Украины, которое уступило в силу 9 ноября 2000 г. Указанной нормой, государством Украина признано, что Российская Федерация имеет право финансировать строительство и приобретение жилищного фонда в лице Черноморского флота для обеспечения жилищных прав военнослужащих.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Земского Ю.С. представлены возражения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворений жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы представителя истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Земский Ю.С. в период с 30 июля 1981 г. по 31 июля 2017 г. проходил военную службу в органах Министерства обороны Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 5 июля 2017 г. N Земский Ю.С. в звании контр-адмирала уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (по истечении срока контракта о прохождении военной службы).

На день увольнения с военной службы истец имел выслугу лет общей продолжительностью 38 лет 5 месяцев 28 дней (календарной продолжительностью - 36 лет 1 день).

В период прохождения военной службы Земский Ю.С. с составом семьи два человека (он и супруга) был поставлен в установленном порядке на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением, о чем жилищной комиссией Черноморского флота принято решение от 3 ноября 2010 г, утвержденное в последующем начальником штаба Черноморского флота.

В решении жилищной комиссии, оформленном протоколом заседания N, приобщенного к материалам жилищного дела Земского Ю.С, жилищной комиссией разрешен вопрос о включении Земского Ю.С. с составом семьи два человека в списки нуждающихся в обеспечении жилым помещением войсковой 27159 Единой автоматизированной системе учета военнослужащих Севастопольского гарнизона, нуждающихся в обеспечении жилым помещением.

На основании представленных материалов жилищного дела, рапорта военнослужащего, ходатайства командира войсковой части 27159, жилищной комиссией принято решение ходатайствовать перед начальником 1997 ОМИС ЧФ о включении в ЕАСУ категорией "БК, постоянное", капитана 1 ранга Земского Ю.С, подлежащего увольнению по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, и избравшего в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" постоянным местом жительства после увольнения с военной службы г. Санкт- Петербург, составом семьи два человека (заявитель и супруга З.Н.А.).

27 марта 2017 г. жилищной комиссией от Земского Ю.С. принято заявление внесении изменений в учетные данные, содержащиеся в реестре военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях: изменении формы обеспечения на жилищную субсидию.

11 сентября 2018 г. ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (жилищным органом) принято решение N о предоставлении контр-адмиралу запаса Земскому Ю.С. с учетом члена семьи супруги З.Н.А. - субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения а размере 4 937 971, 50 руб.

14 сентября 2018 г. произведена выплата жилищной субсидии в указанном размере, что следует из представленного в материалах жилищного дела платежного поручения N.

Решением ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 18 сентября 2018 г. N Земский Ю.С. снят с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с предоставлением военнослужащему, уволенному с военной службы, субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения.

14 июня 2021 г. военной прокуратурой - войсковой частью 90935 принесены протест на решение жилищного органа от 11 сентября 2018 г. N и представление об устранении нарушений закона, в которых военной прокуратурой был поставлен вопрос о неправомерности обеспечения Земского Ю.С. жилищной субсидией. Протест и представление мотивированы повторным жилищным обеспечением Земского Ю.С. в нарушение требований законодательства о праве военнослужащего на однократное обеспечение жильем от имени Министерства обороны Российской Федерации.

18 июня 2021 г. ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации принято решение N об отмене ранее принятого решения от 11 сентября 2018 г. N о предоставлении Земскому Ю.С. и членам его семьи субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения).

Из материалов дела также следует, что истец в период с 1995 года по 2010 год имел в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", возведен на основании договора о совместном долевом участии в строительстве жилого дома от 10 января 1994 г, заключенного между ООО "КРЕЗ" и Предпринимательской фирмой "МАК и С", а также договора о совместной деятельности по инвестированию в жилищное строительство от 5 декабря 1994 г, заключенного между Малым частным предприятием "СЕРБОВ" и ООО "Одесская судоходная компания".

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании акта Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (Республики Украины) от 29 декабря 1994 г, утвержденного решением Исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов Украины от 5 января 1995 г.

1 февраля 1994 г. Севастопольским бюро технической инвентаризации (Республики Украины) выдано ООО "КРЕЗ" регистрационное удостоверение о праве собственности на ряд квартир в многоквартирном доме, в том числе квартиру N

4 февраля 1995 г. Севастопольским бюро технической инвентаризации в отношении указанной квартиры выдано регистрационное удостоверение о праве собственности Кооперативу "Арго".

28 февраля 1995 г. Севастопольским бюро технической инвентаризации выдано свидетельство о праве собственности на квартиру ООО "Одесская судоходная компания".

В тот же день, 28 февраля 1994 г. Севастопольским бюро технической инвентаризации выдано последующее удостоверение в отношении спорной квартиры (о праве собственности на нее) ООО "Фонд социальной помощи военнослужащим "Пафос".

Согласно договору купли-продажи, заключенному между АО "КОЛОС" и ООО "Одесская судоходная компания" 2 декабря 1994 г, продавец АО "КОЛОС" продает, а покупатель ООО "Одесская судоходная компания" покупает судно - ОИС "В.Головин", постройки 1965 г, оплата за объект производится предоставлением 26 квартир в г. Севастополе.

22 февраля 1995 г. между АО "КОЛОС" и ООО "Одесская судоходная компания" заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 2 декабря 1994 г, которым стороны определили передать оплату в виде квартир учредителю АО "КОЛОС" - общественной организации "Фонд социальной помощи военнослужащим "ПАФОС" в соответствии с условиями договора с оформленными документами на право собственности.

Приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 1 декабря 1993 г. N океанографическое исследовательское судно "Василий Головин" исключено из состава Военно-Морского Флота на Черноморском флоте ввиду невозможности дальнейшего использования по прямому назначению морских судов обеспечения и нецелесообразности восстановления.

Приказом командующего Краснознаменным Черноморским флотом I от 10 января 1994 г. из состава флота данное судно исключено с его реализацией ТОО "Крым-прогресс" через фонд социальной помощи военнослужащих "ПАФОС".

Постановлением Правления Фонда социальной помощи военнослужащим "ПАФОС" от 2 марта 1995 г. N Земскому Ю.С. предоставлено в собственность на состав семьи четыре человека (он, супруга, сын, дочь) принадлежащая Фонду на праве собственности "адрес" ("адрес" - так в документе) "адрес".

Как следует из текса данного постановления, правовым основанием его принятия является Закон Украины "О собственности", Закон Украины "Об объединениях граждан", Устав Фонда, квартира предоставлена от имени Фонда Земскому Ю.С. как члену Фонда.

В соответствии с Уставом объединения граждан - общественной организации Фонд социальной помощи военнослужащим "Пафос", Фонд является добровольной местной общественной организацией, созданной на основе единства интересов для совместной реализации своих прав и свобод. Фонд является юридическим лицом, созданным на территории Украины и в соответствии с ее законодательством. В деятельности Фонда принимают участие коллективные члены акционерных обществ "Украина Ахтиар", "Нэвикон-ОГТ", Украина-Крым- Петрол", Южное страховое акционерное общество "ЮСК", общества с ограниченной ответственностью "Дельта-2", "Торнадо", "РО1КО ЛТД", коммерческий банк "Нэвикон банк" (п. 1.1 Устава).

Согласно п. 1.2 Устава, Фонд создан для удовлетворения и защиты законных социальных, экономических, творческих, возрастных, культурных, спортивных интересов военнослужащих, рабочих и служащих, а также ветеранов Вооруженных Сил на основе поступлений от инвестиционной и иной деятельности, не запрещенной действующим законодательством Украины, а также взносов от предприятий, организаций и граждан; Фонд осуществляет свою деятельность на основе добровольности, равноправия своих членов, самоуправления, законности и гласности.

Основной задачей Фонда является социальная помощь военнослужащим, а также иным лицам (по решению правления Фонда). Социальная помощь военнослужащим может осуществляться в форме, в том числе, материальной помощи, помощи в строительстве жилья. В целях обеспечения основной задачи и получения необходимых средств Фонд выступает участником гражданско- правовых отношений, приобретает имущественные и неимущественные права. Член Фонда имеет преимущественное право перед другими лицами на получение помощи, указанной в разделе 2 Устава (п. 3.4 Устава).

Пунктом 5.1 Устава предусмотрено, что Фонд имеет в собственности средства и другое имущество, необходимое для его уставной деятельности; Фонд приобретает право собственности на средства и другое имущество, в том числе пожертвованное в Фонд, а также приобретенное на других основаниях, не запрещенных законом.

В соответствии с договором о сотрудничестве, заключенным между Черноморским флотом в лице Первого Заместителя Командующего и Общественной организацией - Фондом социальной помощи военнослужащим "ПАФОС" 7 сентября 1993 г, Флот передает Фонду и его предприятию АО "КОЛОС" для использования и реализации на коммерческой основе списанное и высвободившееся имущество флота - корабли, вспомогательные и специальные суда, прочее имущество.

Также из материалов дела следует, что упомянутая квартира в "адрес" в 2010 году была подарена ответчиком своей дочери.

Полагая неправомерным выплату жилищной субсидии Земскому Ю.С. по основанию нарушения принципа однократности обеспечения жильем военнослужащего, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (правопреемник ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации) обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Земского Ю.С. выплаченных денежных средств в целях жилищного обеспечения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств двукратного (повторного) жилищного обеспечения Земского Ю.С. в качестве военнослужащего (в связи с прохождением военной службы в органах Министерства обороны Российской Федерации) с учетом членов его семьи не установлено. Напротив, из представленных по делу доказательств, в их совокупности и системной взаимосвязи, судом установлен факт однократной реализации Земским Ю.С, как военнослужащим, права на жилищное обеспечение от имени Министерства обороны Российской Федерации - в форме выплаты спорной жилищной субсидии.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что объективных данных, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение относилось к числу материальных средств (имуществу) Министерства обороны Российской Федерации, а также предоставлялось от имени Министерства обороны Российской Федерации Земскому Ю.С, не имеется.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства объективно подтверждают, что жилое помещение по "адрес", в "адрес" "адрес" (на момент предоставления жилого помещения "адрес" входил в состав "адрес") было предоставлено Земскому Ю.С. непосредственно от имени Фонда и в связи с его деятельностью, поскольку жилое помещение получено Общественной организацией - Фондом социальной помощи за счет переданного Министерством в лице Черноморского флота списанного судна - имущества снятого с баланса как утратившего материальную ценность.

Отклоняя ссылку истца на Соглашение между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от 28 мая 1997 г, на Соглашение принятое Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины от 16 марта 2000 г. "О взаимном признании прав и регулировании отношений собственности Черноморского флота Российской Федерации на жилищный фонд и объекты социально-бытового назначения в местах дислокации его воинских формирований на территории Украины", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное Соглашение не действовало в период получения Земским Ю.С. спорного жилого помещения в собственность. Кроме того, Соглашение предусматривает возможность финансирования строительства и приобретение жилищного фонда и объектов социально - бытового назначения с закреплением Украинской Стороной в собственность уполномоченного Российской Стороной органа с полным правом владения, пользования и распоряжения.

Между тем, указанных обстоятельств при передаче Земскому Ю.В. жилого помещения в собственность, не установлено.

Объяснение В.В.П, директора АОЗТ "Колос" о том, что переданные по договору о сотрудничестве квартиры не являлись собственностью Фонда социальной помощи военнослужащим "ПАФОС", приобретены Черноморским флотом и являлись государственной собственностью, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание в качестве основания для иной правовой оценки сложившихся правоотношений по приобретению спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о необходимости быть инвестором Фонда для предоставления жилого помещения в собственность, указал, что они правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку в данном случае законность передачи жилого помещения от Фонда Земскому Ю.С. не является юридически значимым обстоятельством по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17), соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки по получению субсидии на приобретение жилья.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались следующими нормами права.

В период с 22 января 1993 г. до 31 декабря 1997 г. вопросы статуса военнослужащих были урегулированы Законом Российской Федерации от 22 января 1993 г. N 4338-1 "О статусе военнослужащих".

Статьей 15 указанного Закона Российской Федерации, регулирующей право на жилище, предусматривалось, что государство гарантирует предоставление военнослужащим жилых помещений.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия к новому месту военной службы жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены жилищным законодательством, за счет государственного, муниципального и ведомственного жилищных фондов, переданных в пользование Министерству обороны Российской Федерации и другим министерствам и ведомствам Российской Федерации, в войсках которых они проходят военную службу.

Указанным военнослужащим на первые пять лет военной службы (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях профессионального образования) предоставляются служебные жилые помещения или общежития. В течение этого срока за ними и членами их семей сохраняется право на жилые помещения, занимаемые до поступления на военную службу. Они не могут быть исключены из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства до призыва (поступления) на военную службу. При продолжении военной службы свыше этих сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях.

Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, обеспеченные жилыми помещениями, в период прохождения военной службы имеют право на улучшение жилищных условий с учетом норм жилой площади, очередности и льгот, установленных настоящим Законом и жилищным законодательством.

Правовые основы, отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы, права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, в настоящее время урегулированы Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее также -Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ), вступившим в силу с 2 апреля 1998 г.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г. (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст. 15.1 настоящего Федерального закона.

Следует отметить, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как нормами указанного Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", так и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Согласно п. 7 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. N 1054 (далее - Правила), основаниями признания граждан нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий, в том числе являются: отсутствие жилой площади (а), наличие жилой площади на одного члена семьи ниже предела социальной нормы общей площади жилого помещения, устанавливаемого законодательством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (б), избрание постоянного места жительства после увольнения с военной службы и службы в органах внутренних дел (и).

В силу п. 10 Правил не признаются нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, в случае наличия у них в собственности индивидуального жилого дома (квартиры) (а).

В соответствии с подп. "г" п. 26 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан уволенных в военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилых условий в избранном постоянном месте жительства, военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, снимаются с очереди на получение жилых помещений или улучшение жилищных условий за счет средств федерального бюджета в случае решения жилищной проблемы.

Пунктом 8 ст. 57 ЖК РФ предусматривается, что при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению, не менее чем за пять лет.

Вместе с тем военнослужащие, а с учетом положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ и члены их семей не признаются нуждающимися в получении жилых помещений в случае, если их жилищные условия ухудшились в результате обмена, мены, купли-продажи или дарения ранее полученного от государства жилья.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "д" п. 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. N 1054, не признаются нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, в случае если их жилищные условия ухудшились в результате обмена, мены, купли-продажи или дарения ранее полученного от государства жилья.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по смыслу указанных норм Федерального закона, военнослужащий имеет право быть обеспеченным в связи с прохождением военной службы при наличии совокупности следующих условий: стажа военной службы, а также с соблюдением принципа однократного жилищного обеспечения в связи со статусом военнослужащего. При этом право на однократное предоставление жилья (жилищной субсидии) связывается законом с получением жилого помещения военнослужащим от имени государства в лице Министерства обороны Российской Федерации в установленном законом (принятым и действующим на территории Российской Федерации) порядке, регулирующем предоставление жилья военнослужащим, и за счет соответствующих выделяемых на это средств либо жилищного фонда Министерства.

Проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор о сотрудничестве, заключенный между Черноморским флотом в лице Первого Заместителя Командующего и Общественной организацией - Фондом социальной помощи военнослужащим "ПАФОС" 7 сентября 1993 г, по которому Флот передает Фонду и его предприятию АО "КОЛОС" для использования и реализации на коммерческой основе списанное и высвободившееся имущество флота - корабли, вспомогательные и специальные суда, прочее имущество; Устав объединения граждан - общественной организации Фонд социальной помощи военнослужащим "Пафос", по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что не имеется объективных данных, подтверждающих отношение квартиры, предоставленной истцу, расположенной в "адрес", к материальным средствам (имуществу) Министерства обороны Российской Федерации, а также предоставление ее истцу от имени Министерства обороны Российской Федерации.

По мнению судом, напротив, имеющиеся в деле доказательства объективно подтверждают, что жилое помещение по "адрес", в "адрес" "адрес" (на момент предоставления жилого помещения "адрес" входил в состав "адрес") было предоставлено Земскому Ю.С. непосредственно от имени Фонда и в связи с его деятельностью, поскольку жилое помещение получено Общественной организацией - Фондом социальной помощи за счет переданного Министерством в лице Черноморского флота списанного судна - имущества снятого с баланса как утратившего материальную ценность.

Доводы кассатора о неправильной оценке судами представленных доказательств, в частности Соглашения между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины, вступившего в силу 9 ноября 2000 г, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что указанное Соглашение не действовало в период получения Земским Ю.С. спорного жилого помещения в собственность. Кроме того, Соглашение предусматривает возможность финансирования строительства и приобретение жилищного фонда и объектов социально - бытового назначения с закреплением Украинской Стороной в собственность уполномоченного Российской Стороной органа с полным правом владения, пользования и распоряжения.

Доводы кассатора о том, что ответчик как военнослужащий Российской Федерации не мог получать имущество от другого государства-Украины, также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку предмет заявленного иска был иной (обоснованность получения ответчиком субсидии на приобретение жилья).

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Представленные сторонами доказательства, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст.ст. 12, 59 и 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно - социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи