Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-3704/2023[88-9478/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной ФКУ СИЗО-1 по Республике Бурятия, гражданское дело N 2-2703/2022 (УИД N 04RS0018-01-2022-003456-25) по исковому заявлению Догадкина Евгения Александровича к Догадкину Максиму Сергеевичу о восстановлении срока для принятия наследства

по кассационной жалобе истца Догадкина Евгения Александровича

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав пояснения Догадкина Е.А, настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Догадкин Е.А. обратился в суд с иском к Догадкину М.С. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выдачи свидетельства о праве на наследство.

Исковые требования мотивированы тем, что после смерти ДД.ММ.ГГГГг. матери истца ФИО4, открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома. Истец находится в местах лишения свободы с 30 сентября 2013г. Выданные его брату Догадкину М.С. нотариусом Санзуевой Л.О. свидетельства о праве на наследство являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям закона и содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности, Догадкин Е.А. от наследства в пользу брата не отказывался. Указанные свидетельства получены истцом в апреле 2022 г, об имеющихся нарушениях ему ранее не было известно.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Догадкин Е.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а представленные доказательства, в том числе о незаконных действиях нотариуса о введении истца в заблуждение относительно оформляемых им заявлений, неверно оценены судами. Настаивает на удовлетворении своих исковых требований.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принял участие истец, иные участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщили возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Догадкин Е.А. является сыном ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Наследственное дело к имуществу наследодателя ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Санзуевой Л.О. по заявлению сына Догадкина М.С.

10 марта 2021 г, Догадкину М.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону N на земельный участок с кадастровым номером N, адрес (месторасположение) установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес "адрес"

Также выдано свидетельство о праве на наследство по закону N на жилой дом по адресу "адрес".

Из заявления истца Догадкина Е.А. от 9 марта 2021 г. следует, что последнему известно об открытии наследства после смерти его матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ Настоящим сообщено, что им пропущен срок для принятия наследства. Данное заявление удостоверено нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Будаевой Б.Н.

В обоснование того, что срок для принятия наследства после смерти ФИО4 пропущен по уважительной причине истец ссылался на то, что находился в местах лишения свободы, ему было отказано в консультации юриста исправительного учреждения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Догадкин М.С. пояснил, что о смерти матери он сообщил Догадкину Е.А. на следующий день после ее смерти по телефону в присутствии свидетелей. Истец имел возможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, уважительных причин пропуска срока на принятие наследства у истца не имелось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения статей 191, 1142, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что само по себе нахождение в исправительном учреждении не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку доказательств того, что истец был ограничен в правах на обращение к нотариусу, материалы дела не содержат. Истец имел реальную возможность подать заявление, передав его через администрацию исправительного учреждения. Незнание закона о сроках и порядке принятия наследства, отказ в консультации юристами колонии, также не являются уважительными причинами пропуска срока.

Доводы истца о том, что о смерти матери ему длительное время известно не было, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, показавших суду, что на следующий день после смерти матери Догадкину Е.А. было сообщено по телефону Догадкиным М.С. в их присутствии.

Отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что Догадкиным Е.А. не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению намерения принять наследство после смерти матери Догадкиной М.С. в предусмотренный законом шестимесячный срок. Более того, положениями статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Так как Догадкин Е.А. прямо указывал в нотариально удостоверенном заявлении от 9 марта 2021 г. о том, что ему известно об открытии наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ его матери ФИО4, то срок для принятия наследства им пропущен. С указанного момента Догадкиным Е.А. также в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, исковое заявление в суд не подано.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные доказательства судами были исследованы, не установлено указываемых истцом обстоятельств введения его в заблуждение нотариусами, а уважительность заявленной причины пропуска истцом срока на принятие наследства судами обоснованно не признана таковой.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Догадкина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

О.Н. ДаниловаЕ.А. Баер