Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-4231/2023[88-8439/2023]

N88-8439/2023

(8Г-4231/2023)

г. Кемерово 15 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 24RS0017-01-2021-001852-09 по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю к Вахитову Салимзяну Ахметовичу, Карбивничему Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 августа 2022 г, на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 г.

установил:

Карбивничий В.В. в лице своего представителя Скирда Е.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им по делу по иску Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования мотивированы тем, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 марта 2022 года, впоследствии отмененным по его заявлению, требования истца удовлетворены. 16 мая 2022 года судом вынесено решение по делу, которым требования истца удовлетворены, однако в отношении одного ответчика ? Вахитова С.А. При рассмотрении настоящего спора он (Карбивничий В.В.) как ответчик, понес судебные расходы в размере 25 000 рублей, Просил взыскать с истца судебные расходы в размере 25 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 г, заявление Карбивничего В.В. в лице представителя Скирда Е.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в пользу Карбивничего В.В. взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю просит отменить определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 августа 2022 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Карбивничего В.В. в лице представителя ФИО4 о взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Карбивничего В.В. в лице представителя ФИО4 о взыскании судебных расходов.

Указывает, что Карбивничий В.В. был привлечен к участию в деле, поскольку на момент подачи искового заявления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю не располагало документами, свидетельствующими о передачи автомобиля Вахитову С.А.

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю фактически удовлетворены, с Вахитова С.А. взыскан причиненный им ущерб. По мнению заявителя, Карбивничий В.В. вправе заявить требование о взыскании понесенных судебных расходов с Вахитова С.А.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обралось в суд с иском к ответчикам Вахитову С.А, управлявшему транспортным средством, и Карбивничему В.В, являющемуся собственником транспортного средства, в результате ДТП с которым 02 сентября 2020 года пострадал автомобиль, принадлежащий Управлению.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 октября 2021 года исковые требования Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю удовлетворены частично, с Вахитова С.А, Карбивничего В.В. в солидарном порядке в пользу Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю взыскана сумма ущерба в размере 95 674 рубля 66 копеек. В удовлетворении остальной части требований Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю отказано. С Вахитова С.А, Карбивничего В.В. в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 070 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 марта 2022 г. вышеуказанное заочное решение отменено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 мая 2022 года исковые требования Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю удовлетворены частично, с Вахитова С.А. в пользу Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю взыскана сумма ущерба в размере 95 674 рубля 66 копеек. В удовлетворении остальной части требований Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю к Вахитову С.А, а также в удовлетворении требований к Карбивничему В.В. отказано. С Вахитова С.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 070 рублей.

В ходе рассмотрения указанного дела Карбивничем В.В. понесены расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем ФИО4 в сумме 25 000 рублей.

В подтверждение размера расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01 марта 2022 года, заключенный между Карбивничем В.В. и ООО "Юридическое агентство "Профессор" в лице директора ФИО4, в соответствии с которым последняя приняла обязательство оказать следующие юридические услуги: консультация, подготовка и подача заявления об отмене заочного решения по делу N 2-2052/2021, выход в судебное заседание 23 марта 2022 года и 16 мая 2022 года по указанному делу.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N1 от 01.03.2022 года подтверждена оплата Карбивничим В.В. ООО "Профессор" 5 000 руб, квитанцией к приходному кассовому ордеру N1 от 22.03.2022 года подтверждена оплата Карбивничим В.В. ООО "Профессор" 10 000 руб, квитанцией к приходному кассовому ордеру N1 от 15.05.2022 года подтверждена оплата Карбивничим В.В. ООО "Профессор" 10 000 руб.

Разрешая заявление Карбивничего В.В. в лице представителя ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения.

Приняв во внимание характер и объем оказанных представителями ФИО4, ФИО5 (ООО "ЮА "Профессор") заявителю услуг, характер спора, количества судебных заседаний, проведенных в суде с участием представителей (23 марта2022 года по рассмотрению заявления об отмене заочного решения, 16 мая 2022 года по рассмотрению спора), объема работы, произведенной ими, заявленных ходатайств, правовой результат разрешения заявленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в пользу Карбивничего В.В. расходов в размере 6 000 руб.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с истца расходов ответчика в размере 5 000 рублей, понесенных им за составление заявления об отмене заочного решения, указав, что данное заявление составлено до заключения с ООО "Юридическое агентство "Профессор" договора об оказании юридических услуг, датировано 08 февраля 2022 года, подписано заявителем Карбивничим В.В. и направлено им с приложенными документами в адрес суда

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав что при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства: сложность рассматриваемого дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, участие представителя при рассмотрении дела. Выводы суда первой инстанции признаны апелляционным судом, соответствующими правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом апелляционным судом были отклонены доводы Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю о том, что договор об оказании юридических услуг от 01 марта 2022 года в силу ст. 432 ГК РФ является незаключенным.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Распределение между сторонами судебных расходов произведено в соответствии с содержанием статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного вопроса и участия представителей Карбивничего В.В. в рассмотрении дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, правомерно удовлетворили заявление о взыскании судебных в сумме 6 000 руб.

Размер расходов, взысканных с Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю требованию разумности не противоречит.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Основываясь на вышеуказанной норме права, разъяснениях, содержащихся в пунктах 1, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Карбивничего В.В. в лице представителя ФИО4 о возмещении судебных расходов.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определениях выводы судов, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений не влияют и оснований для их отмены по доводам жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов по оплате услуг представителя судами учтены.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о возмещении судебных расходов разрешено судебными инстанциями в соответствии с требованиями закона и с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебной инстанции оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Довод заявителя жалобы о несогласованности сторонами предмета договора на оказание юридических услуг, подлежит отклонению.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 01 марта 2022 года, заключенного между Карбивничем В.В. и ООО "Юридическое агентство "Профессор" в лице директора ФИО4, последняя приняла обязательство оказать следующие юридические услуги: консультация, подготовка и подача заявления об отмене заочного решения по делу N 2-2052/2021, выход в судебное заседание 23 марта 2022 года и 16 мая 2022 года по указанному делу.

Перечисленные и оцененные надлежащим образом судами первой и апелляционной инстанций документы о расходах на оплату услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства. Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения заявителем расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассматриваемым делом.

Ссылка на несоответствие даты составления договора на оказание юридических услуг дате фактического его составления также не принимается судом кассационной инстанции, как не имеющая правового значения.

В рассматриваемом случае исполнитель оказал услуги, а заказчик их принял, неопределенность в отношении наименования и перечня услуг отсутствует.

Подписание договора позже указанной в нем даты составления не является основаниями для признания договора незаключенным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном возложении расходов Карбивничего В.В. на Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания от 16 мая 2022 г. следует, что представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, располагая сведениями о том, что Вахитов С.А. владел транспортным средством на момент ДТП на законных основаниях, поддержал требования о взыскании ущерба в солидарном порядке. Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю от ранее заявленных исковых требований к Карбивничему В.В. не отказалось.

Поскольку Карбивничий В.В. участвуя в деле в качестве ответчика, к которому истцом были предъявлены требования, понес расходы на оплату услуг представителя, в силу статьи 100 ГПК РФ истец обязан возместить понесенные им связи с рассмотрением дела расходы.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о неверном возложении судебных расходов на Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю являются следствием неправильного толкования процессуального закона, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. Судами правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления о возмещении судебных расходов и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 августа 2022 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова