Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-4254/2023[88-8260/2023]

N 88-8260/2023

г. Кемерово 11 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 38MS0125-01-2021-002575-85 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" к Дюгаеву Виталию Владимировичу, Дюгаевой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, по кассационной жалобе Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" на решение мирового судьи судебного участка N125 г. Зима и Зиминскому району Иркутской области от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение Зиминского городского суда Иркутской области от 27 июля 2022 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Дюгаеву В.В, Дюгаевой А.С. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются бытовыми потребителями энергии по договору энергоснабжения (лицевой счет N) с энергоснабжающей организацией ООО "Иркутскэнергосбыт". Энергоснабжение осуществляется по "адрес"

Сотрудниками ОЕУЭП "Обкоммунэнерго" филиал "Саянские электрические сети" 06 сентября 2021 г. была проведена проверка индивидуального прибора учета по данному адресу, в ходе которой был составлен акт N о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, а именно - сработала антимагнитная пломба. В связи с чем была предъявлена к уплате задолженность за неучетно потребленную электроэнергию за сентябрь 2021 г. в размере 35 156 рублей 25 коп.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период сентябрь 2021 г. в размере 33 390 рублей 06 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 254 рублей 68 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 125 г. Зима и Зиминскому району Иркутской области от 15 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Иркутскэнергосбыт" отказано.

Апелляционным определением Зиминского городского суда Иркутской области от 27 июля 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель третьего лица ОГУЭП "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" Носова Т.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального права. Податель жалобы указывает, что основанием для отказа в удовлетворении требований истца явилось признание акта о безучетном потреблении в отношении ответчиков недопустимым доказательством по делу. При этом факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в виде срабатывания антимагнитной пломбы индивидуального прибора учета электроэнергии, установленного по адресу ответчиков, доказан. Само по себе нарушение пломб на приборе учета уже порождает обязанность потребителя оплачивать потребленную электроэнергию в расчетных объемах.

Процедура составления акта о безучетном потреблении проведена в строгом соответствии с требованиями Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N442 от 04 мая 2012 г. Законодательство в сфере электроэнергетики не предусматривает составление каких-либо иных актов или прочих (дополнительных) документов, кроме самого акта о безучётном потреблении энергии.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановления не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дюгаев В.В. и Дюгаева А.С. являются собственниками жилого дома, расположенного по "адрес"

Собственники дома фактически, без заключения договора, являются абонентами присоединенной сети, им оказывается коммунальная услуга по энергоснабжению. Исполнителем этой услуги является ООО "Иркутскэнергосбыт" как гарантирующий поставщик. Данной организацией на имя Дюгаева В.В. открыт лицевой счет N

03 сентября 2021 г. Дюгаев В.В. обратился в ОГУЭП "Облкоммунэнерго" с заявкой, что от прибора учета по "адрес", чувствовался запах гари. Передав показания счетчика, и предварительно отправив фотофиксацию прибора учета в ОГУЭП "Облкоммунэнерго", с разрешения специалиста ОГУЭП "Облкоммунэнерго" счетчик был отцеплен от ввода. Данный факт сторонами не оспаривался.

06 сентября 2021 г. Дюгаев В.В. оставил письменную заявку в ОГУЭП "Облкоммунэнерго" о замене прибора учета.

06 сентября 2021 г. сотрудниками ОГУЭП "Облкоммунэнерго" по "адрес", выявлен факт разрушения магнитного рисунка на магнитной пломбе. При проведении проверки присутствовал собственник жилого помещения Дюгаева А.С, перед окончанием проверки также присутствовал Дюгаев В.В.

По результатам проверки сотрудниками ОГУЭП "Облкоммунэнерго" Бухаровой Т.Н, Малыш Т.В. составлен акт N которым было установлено безучетное потребление электрической энергии, указано на срабатывание антимагнитной пломбы N. В акте имеются пояснения Дюгаева В.В. о несогласии с вышеуказанным актом, поскольку с его стороны вмешательства в прибор учета не производилось, также зафиксирован отказ Дюгаева В.В. от подписания данного акта.

На основании акта N истцом ООО "Иркутскэнергосбыт" было произведено доначисление стоимости электропотребления в размере 33 390 рублей 06 коп.

Документами, подтверждающими пломбировку, являются соответствующие акты (допуска приборов учета в эксплуатацию, различного рода проверок), в которых должны быть отражены сведения о характеристиках и местах установки пломб.

13 июля 2019 г. сотрудниками ОГЭП "Облкоммунэнерго" по "адрес", проводилась плановая проверка прибора учета N установлен в гараже. В графе "N антимагнитных пломб" имеется наклейка с N При проведении осмотра присутствовала Дюгаева А.С, в акте имеется её подпись, а также сведения о том, что срабатывание индикатора антимагнитной пломбы говорит о вмешательстве в работу прибора учета с целью искажения данных о потреблении электроэнергии, потребитель с принципом работы магнитных индикаторов ознакомлен и предупрежден о недопустимости воздействия на них магнитным полем.

Из проверки прибора N. следует, что при установке магнитной пломбы не был составлен акт установки на прибор магнитной пломбы, магнитная пломба N была установлена на прибор учета во время его проверки. При этом в акте проверки прибора учета электроэнергии, кроме идентификационного номера магнитной пломбы, других ее характеристик указано не было.

В качестве доказательств работоспособности антимагнитной пломбы представителем третьего лица ОГУЭП "Облкоммунэнерго" была предоставлена копия контракта N на поставку товаров от 03 июля 2017 г, заключенного между ОГУЭП "Облкоммунэнерго" и ООО "Технологии контроля", в котором указано, что поставляемый товар сертифицирован и соответствует требования ГОСТа, сертификаты соответствия на антимагнитную пломбу, установленную на прибор учета ответчика Дюгаева В.В. - сертификат N выданный изготовителем ООО "Энергокомсервис", сертификат N, выданный ООО ПК "Спецконтроль", также к материалам дела была приобщена инструкция по эксплуатации пломб-идикаторов магнитного поля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), исходил из недоказанности истцом ООО "Иркутскэнергосбыт" и сетевой организацией "Облкоммунэнерго" факта вмешательства ответчиков в работу прибора учета либо искажения данных об объеме потребления электрической энергии.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание отсутствие в представленных истцом доказательствах сведений о технических характеристиках и температурном диапазоне эксплуатации спорной антимагнитной пломбы на приборе учета, установленного по адресу ответчиков, отсутствие данных о сертификации пломбы N и ее соответствии требованиям ГОСТа 31283-2004.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением мирового судьи, оставив его без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.2 Основных положений N 442 потребителем электрической энергии признается потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно п.140 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии и объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п.2 ст.13 Федерального закона РФ от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ").

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об энергоснабжении, об обеспечении единства измерений, нормативно- технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; целостностью и сохранностью прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и)(или) знаков визуального контроля (ст.9 Федерального закона РФ от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 145 Основных положений N 442).

Из материалов дела следует, что ввиду обнаружения 03 сентября 2021 г. запаха гари при эксплуатации Дюгаевым В.В. прибора учета по "адрес", последний самостоятельно и незамедлительно обратился в ОГУЭП "Облкоммунэнерго" с заявкой о наличии неполадок в работе прибора учета. Передав показания счетчика, и предварительно отправив фотофиксацию прибора учета в ОГУЭП "Облкоммунэнерго", по рекомендации специалист ОГУЭП "Облкоммунэнерго" счетчик был отцеплен от ввода. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Дюгаева В.В. 06 сентября 2021 г. с заявкой в ОГУЭП "Облкоммунэнерго" о замене индивидуального прибора учета электрической энергии по вышеуказанному адресу.

При этом, Дюгаевым В.В. предоставлялся прибор учета в сетевую компанию для его исследования, с целью установления причины срабатывания антимагнитной пломбы. В ходе данного осмотра прибор учета сотрудниками сетевой компании был осмотрен, разобран, однако о результатах осмотра сотрудником, проводившим осмотр прибора, документ не составлялся, какие-либо исследования не производились.

В силу требований действующего законодательства потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства, поскольку несет ответственность за сохранность прибора учета. Вместе с тем, формальное наличие каких-либо несоответствий в отсутствие доказательств нарушения учета, недостоверности учета, либо вмешательства в его работу, не может влечь применения в расчетах начисления безучетного потребления, если фактически нарушение учета не допущено.

В связи с возложением на потребителя обязанности по обеспечению целостности и сохранности прибора учета он должен доказать отсутствие своей вины в нарушении порядка учета электрической энергии, а именно принять все необходимые меры для надлежащего исполнения данной обязанности, что в настоящем случае и было сделано Дюгаевым В.В. при обнаружении им неисправности.

Разрешая спор, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды верно пришли к выводу, что истцом ООО "Иркутскэнергосбыт" и сетевой организацией "Облкоммунэнерго" не был доказан факт вмешательства в работу прибора учета именно действиями ответчиков, не доказано наличие действий ответчиков, повлекших искажение данных об объеме потребленной ими электрической энергии, в связи с чем суды пришли в верному выводу об отсутствии у истца оснований для применения расчетного способа определения стоимости электроэнергии, начисленной в отношении ответчиков.

Доказывая вину ответчиков во вмешательстве в работу прибора учета, с целью установления соответствия антимагнитной пломбы требованиям ГОСТа, с ходатайством о проведении судебной экспертизы представители ООО "Иркутскэнергосбыт" и ОГУЭП "Облкоммунэнерго" не обращались.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства. Судами сделаны правильные выводы по фактическим обстоятельствам дела на основании имеющихся в гражданском деле доказательствах, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы апелляционного определения. Эти доводы, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов обеих инстанций не усматривается.

Таким образом, принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N125 по г. Зима и Зиминскому району Иркутской области от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение Зиминского городского суда Иркутской области от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОГУЭП "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских