Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-4728/2023[88-8485/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Севостьяновой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД75RS0001-02-2022-002249-06 по иску Фоминского Федора Геннадьевича к Фоминской Елене Геннадьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе и дополнениям к ней Фоминской Елены Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фоминский Ф.Г. обратился в суд с иском к Фоминской Е.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что он (Фоминский Ф.Г.) и его сестра Фоминская Е.Г. в 2004 году на совместные денежные средства оформили земельный участок в аренду по адресу: "адрес", "адрес" и приступили к строительству автомастерской и автостоянки. Средства для строительства и содержания указанного объекта стороны вкладывали в равных долях. По устной договоренности, на основе родственных доверительных отношений, все имущество было оформлено на ответчика, с обязательством последующего переоформления половины доли на него (Фоминского Ф.Г.)

05 сентября 2016 года между ним (Фоминским Ф.Г.) и Фоминской Е.Г. было заключено соглашение, оформленное распиской, о разделе долей в пропорции 50% на 50% в праве собственности на следующее имущество: два ангара площадью 651 кв.м, и 380 кв.м, с инфраструктурой (забор, сторожка) по адресу: "адрес", "адрес"

Указанным соглашением кроме раздела долей предусмотрено обязательство ответчика документально оформить раздел указанного имущества в равных долях после декабря 2022 года. До документального оформления ответчиком принято на себя обязательство не осуществлять сделок по продаже указанного имущества.

01 сентября 2021 года он узнал, что спорное имущество, в нарушение условий соглашения от 05 сентября 2016 г. реализовано путем заключения сделки купли-продажи ФИО5 за 11 500 000 рублей. Учитывая, что в соответствии с условиями соглашения от 05 сентября 2016 г, 1/2 доли указанного имущества принадлежит ему, то полагает, что ответчик после совершения сделки обязана выплатить ему половину стоимости реализованного имущества, что сделано не было.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просил взыскать с ответчика Фоминской Е.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 6 000 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Читы от 16 июня 2022г. в удовлетворении исковых требованиях Фоминского Ф.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 ноября 2022 г. решение Центрального районного суда города Читы от 16 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях Фоминская Е.Г. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 ноября 2022 г.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, нарушил требования ст. 327.1. ГПК РФ, ссылаясь на расписку.

Указывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, представленная истцом расписка, не порождает для Фоминской Е.Г. юридических последствий, связанных с возникновением у истца правомочий в отношении принадлежащего Фоминской Е.Г. имущества, поскольку не является сделкой, актом, либо иным юридическим действием, предусмотренными ст. 218 ГК РФ и влекущим переход права собственности от одного лица к другому.

В возражений относительно доводов кассационной жалобы истец просит оставить судебный акт без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами 30 марта 2012 г. между Забайкальским краем, от имени которого действует Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (арендодатель) и ИП Фоминской Е.Г. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка на территории "адрес", государственная собственность на который не разграничена N 212/12, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 2 962 кв.м, местоположение которого установлено согласно кадастровому паспорту земельного участка от 14.03.2012: "адрес", "адрес".

Распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 16 января 2012 года N/ N изменен вид разрешенного использования земельного участка с вида разрешенного использования "для строительства станции технического обслуживания автомобилей" на вид разрешенного использования "для эксплуатации станции технического обслуживания автомобилей".

За время владения и пользования на земельном участке возведены объекты недвижимости (автостоянка и автомастерская).

15 мая 2017 г. между Фоминской Е.Г. (покупатель) и Забайкальским краем, от имени которого действовал Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (продавец) был заключен договор N 6437 купли-продажи земельного участка на территории города Читы, государственная собственность на который не разграничена, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 2 962 кв.м, местоположение которого установлено согласно кадастровому паспорту земельного участка от 14.03.2012: "адрес", т "адрес", "адрес", "адрес", на котором расположены следующие объекты недвижимости: станция технического обслуживания автомобилей, многофункциональное обслуживающее здание.

Оплата по договору произведена Фоминской Е.Г. в полном объеме.

Судом установлено, что 24 декабря 2020 г. между Фоминской Е.Г. (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (ипотека в силу закона), по условиям которого продавец передает, а покупатель приобретает в собственность нежилое здание, станция технического обслуживания автомобилей, этажность 1, общей площадью 651, 6 кв.м, находящееся по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, проезд Угданский, N, кадастровый N; нежилое здание, многофункциональное обслуживающие здание, этажность 1, общей площадью 398, 5 кв.м, находящееся по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N.54, земельный участок, общей площадью 2 960 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый N.

Согласно договору, недвижимое имущество отчуждается продавцом в пользу покупателя за 12 000 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Фоминский Ф.Г. сослался на то, что между ним и Фоминской Е.Г. была достигнута договоренность о разделе права собственности в будущем на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" которая закреплена подписью Фоминской Е.Г. в расписке, составленной и подписанной 05 сентября 2016 г. Вместе с тем, недвижимое имущество вопреки достигнутым договоренностям Фоминской Е.Г. было реализовано, что послужило основанием для подачи Фоминским Ф.Г. иска о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, анализируя расписку от 05 сентября 2016 года, пришел к выводу о том, что расписка не является договором, у стороны ответчика не возникло обязанности по исполнению перечисленных в ней действий, в силу приведенных норм основанием для возникновения на ее стороне неосновательного обогащения не является. Суд также исходил из того, что в расписке и договоре купли-продажи указаны разные объекты, в улучшении и содержание которых истец не мог участвовать.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Фоминской Е.Г. в пользу Фоминского Ф.Г. неосновательного обогащения в размере 6 000 000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции указал, что Фоминский Ф.Г. вправе предъявить требования о возмещении убытков, причиненных продажей спорного имущества. Кассатор считает, что выводы в этой части должны быть исключены из судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции можно согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, при этом суд исходил из того, что если истец Фоминский Ф.Г. считает, что его право нарушено и ему причинены убытки, то он может обратиться в суд, это право гражданина предусмотрено законодательством Российской Федерации, не зависимо от того, указано на это в апелляционной определении по данному делу или нет.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной жалобы вышел за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дав оценку расписке, не влекут отмену судебных актов.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оценивая все обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции отказал правомерно.

Процессуальные нарушения, которые были допущены судом апелляционной инстанции при исследовании подлинной расписки, не привели к незаконному постановлению решения, суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и оставил его без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что копия расписки, представленная в дело, не порождает для истца юридических последствий, расписка не является предварительным договором купли-продажи, договором дарения, мены, не отвечает требования закона, предъявляемым к сделке, на законность обжалуемого судебного акта не влияют, эти доказательства подлежат оценке в другом процессе, который как указал суд апелляционной инстанции, вправе инициировать истец, если посчитает, что его права нарушены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.П. Ветрова

И.Б Севостьянова