Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-5009/2023[88-8602/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Симон Н.Б, Зайцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0027-01-2022-000293-02 по иску Мельниц Лилии Владимировны к Кейв Виктории Витальевне, Романенко Алле Эльмаровне о выделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, по кассационной жалобе Романенко А.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельниц Л.В. обратилась в суд с иском к Кейв В.В, Романенко А.Э. о выделе имущества, находящегося в общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований указано, что стороны являются участниками общей долевой собственности в отношении тринадцати земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Оконешниковского муниципального района Омской области, право на которое возникло у сторон в связи с принятием наследства после смерти ФИО

Площадь данных участков пропорциональна долям истца и ответчиков составляет 3 615 000 кв.м, то есть на одного собственника приходится по 1 205 000 кв.м. Истцу не удалось достигнуть соглашения с ответчиками о выделе (разделе) истцу в натуре четырех земельных участков, исходя из размера её доли пропорционально их площади, необходимых ей для использования по назначению с учетом их местоположения и места её жительства в Золотонивском сельском поселении Оконешниковского муниципального района Омской области, что в свою очередь не будет препятствовать использованию ответчиками по целевому назначению оставшихся после раздела 9 земельных участков как общей собственности, либо выделу в натуре принадлежащих ответчикам долей.

Истец просила суд произвести раздел земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, путем признания за Мельниц Л.В. в порядке раздела общей долевой собственности право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, прекратив право общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: N N, признав право на ее доли в общей долевой собственности в данных участках в равных долях за ответчиками.

Заочным решением Оконешниковского районного суда Омской области от 04 августа 2022 г. исковые требования Мельниц Л.В. удовлетворены. Произведен раздел земельных участков, принадлежащих на праве общей долевой собственности Мельниц Л.В, Кейв В.В, Романенко А.Э.

Определением судебной коллегии по гражданским Омского областного суда от 9 ноября 2022 г. осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 декабря 2022 г. заочное решение Оконешниковского районного суда Омской области от 04 августа 2022 г. отменено, с принятием по делу нового решения, которым произведен раздел земельных участков, принадлежащих на праве общей долевой собственности Мельниц Л.В, Кейв В.В, Романенко А.Э.

В порядке раздела земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, выделено и признано за Мельниц Л.В. право собственности на следующие земельные участки с кадастровыми номерами:

- N, площадью 470 000 кв.м, местоположение: "адрес"

- N, площадью 440 000 кв.м, местоположение: "адрес";

- N, площадью 160 000 кв.м, местоположение: "адрес"

- N, площадью 135 000 кв.м, местоположение: "адрес".

Прекращено право общей долевой собственности Мельниц Л.В, Кейв В.В, Романенко А.Э. на данные земельные участки с кадастровыми номерами: N, N

Признано за Кейв В.В, Романенко А.Э. в порядке раздела общей долевой собственности земельных участков право собственности на доли, принадлежавшие Мельниц Л.В, в праве общей долевой собственности, по ? доли за каждой, на земельные участки с кадастровыми номерами:

N местоположение: "адрес"

N, местоположение: "адрес"

N, местоположение: "адрес"

N, местоположение: "адрес"

N, местоположение: "адрес"

N, местоположение: "адрес"

N, местоположение: "адрес"

N, местоположение: "адрес"

N, местоположение: "адрес"

Прекращено право общей долевой собственности Мельниц Л.В. на земельные участки N, N.

Взыскана с Мельниц Л.В. в пользу Романенко А.Э. денежная компенсация разницы стоимости разделенного имущества в размере 61 335 рублей 59 коп.

С Мельниц Л.В. в пользу Кейв В.В. взыскана денежная компенсация разницы стоимости разделенного имущества в размере 61 335 рублей 59 коп.

Указано что прекращение и возникновение прав собственности на земельные участки и доли в праве общей долевой собственности на земельные участки Мельниц Л.В, Романенко А.Э, Кейв В.В, возникают с момента получения Романенко А.Э, Кейв В.В, взысканной в их пользу с Мельниц Л.В. компенсации разницы стоимости имущества.

В кассационной жалобе Романенко А.Э. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с определением стоимости земельных участков исходя из их кадастровой стоимости. Полагает, что необходимо было исходить из рыночной стоимости спорных земельных участков. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что при разделе имущества Мельниц Л.В. достались отмежеванные земельные участки (выделенные), а другим участникам земельные доли, что существенно удешевляет их стоимость.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мельниц (Кейв) Л.В, Кейв В.В, Романенко А.Э. на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО свидетельств о государственной регистрации прав, сведениям, содержащимся в ЕГРН, являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на следующие земельные участки сельскохозяйственного назначения, принадлежавшие ФИО. на момент его смерти, с кадастровыми номерами:

- N общей площадью - 3 499 779 кв.м (с учетом изменения его площади ввиду образования из него других земельных участков), местоположение которого: "адрес"

- N, общей площадью - 160 000 кв.м, местоположение которого: "адрес"

- N, общей площадью - 470 000 кв.м, местоположение которого: "адрес"

- N, общей площадью - 910 000 кв.м, местоположение которого: "адрес"

- N, общей площадью - 440 000 кв.м, местоположение которого: "адрес"

- N, общей площадью - 160 000 кв.м, местоположение которого: "адрес"

- N, общей площадью - 135 000 кв.м, местоположение которого: "адрес"

- N, общей площадью - 170 000 кв.м, местоположение которого: "адрес"

- N, общей площадью - 150 000 кв.м, местоположение которого: "адрес"

- N, общей площадью - 150 000 кв.м, местоположение которого: "адрес"

- N, общей площадью - 150 000 кв.м, местоположение которого: "адрес"

- N общей площадью - 470 000 кв.м, местоположение которого: "адрес"

- N, общей площадью - 230 000 кв.м, местоположение которого: "адрес"

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами N N, имеются сведения о зарегистрированных правах аренды в пользу третьих лиц, при этом из пояснений Романенко А.Э. в судебном заседании следует, что фактически все спорные земельные участки сданы в аренду.

Общая площадь истребуемых истцом в порядке раздела общей собственности четырех земельных участков (с кадастровыми номерами N, N) составляет 1 205 000 кв.м (120, 5 га), общая стоимость которых, исходя из их кадастровой стоимости, составляет - 3 128 800 рублей, при этом общая стоимость всех 13 земельных участков пропорционально размеру унаследованных истцом и ответчиками после смерти ФИО долей в праве общей долевой собственности, исходя из их кадастровой стоимости, составляет 9 018 386 рублей 49 коп, то есть на каждого из наследников из расчета унаследованных ими долей (по 1/3) приходится по 3 006 128 рублей 83 коп, что больше на 61 335 рублей 59 коп, относительно стоимости оставшихся после раздела указанного общего имущества в виде долей вправе общей долевой собственности на земельные участки.

Разрешая спор, с учетом позиции сторон по делу и установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчиков, который в настоящем случае возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности сторон, посредством выделения (передаче) истцу конкретных земельных участков (с кадастровыми номерами N N) пропорционально размеру её долей на земельные участки, находящиеся в общей долевой собственности, право собственности на которые возникло в порядке наследования истцом и ответчиками после смерти ФИО, исходя из места жительства истца и ответчиков, месторасположения испрашиваемых истцом в порядке раздела земельных участков, возможности их использования по целевому назначению, принимая во внимание площади земельных участков и их кадастровую стоимости, а также возможности использования по целевому назначению оставшихся земельных участков, с прекращением права общей долевой собственности на выделяемые истцу четыре земельных участка, а также признанием за ответчиками права собственности в равных долях на принадлежавшие истцу доли в праве общей долевой собственности на оставшиеся земельные участки, с прекращением права общей долевой собственности истца на данные участки, взыскав с истца в пользу ответчиков денежную компенсацию несоразмерности получаемого имущества по 61 335 рублей 59 коп. в пользу каждого ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно положениям статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу пункта 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

Так, из материалов дела следует, что Мельниц Л.В. до обращения в суд обращалась к сособственникам земельных участков Кейв В.В, Романенко А.Э. с предложением о разделе общего имущества и даче согласия на выдел четырех земельных участков в счет принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости. Однако, ответа на данное предложение от ответчиков не последовало.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г, по смыслу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Верно применив вышеуказанные нормы права, оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основной для удовлетворения исковых требований. При этом, при рассмотрении дела возможности раздела спорного имущества иным образом, учитывающим интересы всех сторон, не установлено, представленные ответчиком Романенко А.Э. расчеты иного варианта раздела земельных участков не содержат, как и обоснованных возражений против предложенного истцом варианта раздела общего имущества.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер денежной компенсации несоразмерности получаемого имущества, подлежащей возмещению ответчикам, исходя из кадастровой стоимости земельных участков, принял во внимание отсутствие возражений сторон против применения при определении стоимости земельных участков их кадастровой стоимости, отраженной в сведениях ЕГРН, не представления в материалы дела доказательств иной стоимости спорных земельных участков, в том числе рыночной.

Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств, а также нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романенко А.Э. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи